[分享] 紀錄片-日本盛行之癌症替代療法

看板Anti-Cancer作者 (Percy)時間13年前 (2011/02/16 18:06), 編輯推噓8(9推 1噓 35→)
留言45則, 12人參與, 最新討論串1/1
這部電影，深入癌症治療、還有很多層面的知識，真人真事台灣沒有上映、販售。 經過我親自翻譯、同步中文字幕(是一支公開影片)也獲得片廠同意發佈。 (而且壓軸非常感人，我的親友看完哭了。) 今天中文版在PTT首映，獻給版友。 點下面連結全片觀賞，重點請看1小時七分以後 東京都立大塚醫院採用的一種癌症療法: ================================== http://vimeo.com/20052134 ================================== -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.98.94
→
02/16 20:45, , 1F
48分46秒的地方不是類固醇,是抗生素,antibiotics
02/16 20:45, 1F
→
02/17 00:32, , 2F
謝謝 真是大誤
02/17 00:32, 2F
推
02/17 02:13, , 3F
你的上站次數...讓人如何相信?
02/17 02:13, 3F
→
02/17 03:48, , 4F
其實雞兔貓鼠狗,甚至在台灣的無尾熊也因為癌症過世,一個觀
02/17 03:48, 4F
→
02/17 03:49, , 5F
察癌症理論是否合理的方式,就是有沒有把動物罹癌的例子納入
02/17 03:49, 5F
→
02/17 03:53, , 6F
過份強調"人"的致癌特質而忽略動物也會罹癌的癌症理論,比較
02/17 03:53, 6F
→
02/17 03:55, , 7F
適合用"相信信仰"而非科學實證的角度來評斷其治療價值
02/17 03:55, 7F
→
02/17 04:14, , 8F
這通篇video宣揚的葛森療法,先前的文章(#1ChNXq9-)已提過
02/17 04:14, 8F
→
02/17 09:13, , 9F
使用相信信仰面對醫療工業，不可忽視。
02/17 09:13, 9F
→
02/17 09:14, , 10F
忽視營養對於生物癌症的影響，不可有。
02/17 09:14, 10F
→
02/17 09:21, , 11F
強調對動物的殘暴實驗，而屏除人體對因外在因素影響，
02/17 09:21, 11F
→
02/17 09:23, , 12F
僅專注在藥物對人體影響，則無所得。
02/17 09:23, 12F
→
02/17 09:28, , 13F
片中T. Colin Campbell對動物試驗癌症可多著，
02/17 09:28, 13F
→
02/17 09:32, , 14F
並經過"科學證實"。只喵一眼影片就一昧攻擊其他理論，
02/17 09:32, 14F
→
02/17 09:36, , 15F
難免令人懷疑是先入為主的思想，不明究理妄下定論。
02/17 09:36, 15F
→
02/17 09:45, , 16F
眾所皆知,與商業產生對立會遭受威脅，用新帳號稍回安全
02/17 09:45, 16F
→
02/17 10:01, , 17F
應該是你先入為主了,許多飼主的寵物罹癌,不是動物試驗造成
02/17 10:01, 17F
→
02/17 10:15, , 18F
一昧反駁Campbell的科學研究，而絲毫不想瞭解，
02/17 10:15, 18F
→
02/17 10:17, , 19F
為反對而反對的立場似乎太明顯。要質疑商業強權確不易
02/17 10:17, 19F
推
02/17 10:42, , 20F
寵物相關文章請到pet版發表。
02/17 10:42, 20F
→
02/17 10:48, , 21F
中肯,請在寵物版推文比較合適一點，醫學講求科學根據。
02/17 10:48, 21F
噓
02/17 10:52, , 22F
似是而非的假科學，可以休矣
02/17 10:52, 22F
→
02/17 11:29, , 23F
請問何來證據Campbell的科學文獻是假的？請問樓上？
02/17 11:29, 23F
→
02/17 11:38, , 24F
從頭到尾沒有忽略傳統治療的效果.
02/17 11:38, 24F
→
02/17 11:42, , 25F
而某人用假科學反對科學根據? 那麼所有文獻都不可信？
02/17 11:42, 25F
→
02/17 11:55, , 26F
並且Campbell在Cornell Uni團隊發表的論文也都是謊言？
02/17 11:55, 26F
→
02/17 12:17, , 27F
因此斷定："飲食對癌症沒有影響效果"? 可以休矣.
02/17 12:17, 27F
推
02/17 13:41, , 28F
原po辛苦了!感謝分享!功德無量!!
02/17 13:41, 28F
推
02/17 13:47, , 29F
影片內容明明就有科學驗證 要反駁也要拿出科學證據吧
02/17 13:47, 29F
→
02/17 14:32, , 30F
謝謝早安 真的過獎了。唯放下商業干預，事實自然浮現.
02/17 14:32, 30F
→
02/17 15:11, , 31F
事實上，世界許多國家，日本、英國、歐洲已漸漸風行
02/17 15:11, 31F
→
02/17 15:13, , 32F
天然不吃藥、不花大錢的治療，然而台灣還沉醉在:
02/17 15:13, 32F
→
02/17 15:14, , 33F
"愈貴、愈新、愈有效"的迷思中(???)
02/17 15:14, 33F
推
02/17 18:13, , 34F
XD 我是覺得分享是好事XD 雖然我可以略過分享連結之後的
02/17 18:13, 34F
→
02/17 18:13, , 35F
偏見文字，但別人可不一定行唷XD 吵架就會失焦+失去本意
02/17 18:13, 35F
→
02/17 18:13, , 36F
你自己可以決定這篇文的方向XD
02/17 18:13, 36F
→
02/17 18:14, , 37F
在我看來從你文中 鄉民問她的動機那裡以下就可以刪了XD
02/17 18:14, 37F
→
02/17 18:15, , 38F
他要幫助人還是要賺錢，這些看的人自有定論，不用你註解XD
02/17 18:15, 38F
→
02/17 18:15, , 39F
越註解的結果加上您上站次數的問題只會惹來不必要的"誤會"
02/17 18:15, 39F
推
02/17 20:42, , 40F
感謝分享
02/17 20:42, 40F
推
02/17 21:02, , 41F
有一句"失敗的療法" 但是影片中只說others 需要修正一下
02/17 21:02, 41F
→
02/17 21:14, , 42F
謝謝。我承認對這制度很失望，少年郎血氣方剛這才發現
02/17 21:14, 42F
→
02/17 21:15, , 43F
是我遷怒了，無意冒犯版友，非常抱歉。
02/17 21:15, 43F
※ 編輯: redshiftin 來自: 114.37.98.88 (02/17 22:41)
推
02/17 23:41, , 44F
倒數第二個祕書打錯字 有些話漏翻 專有名詞可以再查證
02/17 23:41, 44F
※ 編輯: redshiftin 來自: 114.37.98.88 (02/18 00:07)
推
03/27 17:11, , 45F
謝分享~~~~
03/27 17:11, 45F
‣ 更多 redshiftin 的文章
文章代碼(AID): #1DMw692F (Anti-Cancer)