[新聞] 農業電子化研究被爆抄襲？張善政:蒐集資料非論文

看板AfterPhD作者 (逍遙山水憶秋年)時間1年前 (2022/08/30 15:25), 編輯推噓35(35推 0噓 44→)
留言79則, 27人參與, 1年前最新討論串1/1
影／農業電子化研究被爆抄襲？ 張善政：蒐集資料非論文 2022-08-30 10:57 聯合報／記者鄭國樑／桃園即時報導 媒體報導桃園市長參選人張善政15年前在擔任宏碁副總，主持農委會研究計畫報告被指 抄襲一事，張善政今天上午駁斥，強調強調當初是為政府蒐集國內外農業電子化的資料， 他認為能夠為台灣的農業電子化做出一些貢獻覺得驕傲，很遺憾在選舉的時候拿來被抹黑 。 張善政表示，媒體指的那個報告，主要是若干年前他在宏碁的時候，帶領一個「農業電子 化」的輔導團隊，為農委會做的一個3年計畫，計劃主要的目的要收集、整理國外農業電 子化新發展的資訊，提供農委會底下很多研究單位。 張善政強調，這個計畫不是論文研究，也不是要去開發出什麼農業的新技術，而是把國外 現成、很多新的農業電子化進展介紹給我們國內的研究單位，所以性質（跟論文）完全完 全不一樣。 張善政說，既然要引進國外的這種新技術等等的資訊，當然就會引用國外很多包括期刊報 告的內容，介紹給我們的農業單位；所以，這樣解釋以後，應該可以很清楚地明瞭，這跟 論文寫作的性質是完全完全不一樣的。 張善政指出，這個計畫並不是只有去整理國外的報告介紹給我們的農業單位而已，還有另 外一個重點是，為了推廣這些新的農業電子化資訊，我們巡迴臺灣很多很多農業研究單位 去做座談會、做簡報，也藉此了解我們各個研究單位在做什麼事情，他們在做的事情，有 什麼可以跟農業電子化有結合空間。所以，這個計畫的經費有很大一部分是在做這些宣導 、座談跟輔導。 張善政認為，他個人對這個計畫成效覺得非常驕傲，因為對於國內農業電子化的啟動而言 ，不敢說我有很大的功勞，但是至少有點小小的貢獻，那麼這種小小的貢獻讓他覺得非常 驕傲。 對被指抄襲但，張善政覺得很遺憾，在選舉的時候，這些對國家農業電子化的發展有助益 的事情，卻被抹黑成為抄襲不抄襲的問題，他覺得非常遺憾。當然，這個也連帶影響到我 當年的老東家宏碁，甚至影響到我後來的工作單位Google；對於宏碁跟Google因為選舉的 關係被抹黑，而造成公司的困擾，他也非常抱歉。 張善政重申，這個3年的計畫，對於國內農業電子化的往前走是有一些貢獻的，他非常驕 傲曾經做過這件事情，現在卻在選舉的時候被拿出來抹黑，他非常不能接受。對手應該要 尋求更正面的競爭的方式。而不是把一個對國家正面發展有助益的工作，抹黑成一個「論 文抄襲」的問題。 媒體問就算是資料收集，是不是也要附上全部的來源？張善政回應，當時的研究團隊有好 幾位成員，每一位成員都非常非常努力地在收集這些資料，這些資料也都提供給農委會， 報告最後有一個清單，大家如果看一下網路上面的資料，譬如說有一份簡報，簡報裡面就 有指出說「日本我們主要的資料來自於哪裡」，大家可以去看一下我們的資料來源。團隊 的成員都非常努力，很怕資料來源出處有遺漏，萬一有百密一疏的話，他代表團隊跟農委 會致歉。 媒體問會不會覺得是遭到網軍攻擊和誠信、退選問題？張善政認為現在選舉，對抗的是整 個民進黨的「國家機器」，「他們用各種令人不恥的手我們心裡面都有所準備了」。他強 調根本就沒有誠信的問題，也沒有什麼退選不退選的問題。 據鏡週刊報導，張善政擔任宏碁副總期間，以計畫主持人身分向農委會申請3年研究計畫 ，總研究經費達5700萬元，產出的報告卻集各種抄襲樣態之大全，手法包括英翻中、簡轉 繁、抄雜誌、抄論文，甚至在未標註的情況下抄用農委會資料，這份報告至今還掛在農委 會網站。 訪問影片 https://video.udn.com/news/1245924 https://udn.com/vote2022/story/122682/6574324?from=udn_ch2_menu_v2_main_index -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.240.141 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1661844359.A.BCD.html
推
08/31 04:49, 1年前 , 1F
研究計畫與論文不同嗎？就算之後有研究成果，內容寫作
08/31 04:49, 1F
→
08/31 04:50, 1年前 , 2F
仍然不能直接複製貼上。看來很多內容都經不起考驗！
08/31 04:50, 2F
推
08/31 09:37, 1年前 , 3F
就問一句：如果審計畫看到複製貼上能接受嗎？
08/31 09:37, 3F
推
08/31 09:50, 1年前 , 4F
事實證明有些人就是浮動的標準
08/31 09:50, 4F
推
08/31 10:48, 1年前 , 5F
應該是以前比對系統不普遍...所以很難被發現抄襲
08/31 10:48, 5F
→
08/31 12:34, 1年前 , 6F
向來都是地位高的叫地位低的要遵守倫理 !!
08/31 12:34, 6F
→
08/31 12:36, 1年前 , 7F
殊不知..往往地位愈高的是愈沒有倫理 XD
08/31 12:36, 7F
→
08/31 13:01, 1年前 , 8F
這是委託案 不是研究案 差很多
08/31 13:01, 8F
→
08/31 19:00, 1年前 , 9F
差在哪裡解釋一下
08/31 19:00, 9F
推
08/31 19:10, 1年前 , 10F
他都說誠信最重要 不管是委託案還是研究案，結案報告書都
08/31 19:10, 10F
→
08/31 19:10, 1年前 , 11F
要好好寫 不要雙標呀
08/31 19:10, 11F
→
08/31 19:42, 1年前 , 12F
08/31 19:42, 12F
→
08/31 20:58, 1年前 , 13F
委託和研究兩件事沒互斥, 你怎麼會覺得委託就不是研究
08/31 20:58, 13F
→
08/31 21:24, 1年前 , 14F
小智案的竹科管理報告, 一樣是委託研究, 怎麼那時候就
08/31 21:24, 14F
→
08/31 21:24, 1年前 , 15F
可以拿學術標準打, 現在突然又不行了XD
08/31 21:24, 15F
推
08/31 21:30, 1年前 , 16F
委託案，就可以堆資料不引註？拜託不要拿這種騙外行人的話
08/31 21:30, 16F
→
08/31 21:30, 1年前 , 17F
來這丟臉好嘛…會在這版出現的人，也沒少接過來自政府其他
08/31 21:30, 17F
→
08/31 21:30, 1年前 , 18F
部會的案子。
08/31 21:30, 18F
推
09/01 00:24, 1年前 , 19F
只能說張督導不當 這份報告肯定不是他寫的
09/01 00:24, 19F
推
09/01 02:15, 1年前 , 20F
寫臉書廢文，生活散文都不能抄襲了好嗎
09/01 02:15, 20F
推
09/01 08:05, 1年前 , 21F
前科技部長？
09/01 08:05, 21F
推
09/01 09:42, 1年前 , 22F
哪裡有說委託案就可以堆資料不引註？
09/01 09:42, 22F
推
09/01 10:53, 1年前 , 23F
正常來說應該是子計畫負責人問題比較大...
09/01 10:53, 23F
推
09/01 12:45, 1年前 , 24F
整理資料也要引注，看起來是主持人沒好好把關。
09/01 12:45, 24F
推
09/01 13:40, 1年前 , 25F
報告繳交的太隨便了
09/01 13:40, 25F
推
09/01 15:17, 1年前 , 26F
我老闆從以前到現在報告都還是堅持自己寫 不給學生碰的
09/01 15:17, 26F
推
09/01 18:10, 1年前 , 27F
當過科技部部長, 這樣解釋, 實在......
09/01 18:10, 27F
推
09/01 23:58, 1年前 , 28F
沒必要將委託案報告上綱到學術論文,形式主義作祟只會更糟
09/01 23:58, 28F
推
09/02 03:09, 1年前 , 29F
其實就承認有些書寫上的疏漏，鬼扯那些理由真的沒必要
09/02 03:09, 29F
推
09/02 05:47, 1年前 , 30F
理論上只要是公開的創作就不能複製貼上，就算有簡轉正
09/02 05:47, 30F
推
09/02 14:52, 1年前 , 31F
小智案是把委託案抄成自己論文，拿來靠腰這個根本邏輯有
09/02 14:52, 31F
→
09/02 14:52, 1年前 , 32F
問題…
09/02 14:52, 32F
推
09/02 14:55, 1年前 , 33F
宏碁副總最好是自己寫這個委託案，不要說副總，經理出去
09/02 14:55, 33F
→
09/02 14:55, 1年前 , 34F
的報告都不會是自己寫。但是掛名負責人，基本上也是有督
09/02 14:55, 34F
→
09/02 14:55, 1年前 , 35F
導責任！ 但是政治人物要承認自己的錯誤很難，小智就硬要
09/02 14:55, 35F
→
09/02 14:55, 1年前 , 36F
凹，張也不會認，什麼顏色都一樣….
09/02 14:55, 36F
推
09/02 16:23, 1年前 , 37F
都不認錯，只是一個退選、一個繼續選。
09/02 16:23, 37F
→
09/02 16:24, 1年前 , 38F
還是不完全一樣。
09/02 16:24, 38F
推
09/02 22:04, 1年前 , 39F
如果以他的嘴巴所說的誠信原則，確實要比照退選 XD
09/02 22:04, 39F
→
09/02 22:48, 1年前 , 40F
原來那六頁只是摘要；全文連附件275頁
09/02 22:48, 40F
→
09/02 22:49, 1年前 , 41F
09/02 22:49, 41F
→
09/02 22:52, 1年前 , 42F
週刊應該會被告吧？（查證不全烏龍爆料？or蓄意抹黑？）
09/02 22:52, 42F
推
09/03 09:58, 1年前 , 43F
掛主持人就要負責，副總就不用負責是什麼邏輯？所以院長
09/03 09:58, 43F
→
09/03 09:58, 1年前 , 44F
校長掛主持人都不用負責？
09/03 09:58, 44F
→
09/03 10:08, 1年前 , 45F
我老闆也都拿學生論文去申請計畫啊...他說這又不是論文XD
09/03 10:08, 45F
→
09/03 11:00, 1年前 , 46F
沒引註被指抄襲那6頁若是摘要，摘要並不需引註，怎麼能當
09/03 11:00, 46F
→
09/03 11:00, 1年前 , 47F
抄襲證據？
09/03 11:00, 47F
→
09/03 11:10, 1年前 , 48F
據說張的第三年計劃因為競爭性標案故申請不公開，所以週刊
09/03 11:10, 48F
→
09/03 11:10, 1年前 , 49F
爆料的6頁是摘要，週刊也認了
09/03 11:10, 49F
推
09/03 11:21, 1年前 , 50F
樓上還是回八卦版吧.........
09/03 11:21, 50F
推
09/03 12:23, 1年前 , 51F
這邊不是AfterPhD板嗎？摘要與全文的引註規定不同這是基本
09/03 12:23, 51F
→
09/03 12:23, 1年前 , 52F
常識吧
09/03 12:23, 52F
→
09/03 12:24, 1年前 , 53F
275頁全文、6頁摘要這已是昨天的正式新聞，何必扯八卦板？
09/03 12:24, 53F
→
09/03 12:33, 1年前 , 54F
抄襲與否應該看275頁的全文（含附件）而定，農委會應該會
09/03 12:33, 54F
→
09/03 12:33, 1年前 , 55F
有結論
09/03 12:33, 55F
推
09/03 16:03, 1年前 , 56F
有引用就可以抄襲? 摘要沒引用就不算抄襲?
09/03 16:03, 56F
推
09/03 16:37, 1年前 , 57F
摘要就可以抄襲嗎？有寫過論文或發表過創作嗎？
09/03 16:37, 57F
推
09/03 20:56, 1年前 , 58F
“只是摘要”? 不要說摘要就不該抄了
09/03 20:56, 58F
→
09/03 20:56, 1年前 , 59F
摘要為什麼會抄襲? 摘要不是把全文的精華寫出來嗎 摘要
09/03 20:56, 59F
→
09/03 20:56, 1年前 , 60F
抄襲是怎麼回事
09/03 20:56, 60F
推
09/03 22:33, 1年前 , 61F
摘要抄襲更扯
09/03 22:33, 61F
推
09/04 00:42, 1年前 , 62F
宏碁出來說話了 原來好好的計劃案 被抹成貪污5700 真
09/04 00:42, 62F
→
09/04 00:42, 1年前 , 63F
的噁心
09/04 00:42, 63F
→
09/04 01:27, 1年前 , 64F
只能說，如果都念到博士了，還不能查資料、用邏輯來看，
09/04 01:27, 64F
→
09/04 01:27, 1年前 , 65F
被政治情感左右發言，真的很可悲
09/04 01:27, 65F
推
09/04 11:59, 1年前 , 66F
摘要也不能抄襲阿 要程度多差才覺得摘要可以抄襲?
09/04 11:59, 66F
推
09/04 14:28, 1年前 , 67F
摘要與全文的引註規定不同？我還真的沒聽過，可以解釋一
09/04 14:28, 67F
→
09/04 14:28, 1年前 , 68F
下嗎？
09/04 14:28, 68F
→
09/04 14:29, 1年前 , 69F
我看過不少文章也會在摘要中引用文獻啊，就正常引用跟
09/04 14:29, 69F
→
09/04 14:29, 1年前 , 70F
全文內的方式一樣
09/04 14:29, 70F
→
09/04 14:44, 1年前 , 71F
本文有引註,摘要就可不引註,但先出示有引註的本文
09/04 14:44, 71F
→
09/04 14:45, 1年前 , 72F
摘要與本文的引註沒有硬性規定,重點是讓讀者能知道
09/04 14:45, 72F
→
09/04 14:46, 1年前 , 73F
到底該段落是作者所為,還是引用其他文獻
09/04 14:46, 73F
→
09/04 14:49, 1年前 , 74F
計畫是競標還是限制性招標,跟是否公開無關啊
09/04 14:49, 74F
推
09/05 12:34, 1年前 , 75F
現在連重製都出來了，以後大家都來重製政府補助計畫就好啦
09/05 12:34, 75F
推
09/05 14:37, 1年前 , 76F
凹的好難看, 內行人還這樣騙外行人
09/05 14:37, 76F
推
09/06 21:45, 1年前 , 77F
一般摘要只寫自己的論點，自然沒甚麼機會引用
09/06 21:45, 77F
→
09/06 21:48, 1年前 , 78F
自己的研究成果簡述都放不下，還寫他人的東西
09/06 21:48, 78F
→
09/06 21:48, 1年前 , 79F
還能抄襲，真的很扯
09/06 21:48, 79F
‣ 更多 zkow 的文章
文章代碼(AID): #1Z3Rk7lD (AfterPhD)