[討論] 疫情管制沒有危害個人自由問題嗎？

看板AfterPhD作者 (o.O)時間4年前 (2021/09/02 23:13), 編輯推噓-2(12推 14噓 81→)
留言107則, 21人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
北市大學防疫指引出爐 上課需固定座位、落實點名 https://reurl.cc/2rxKKX 原文請點選新聞網址 -------------------------------------------------------------------- 本人對這一段感到有點疑惑 "台北市副市長蔡炳坤表示，在校園進出方面，教職員若沒有疫苗接種滿14天，則必須有3 日快篩或PCR陰性證明，接下來每7天做一次篩檢。蔡炳坤說，希望上課時落實實名制，讓 學生坐固定座位並點名，如果需要疫調才有相關詳實的資料。對於這麼做可能引發學生反 彈，蔡炳坤表示，看起來似乎是限制了某些人自由，但這其實是為了大家的自由，希望共 同為防疫努力。" 感覺就是侵害個人自由，而且按照疫苗施打排序，年輕老師根本就打不到疫苗，而有些 大學9/13就要開課了，也意味著PCR每三天做到滿、做到死，那這個錢誰要出?去做PCR所 耗費的時間、其餘成本該怎麼算？ 今天不是年輕老師不想打疫苗，而是疫苗怎麼牌都排不到30~50歲這個年齡層，所以是 活該被搞嗎？ 另外就是，個人自由與"大家的"自由，這聽起來怎麼有點極權國家的味道啊？ 這樣真的可以嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.247.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1630595598.A.2CE.html
推
09/02 23:22, 4年前 , 1F
原po只想做PCR? 我覺得發快篩劑的機率比較大吧
09/02 23:22, 1F
→
09/02 23:33, 4年前 , 2F
大學教師通常都是40歲以上，這個年齡層恰巧是疫苗排隊永
09/02 23:33, 2F
→
09/02 23:35, 4年前 , 3F
遠排最後的族群，無論是快篩還是PCR，都不應由教師負擔
09/02 23:35, 3F
→
09/02 23:36, 4年前 , 4F
成本吧？另外就是強制快篩檢疫有沒有侵害工作權的疑慮？
09/02 23:36, 4F
→
09/02 23:37, 4年前 , 5F
我個人是感到非常疑惑。太多假防疫需求而侵害自由的事實
09/02 23:37, 5F
推
09/02 23:48, 4年前 , 6F
大學教師沒打到疫苗的直接遠距教學到過年；誰有空在那邊
09/02 23:48, 6F
→
09/02 23:48, 4年前 , 7F
管學生要不要上課。
09/02 23:48, 7F
→
09/02 23:57, 4年前 , 8F
身邊有年輕助理教授打高端了
09/02 23:57, 8F
推
09/03 00:33, 4年前 , 9F
40歲以上的az第一劑都打完快一個月了
09/03 00:33, 9F
推
09/03 00:53, 4年前 , 10F
沒打到疫苗的直接遠距教學到過年+1
09/03 00:53, 10F
→
09/03 01:00, 4年前 , 11F
還有個問題是，有些課學生去學校上，但下一堂遠距怎麼辦
09/03 01:00, 11F
→
09/03 01:01, 4年前 , 12F
有法律版不去問?
09/03 01:01, 12F
→
09/03 01:04, 4年前 , 13F
這邊很多大學人士，不能問嗎？新警察？
09/03 01:04, 13F
→
09/03 03:32, 4年前 , 14F
怎麼會有開學前沒打到疫苗的？
09/03 03:32, 14F
推
09/03 03:35, 4年前 , 15F
學生在學校用筆電遠距沒問題。
09/03 03:35, 15F
→
09/03 03:38, 4年前 , 16F
過短描述造成誤會，容某寫更清楚一些。今天發問人愛在
09/03 03:38, 16F
→
09/03 03:39, 4年前 , 17F
哪個版發問是他的言論自由，只要不違反版規就可貼文
09/03 03:39, 17F
→
09/03 03:39, 4年前 , 18F
然而，法律本身是一門專業，而發問人所問的問題更是涉及
09/03 03:39, 18F
→
09/03 03:40, 4年前 , 19F
非單一法律規定衝突之下適合的法律解答。這已經不是初階
09/03 03:40, 19F
→
09/03 03:41, 4年前 , 20F
的法律問題。亦即不是找一下法條對照一下實況就有答案
09/03 03:41, 20F
→
09/03 03:41, 4年前 , 21F
而需要引用各種法律理論去導出答案，並且找出實證支持
09/03 03:41, 21F
→
09/03 03:42, 4年前 , 22F
自己的答案，或者說自己的法律見解。
09/03 03:42, 22F
→
09/03 03:42, 4年前 , 23F
這個版確實有很多「大學人士」，但其中有多少是法學專業
09/03 03:42, 23F
→
09/03 03:42, 4年前 , 24F
人士?
09/03 03:42, 24F
推
09/03 04:21, 4年前 , 25F
除非你只挑莫德納，否則你應該至少打了第一劑
09/03 04:21, 25F
→
09/03 06:55, 4年前 , 26F
不打高端的話，38歲我確定是排得到了，你的資訊就錯了
09/03 06:55, 26F
→
09/03 06:56, 4年前 , 27F
然後40以下的大學教授所在多有，我就還差五年才40
09/03 06:56, 27F
推
09/03 08:10, 4年前 , 28F
當初如果沒被新聞帶風向的話，AZ早就打完快兩個月了
09/03 08:10, 28F
→
09/03 08:10, 4年前 , 29F
我早就打完兩劑了
09/03 08:10, 29F
推
09/03 09:07, 4年前 , 30F
第一批有登記az目前已到29歲了，有在看的都能打了，當
09/03 09:07, 30F
→
09/03 09:07, 4年前 , 31F
然身邊還是有沒登記沒法打的，應已算是個人選擇。但大
09/03 09:07, 31F
→
09/03 09:07, 4年前 , 32F
學不像國高中強制上課，直接遠距到期末也沒差。可能就
09/03 09:07, 32F
→
09/03 09:07, 4年前 , 33F
實驗課比較困擾
09/03 09:07, 33F
推
09/03 09:46, 4年前 , 34F
因為選疫苗才會打不到，我3x歲朋友都打了
09/03 09:46, 34F
噓
09/03 10:46, 4年前 , 35F
AZ今天都要開放23預約了 40以上怎麼可能打不到？
09/03 10:46, 35F
→
09/03 11:14, 4年前 , 36F
有些人當初只選莫德納，後來要改AZ也已是後排序，再加上
09/03 11:14, 36F
→
09/03 11:15, 4年前 , 37F
高端不想當白老鼠，BNT又是從低年齡打起，當然有打不到的
09/03 11:15, 37F
→
09/03 11:23, 4年前 , 38F
實在懶得吵適不適合在這裡發問，這問題不只是法律，也還
09/03 11:23, 38F
→
09/03 11:23, 4年前 , 39F
包含"自由"問題。多少政府疫情管制危害個人享有的自由?
09/03 11:23, 39F
還有 28 則推文
→
09/05 18:10, 4年前 , 68F
概全
09/05 18:10, 68F
噓
09/05 19:04, 4年前 , 69F
而是疫苗怎麼牌都排不到30~50歲這個年齡層所以是活該被搞
09/05 19:04, 69F
→
09/05 19:05, 4年前 , 70F
上面那句話是你寫的吧？然後我跟你說我在這年齡層打到了，
09/05 19:05, 70F
→
09/05 19:05, 4年前 , 71F
你說我以管窺天？那閣下呢？是否也是以管窺天？邏輯堪慮阿
09/05 19:05, 71F
→
09/05 19:06, 4年前 , 72F
還是我誤解了『怎麼排都排不到』的意思？不就是都沒有嗎？
09/05 19:06, 72F
→
09/05 19:07, 4年前 , 73F
就算有人沒打到也絕對不是『怎麼排都排不到30-50』吧
09/05 19:07, 73F
→
09/05 19:19, 4年前 , 74F
所以你個人打到=全部人都打到了的意思? :P 笑了...
09/05 19:19, 74F
噓
09/05 20:40, 4年前 , 75F
你不僅邏輯有問題，閱讀能力也有問題，我哪一句話說我打到
09/05 20:40, 75F
→
09/05 20:41, 4年前 , 76F
=全部的人都打到？我只是說30-50這年紀間有人打到而已
09/05 20:41, 76F
→
09/05 20:41, 4年前 , 77F
請問你是在笑你自己嗎？因為你講的那句話不是我說的
09/05 20:41, 77F
→
09/05 20:42, 4年前 , 78F
可以不要在硬凹了嗎？這樣凹很難看，都是博士了。一開始你
09/05 20:42, 78F
→
09/05 20:42, 4年前 , 79F
說30-50『都』排不到，我舉自己的例子說我有打到，你可以
09/05 20:42, 79F
→
09/05 20:43, 4年前 , 80F
硬凹成我說全部的人都打到？這不是偏見什麼才是偏見？
09/05 20:43, 80F
→
09/06 00:17, 4年前 , 81F
一直在抓這些小語病也只能呵呵了 結果想討論的都沒有
09/06 00:17, 81F
→
09/06 00:17, 4年前 , 82F
真的少陪...
09/06 00:17, 82F
→
09/06 00:19, 4年前 , 83F
這裡不是期刊論文，口語化一點大家知道個意思就好，一直
09/06 00:19, 83F
→
09/06 00:19, 4年前 , 84F
在這種小地方繞，您不累嗎? 結果還一直在歪樓
09/06 00:19, 84F
噓
09/06 01:23, 4年前 , 85F
抱歉，你自己都知道自己語病卻還要別人知道你的意思?我還
09/06 01:23, 85F
→
09/06 01:24, 4年前 , 86F
真的不知道您的意思呢，您講話這麼不嚴謹，明知自己講錯話
09/06 01:24, 86F
→
09/06 01:25, 4年前 , 87F
卻說別人抓你語病，我真的不知道您的博士訓練是怎麼回事
09/06 01:25, 87F
→
09/06 01:25, 4年前 , 88F
另外，推噓文也是我的『自由』吧？難道有規定下面推噓文一
09/06 01:25, 88F
→
09/06 01:26, 4年前 , 89F
定要符合原PO想要討論的東西？您提倡自由卻不尊重他人的自
09/06 01:26, 89F
→
09/06 01:26, 4年前 , 90F
由也是頗呵啦。當然，您也有忽略我推噓文不看的自由，請便
09/06 01:26, 90F
→
09/06 02:54, 4年前 , 91F
呵呵 真的是都去看身心科好了 好氣好氣啊
09/06 02:54, 91F
→
09/06 02:56, 4年前 , 92F
又有誰規定博士訓練要用在這種匿名的地方呢? 我期刊專書
09/06 02:56, 92F
→
09/06 02:57, 4年前 , 93F
在我領域發的嚴謹就好，為什麼這裡講個話您就好生氣啊
09/06 02:57, 93F
→
09/06 02:58, 4年前 , 94F
您當這裡是期刊論文是你家的事，我沒這麼想陪你玩
09/06 02:58, 94F
→
09/06 02:58, 4年前 , 95F
只是想聽聽自由方面的說法，還要被這樣氣噗噗...好笑
09/06 02:58, 95F
→
09/06 10:19, 4年前 , 96F
不想陪玩卻一直回嘴 真的「好不想」喔 好笑
09/06 10:19, 96F
噓
09/06 11:26, 4年前 , 97F
自己講錯話不認錯，卻叫人家去看身心科，這水準我也是醉了
09/06 11:26, 97F
→
09/06 11:27, 4年前 , 98F
也對，我的錯，講話正確嚴謹的確不需要博士訓練，只要是人
09/06 11:27, 98F
→
09/06 11:27, 4年前 , 99F
都應該要具備這樣的基本能力。然後，氣撲撲的是你不是我
09/06 11:27, 99F
→
09/06 11:28, 4年前 , 100F
說自己只想聽自由方面的說法就可以用錯誤的資訊來發問嗎？
09/06 11:28, 100F
→
09/06 11:29, 4年前 , 101F
說30-50『都』沒有打到疫苗然後說自己只想聽別的說法？
09/06 11:29, 101F
→
09/06 11:29, 4年前 , 102F
然後不想陪我玩卻一直回？這邏輯真的沒問題？
09/06 11:29, 102F
噓
09/06 14:10, 4年前 , 103F
我自己決定講話寫字要不要嚴謹,也幫你決定你要不要嚴謹
09/06 14:10, 103F
→
09/06 14:11, 4年前 , 104F
一切照我的標準! 這種人,看身心科沒用,要看腦科啊
09/06 14:11, 104F
噓
09/06 14:15, 4年前 , 105F
記得去跟英國說,你有自由擔任教職的自由,要他們聘任你
09/06 14:15, 105F
噓
09/06 14:17, 4年前 , 106F
沒聘你導致你無法任職,快去告他們違憲喔,哈~~~
09/06 14:17, 106F
→
12/06 01:42, , 107F
樓上連人在哪裡都搞不清楚了，真的是笑死
12/06 01:42, 107F
‣ 更多 Ceramic 的文章
文章代碼(AID): #1XCEeEBE (AfterPhD)
‣ 更多 Ceramic 的文章
文章代碼(AID): #1XCEeEBE (AfterPhD)