Re: [情報] 蔡孟利：《死了一個研究生以後》

看板AfterPhD作者時間6年前 (2018/04/17 15:20), 6年前編輯推噓12(12推 0噓 56→)
留言68則, 7人參與, 6年前最新討論串2/2 (看更多)
除了道德這個無法量化的標準外 還有什麼因素是造成生醫領域特別愛做假呢？ 可重複性不高？ 變數難控制？研究經費比別學門的多？ 背後利益比其他學門得的龐大？ 醫院評鑑跟學術產能掛鉤？逼得醫師們兼顧臨床教學及研究三大面向 究竟這學科有什麼特性 讓大家覺得難做到需要作假呢？ ※ 引述《Ischolar (happy new year)》之銘言： : 蔡孟利教授，依據台大論文造假案所寫成的小說《死了一個研究生以後」已經出版了 : 以下是蔡教授的訪談，跟一些介紹。 : 看完訪談之後，真是覺得台灣學術圈真可怕 : https://www.youtube.com/watch?v=3bwTrq1phcw&t=2s
: ================ : 台大論文造假事件變小說題材 揭學界黑幕 : https://news.rti.org.tw/news/view/id/395335 : 2016年底爆發台大學術論文造假事件，引發社會譁然，當時擔任「科學月刊」總編輯的蔡 : 孟利勇於批判並提出質疑，事過一年，蔡孟利更提筆寫了「死了一個研究生以後」小說， : 透過虛構故事，直指台灣學術黑幕。蔡孟利說，他認為整起事件最後真相其實並未大白， : 他寫書就是希望讓年輕人進入生醫界圈子時，可以更有所警惕。 : 2016年台大爆出震驚學界與社會的論文造假案，當時「科學月刊」前總編輯蔡孟利教授出 : 身台大，卻勇於提出證據具名揭發，成為許多報章媒體關注、轉載的主要來源。 : 但最後，儘管科技部、教育部與台大校方都對相關當事人做出懲處，但蔡孟利發現，很多 : 經調查被認定是造假的論文，至今仍掛在國際期刊上，蔡孟利這才發現，原來台灣官方與 : 學校並未如其他國家的做法，將調查結果告知相關期刊，反而卸責認為是作者與期刊之間 : 的事，這樣的心態，讓蔡孟利相當不滿與失望。 : 另一方面，他也認為整起事件，其實只能算是比較低階的造假事件，更嚴重的是，若是有 : 人不遵守實驗步驟，或取巧拿有利的實驗數據發表，以台灣目前只能要求當事人自己提供 : 證據以供檢驗的調查方式，根本無法有效查出真相，因此他才會刻意在小說中，以一個研 : 究生之死，透過檢調介入調查，揭露學術界造假黑幕，作為警惕。蔡孟利說：『(原音)從 : 去年到現在整個事件發展上，你說在法律上、在制度上有沒有什麼改變？我可以說沒有！ : 但是你說在大家的心中有沒有起一些警惕的作用，還是有，而且我覺得有一個比較正向( : 發展)，雖然年輕的入行者可能會認為說，還是一樣打不破，但另外一方面，年輕的學生 : 們他們也會比較知道說 原來如果老闆叫做這樣做，可能是錯的，我覺得還是有一定的啟 : 迪的效果，但是對於整個制度上面雖然沒有撼動什麼，但我想多多少少在個別的人心上面 : 還是有一些作用。』 : 蔡孟利說，他在生醫界快30年，過去也聽過一些論文造假的例子，他一直以為那些都只是 : 個案，但從研究台大論文造假事件過程中，他赫然發現，這個學術黑洞比想像中要大很多 : ，而且是有系統性，甚至可能是影響台灣生醫產業推動多年卻沒有明顯進展的關鍵因素。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.15.178.40 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1523949640.A.B0A.html ※ 編輯: simon78410 (163.15.178.40), 04/17/2018 15:22:19
→
04/17 16:55, 6年前 , 1F
"耳聰目明"的人比較多
04/17 16:55, 1F
推
04/17 17:22, 6年前 , 2F
因為台灣常希望以台灣的經費規模 要求研究人員要有世
04/17 17:22, 2F
→
04/17 17:22, 6年前 , 3F
界屬一屬二期刊的發表水平
04/17 17:22, 3F
推
04/17 17:26, 6年前 , 4F
學者需要升等 學生需要文章找工作 生科找工作又不易
04/17 17:26, 4F
→
04/17 17:26, 6年前 , 5F
所以發表變成研究工作者的存亡指標 沒有文章 就沒
04/17 17:26, 5F
→
04/17 17:26, 6年前 , 6F
有其他相同水準薪資的工作可從事
04/17 17:26, 6F
推
04/17 17:32, 6年前 , 7F
台灣的工科學生畢業後可以前往企業拿到相對不錯的薪
04/17 17:32, 7F
→
04/17 17:32, 6年前 , 8F
資 但是念生科的清一色只能待在學術相關的領域或產業
04/17 17:32, 8F
→
04/17 17:32, 6年前 , 9F
發表文章形成工作生死存亡的評估指標. 工科學生若沒
04/17 17:32, 9F
→
04/17 17:32, 6年前 , 10F
有研究天份 大可可以前往企業拿到不錯的薪水養家 所
04/17 17:32, 10F
→
04/17 17:32, 6年前 , 11F
以台灣的生科發展非常畸形 人才流動太死 想存活的自
04/17 17:32, 11F
→
04/17 17:32, 6年前 , 12F
然甘願挺而走險
04/17 17:32, 12F
→
04/17 18:33, 6年前 , 13F
其實都不是,純粹WB的影樣特性容易被抓,只要量化就不好抓了
04/17 18:33, 13F
推
04/17 19:19, 6年前 , 14F
樓主說的原因大概都對 除了背後利益高以外 因為並不高
04/17 19:19, 14F
→
04/17 19:20, 6年前 , 15F
"愛作假"的角度看到的是結果 真正的原因是制度不良
04/17 19:20, 15F
→
04/17 19:20, 6年前 , 16F
導致"天擇"的結果 走入灰色地帶的人比例增加
04/17 19:20, 16F
→
04/17 19:21, 6年前 , 17F
比如樓主本身所在領域造假率並不高 當你走進生醫領域
04/17 19:21, 17F
→
04/17 19:21, 6年前 , 18F
發現遊走灰色地帶才能上升或存活 那你要嘛走入灰色
04/17 19:21, 18F
→
04/17 19:22, 6年前 , 19F
要嘛退出 久而久之 灰色人比例就增加
04/17 19:22, 19F
→
04/17 19:22, 6年前 , 20F
科學制度在生醫領域 並沒有與時、與領域、與地俱進
04/17 19:22, 20F
→
04/17 19:23, 6年前 , 21F
導致世界生醫領域耗費很多資源在空轉
04/17 19:23, 21F
→
04/17 19:23, 6年前 , 22F
然後就灰常厲害
04/17 19:23, 22F
推
04/17 20:39, 6年前 , 23F
記得在九零年代當初為什麼生科會很熱門 因為當年大家
04/17 20:39, 23F
→
04/17 20:39, 6年前 , 24F
非常看好未來是生物醫學的年代 所以很多生物相關的
04/17 20:39, 24F
→
04/17 20:39, 6年前 , 25F
科系林立 鼓勵了很多學生投入這個科系 但是相對應的
04/17 20:39, 25F
→
04/17 20:39, 6年前 , 26F
企業並沒有完整的發展起來 導致很多人在碩士畢業後
04/17 20:39, 26F
→
04/17 20:39, 6年前 , 27F
都無法順利銜接產業工作只能留在學界幹研究助理 不
04/17 20:39, 27F
→
04/17 20:39, 6年前 , 28F
甘於此就繼續念博士班 導致生物醫學產出相當多博士
04/17 20:39, 28F
→
04/17 20:39, 6年前 , 29F
變成人才過剩但是沒有對應的企業發展跟足夠的工作
04/17 20:39, 29F
→
04/17 20:39, 6年前 , 30F
機會 所以人才都壓縮在學術界內 但是學術界的經費來
04/17 20:39, 30F
→
04/17 20:39, 6年前 , 31F
自於政府 不可能大量創造獲利吸收人才 所以很多人就
04/17 20:39, 31F
推
04/17 20:50, 6年前 , 32F
而且生科更慘的是這些人畢業後不像醫學其他相關科系
04/17 20:50, 32F
→
04/17 20:50, 6年前 , 33F
可以有相對應的證照可以考 沒有相關證照的保護 變成
04/17 20:50, 33F
→
04/17 20:50, 6年前 , 34F
其他醫學相關的全部都可以投入 更慘的是生科人畢業
04/17 20:50, 34F
→
04/17 20:50, 6年前 , 35F
後還不能像醫生一樣可以獨立著申請研究計劃 所以就只
04/17 20:50, 35F
→
04/17 20:50, 6年前 , 36F
能掛在PI下苟延殘喘努力競爭看哪一天可以發到頂級的P
04/17 20:50, 36F
→
04/17 20:50, 6年前 , 37F
aper然後順利找到教職缺或是研究員卻找不到的就繼續
04/17 20:50, 37F
→
04/17 20:50, 6年前 , 38F
在生科領域載浮載沉 度過自己人生最精華的歲月 不甘
04/17 20:50, 38F
→
04/17 20:50, 6年前 , 39F
於此但又無法成功的人就會有一些人鋌而走險想走捷徑
04/17 20:50, 39F
→
04/17 20:50, 6年前 , 40F
這是天擇
04/17 20:50, 40F
推
04/17 21:08, 6年前 , 41F
這領域愛作假 Ｘ 這領域實驗作假容易被抓到 Ｏ
04/17 21:08, 41F
推
04/17 23:05, 6年前 , 42F
作假容易抓到加一 不然其他非實驗的領域 真的不容易抓到
04/17 23:05, 42F
→
04/17 23:05, 6年前 , 43F
變造數據
04/17 23:05, 43F
推
04/17 23:06, 6年前 , 44F
這個領域作假一個不小心就是劃時代突破 對人類社會有重大
04/17 23:06, 44F
→
04/17 23:06, 6年前 , 45F
貢獻 很容易被抓出來
04/17 23:06, 45F
→
04/17 23:36, 6年前 , 46F
樓上幾位應該都不是生醫 事實上作假很不容易被抓到
04/17 23:36, 46F
→
04/17 23:38, 6年前 , 47F
若不是衝太高、太扯、造假太明顯 幾乎沒人會理你
04/17 23:38, 47F
→
04/17 23:45, 6年前 , 48F
你才不是生醫勒,那麼多次領域,有常看流病,生資,結構造假嗎
04/17 23:45, 48F
→
04/17 23:45, 6年前 , 49F
同樣是實驗,蛋白質WB會抓到,RNA表現就抓不到,細胞實驗顯微
04/17 23:45, 49F
→
04/17 23:46, 6年前 , 50F
鏡影像會造假,生長存活分析就都抓不到,問題根本就是影像
04/17 23:46, 50F
→
04/18 00:02, 6年前 , 51F
嗯啊 除非罪證確鑿 否則根本無從抓起
04/18 00:02, 51F
→
04/18 00:19, 6年前 , 52F
問題是你有辦法罪證確鑿啊 這是一種典型的觀察偏差
04/18 00:19, 52F
→
04/18 00:20, 6年前 , 53F
最常見的概念就是大陸的癌症比率比我們低 忘記是哪種了
04/18 00:20, 53F
→
04/18 00:20, 6年前 , 54F
算了 因為忘記了，當做我是講假設的情境就好
04/18 00:20, 54F
→
04/18 00:21, 6年前 , 55F
他們低並不是因為發生率低，而是根本沒有人要去檢查
04/18 00:21, 55F
→
04/18 00:21, 6年前 , 56F
當然這部是說生醫就比較誠實，沒有，而是他的作假可以被抓
04/18 00:21, 56F
→
04/18 00:22, 6年前 , 57F
而且作假的方式容易被理解，如此而已
04/18 00:22, 57F
→
04/18 00:22, 6年前 , 58F
更別說作假的概念不同領域也是差很多啊
04/18 00:22, 58F
→
04/18 00:23, 6年前 , 59F
考古學界一樣的文物出土，不同學者可以說出相反的故事
04/18 00:23, 59F
→
04/18 00:23, 6年前 , 60F
然後接下來開始找各種支持自己的證據
04/18 00:23, 60F
→
04/18 00:23, 6年前 , 61F
這要在生醫領域一個篩選data就把你撤掉了 XD
04/18 00:23, 61F
推
04/18 00:38, 6年前 , 62F
我知道的領域可能也不夠多，不過有興趣的話可以找看看
04/18 00:38, 62F
→
04/18 00:38, 6年前 , 63F
SCIgen 的文都是被哪些領域的期刊收了
04/18 00:38, 63F
→
04/18 00:39, 6年前 , 64F
這應該是個很有力的「容易造假不被發現」的參考資料
04/18 00:39, 64F
推
04/18 00:42, 6年前 , 65F
至於這一個洗文的人這種「作假」製造議題就又是另一回事了
04/18 00:42, 65F
推
04/18 07:12, 6年前 , 66F
這裡是在講相對容易抓到的概念 不是在講真的很容易抓到
04/18 07:12, 66F
→
04/18 07:12, 6年前 , 67F
作假當然很難抓到 任何領域都是 我們指的是 相對各領域
04/18 07:12, 67F
→
04/18 07:12, 6年前 , 68F
來說 生醫是較容易被抓到的領域
04/18 07:12, 68F
‣ 更多 simon78410 的文章
文章代碼(AID): #1QrQ18iA (AfterPhD)
‣ 更多 simon78410 的文章
文章代碼(AID): #1QrQ18iA (AfterPhD)