[問題] 科技部有重視論文的引用次數嗎？

看板AfterPhD作者 (小尾)時間6年前 (2017/12/03 22:31), 編輯推噓19(19推 0噓 61→)
留言80則, 21人參與, 6年前最新討論串1/1
最近剛學會使用Web of Science的系統，所以我練習使用，將「作者」與「地址」欄位， 隨機填入過去幾屆科技部傑出獎的厲害教授，果然是跑出來不少SCI論文，當我點選右上 角的「建立引用文獻報告」，就跳出來引用的結果與分析。 除了h-index不是很高外，我發現平均每篇引用次數，也僅有10初頭，請問這個是正常的 現象？如果發一堆論文，大多數都引用率不高，所以科技部是獎勵「發表量」很傑出？ 而且有幾位，自我引用率，好像將近1/4，這否偏高？ 另外就是Web of Science出來很多年了，科技部怎麼沒有想，將這套系統運用於專題計畫 、傑出獎、各種獎項的申請者，進行其引用的相關分析？我想只要將第一作者或聯絡作者 的發表篇數、IF點數，搭配這個引用系統，應該很快就可以得到，整體計畫主持人的能力 分析表，便於分別對研究能力的評價？還是照這個方式，可能會經不起檢驗？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.35.4 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1512311497.A.CCB.html
推
12/03 23:06, 6年前 , 1F
重視的話權力就轉移到別人手上了 我以前中研院的老闆
12/03 23:06, 1F
→
12/03 23:07, 6年前 , 2F
有很多單一作者的工作且被引用超過一百次 但他都沒參與
12/03 23:07, 2F
→
12/03 23:07, 6年前 , 3F
什麼科技部什麼教育部或大計畫的panel 甚至在院裡都是
12/03 23:07, 3F
→
12/03 23:08, 6年前 , 4F
默默的一個人
12/03 23:08, 4F
→
12/03 23:09, 6年前 , 5F
他以前就說 評鑑物理的很簡單 看過去五年被引用次數 和
12/03 23:09, 5F
→
12/03 23:10, 6年前 , 6F
被邀請國際演講次數就定高下了
12/03 23:10, 6F
推
12/03 23:41, 6年前 , 7F
要找特定某個人的發表 scopus應該更方便些
12/03 23:41, 7F
→
12/04 02:11, 6年前 , 8F
絕對有看~至少我熟悉的EE或CS領域那些傑出獎的人沒話說
12/04 02:11, 8F
→
12/04 02:12, 6年前 , 9F
LIBSVM作者就不用多說了吧
12/04 02:12, 9F
推
12/04 02:47, 6年前 , 10F
傑出研究獎的標準是得獎該年前五年的研究績效
12/04 02:47, 10F
→
12/04 02:47, 6年前 , 11F
如果要看這個 至少要先限制在得獎前五年
12/04 02:47, 11F
推
12/04 02:49, 6年前 , 12F
另外就是當年申請的對手也有關係 A可能沒多傑出
12/04 02:49, 12F
→
12/04 02:50, 6年前 , 13F
但比其他同學們的都傑出了 也會得獎嚕
12/04 02:50, 13F
推
12/04 03:35, 6年前 , 14F
話說任何的評價方式都有缺陷 引用次數 雖然相對客觀了
12/04 03:35, 14F
→
12/04 03:36, 6年前 , 15F
但是一個研究的價值真的只是用引用次數可以評價嗎 也是
12/04 03:36, 15F
→
12/04 03:36, 6年前 , 16F
肯定有很多爭論
12/04 03:36, 16F
推
12/04 07:50, 6年前 , 17F
有些領域引用數低，WOS也不齊全
12/04 07:50, 17F
推
12/04 08:12, 6年前 , 18F
傑出獎得主很優出但不見得最傑出, 因為需傑出獎得主推薦.
12/04 08:12, 18F
推
12/04 10:32, 6年前 , 19F
引用次數是各大學世界排名，重要的計算一環，科技部應
12/04 10:32, 19F
→
12/04 10:33, 6年前 , 20F
該是會注意到，但可能沒有系統化，去自動跑出？
12/04 10:33, 20F
推
12/04 10:42, 6年前 , 21F
科技部除了引用次數之外還有什麼傑出期刊加成，分明就是
12/04 10:42, 21F
→
12/04 10:43, 6年前 , 22F
為了某些只發沒人看的小期刊教授量身定做的
12/04 10:43, 22F
推
12/04 16:24, 6年前 , 23F
引用數當然很重要，既然叫publication就是要給人看的
12/04 16:24, 23F
→
12/04 16:25, 6年前 , 24F
沒引用沒關注的研究，就算是理論很強，也該想想為何寫出來
12/04 16:25, 24F
→
12/04 16:25, 6年前 , 25F
的東西沒有人去看去引用，怎麼呈現自己的成果也是研究教育
12/04 16:25, 25F
→
12/04 16:26, 6年前 , 26F
很重要的一環，但有些事情不能講的太明，大家知道就好
12/04 16:26, 26F
推
12/04 18:11, 6年前 , 27F
我老闆很簡單 人脈 > 期刊等級 > 發表量 >>> 引用數
12/04 18:11, 27F
→
12/04 18:24, 6年前 , 28F
就像我上次抱怨的 科技部的計畫主持人基本資料裡 的IF
12/04 18:24, 28F
→
12/04 18:25, 6年前 , 29F
領域排名 都要自己手動更新 很沒效率
12/04 18:25, 29F
推
12/04 19:31, 6年前 , 30F
當然不能單看引用數，引用是可以透過關係，群體，國
12/04 19:31, 30F
→
12/04 19:31, 6年前 , 31F
家去左右，如果看引用的結果，應該看引用者的分布，
12/04 19:31, 31F
→
12/04 19:31, 6年前 , 32F
影響力等資訊。不要太單純看些純數值!
12/04 19:31, 32F
→
12/04 19:51, 6年前 , 33F
再多引用還不就是止於書面的東西？一個研究到底有無對社會
12/04 19:51, 33F
→
12/04 19:51, 6年前 , 34F
國家產生實質影響，更需要引用次數以外的證據吧？
12/04 19:51, 34F
→
12/04 22:16, 6年前 , 35F
樓上 科學研究和科技研究是有差別的
12/04 22:16, 35F
→
12/05 02:13, 6年前 , 36F
不同領域的引用習慣差異很大，光一樓說的「物理」裡
12/05 02:13, 36F
→
12/05 02:14, 6年前 , 37F
用引用數評價研究者表現就很多時候會失準.....
12/05 02:14, 37F
推
12/05 09:13, 6年前 , 38F
還是一句話，為什麼好的研究可以不被引用？
12/05 09:13, 38F
→
12/05 09:14, 6年前 , 39F
引用少可能是領域問題還有類型問題，例如理論或應用
12/05 09:14, 39F
→
12/05 09:14, 6年前 , 40F
但是低於平均值的引用，還是說明了一切
12/05 09:14, 40F
→
12/05 17:52, 6年前 , 41F
樓上寫論文會大膽引用自己看不懂的論文嗎?
12/05 17:52, 41F
→
12/05 18:21, 6年前 , 42F
看來我的論文被引用次數還可以拿來自我安慰一下
12/05 18:21, 42F
推
12/05 20:57, 6年前 , 43F
看的懂introduction算不算看的懂？
12/05 20:57, 43F
推
12/05 22:13, 6年前 , 44F
某領域如果被獨霸其他團隊退出研究與發表,引用次數自然不高
12/05 22:13, 44F
→
12/05 22:17, 6年前 , 45F
往往產業界挾資金人力優勢投入後原本參與的學術界就四散了
12/05 22:17, 45F
→
12/05 22:26, 6年前 , 46F
引用次數不高並不代表該領域沒價值,越有產業價值往往越不發表
12/05 22:26, 46F
→
12/06 01:25, 6年前 , 47F
有產業價值的一部分"發表"在各國專利 一部分就營業秘密
12/06 01:25, 47F
→
12/06 01:26, 6年前 , 48F
或者保密的專業知識或技術 認為公開資料 普通人隨便
12/06 01:26, 48F
→
12/06 01:27, 6年前 , 49F
找來看就可當賺錢秘笈本就不怎麼靠譜 學術知識技要轉換
12/06 01:27, 49F
→
12/06 01:27, 6年前 , 50F
到實務應用來賺錢就是要靠投入業界的專家
12/06 01:27, 50F
推
12/06 23:38, 6年前 , 51F
好的研究當然有可能引用次數不高 因為可能當時並不熱門
12/06 23:38, 51F
→
12/06 23:38, 6年前 , 52F
熱門的題目甚至沒有創新的點 只是重複人家做的 常常
12/06 23:38, 52F
→
12/06 23:39, 6年前 , 53F
也能獲得比創新的題目更高的引用次數 而某些人的引用次Y
12/06 23:39, 53F
→
12/06 23:39, 6年前 , 54F
數反而是要幾年後才拉起來的 所以現在不被引用 就真的
12/06 23:39, 54F
→
12/06 23:39, 6年前 , 55F
不重要嗎? 還是一句 引用當然重要 但大家也都寫過論文
12/06 23:39, 55F
→
12/06 23:40, 6年前 , 56F
也知道很多人引用論文根本沒看論文內文 只看作者的摘要
12/06 23:40, 56F
→
12/06 23:40, 6年前 , 57F
和結論 反正跟他們的題目有關就引用 這就是我說的 為啥
12/06 23:40, 57F
→
12/06 23:40, 6年前 , 58F
熱門題目就算你做的不怎樣 也是常常有高引用的原因
12/06 23:40, 58F
→
12/06 23:41, 6年前 , 59F
畢竟做文獻回顧總是希望不要遺漏有誰做過
12/06 23:41, 59F
→
12/06 23:41, 6年前 , 60F
引用次數我認為只能代表一個重要的評分項目 但不應該
12/06 23:41, 60F
→
12/06 23:41, 6年前 , 61F
當作關鍵
12/06 23:41, 61F
→
12/06 23:43, 6年前 , 62F
有些論文你看他引用次數很高 結果點進去看誰引用
12/06 23:43, 62F
→
12/06 23:43, 6年前 , 63F
為什麼引用 你就發現大多數都只是說這個人做過這個題目
12/06 23:43, 63F
→
12/06 23:43, 6年前 , 64F
結果跟我們的類似 或是支持我們的研究結果 但根本沒有
12/06 23:43, 64F
→
12/06 23:44, 6年前 , 65F
多大的重要性 因為也只不過是眾多me too的論文之一而已
12/06 23:44, 65F
推
12/07 00:43, 6年前 , 66F
引用....搞錯的目前看來引用數特別高
12/07 00:43, 66F
→
12/07 09:58, 6年前 , 67F
我就cite過人家做錯....
12/07 09:58, 67F
→
12/08 13:14, 6年前 , 68F
引用不是只看引用數的，怎麼感覺大家都只講引用數？
12/08 13:14, 68F
→
12/08 16:49, 6年前 , 69F
引用數這東西不好說，相信你也有這樣的經驗，自己認為做得
12/08 16:49, 69F
→
12/08 16:49, 6年前 , 70F
很好的東西引用數低，反而是普普的一堆人引用
12/08 16:49, 70F
推
12/09 02:22, 6年前 , 71F
在我自己的小領域 風有跟到了就有引用數啊....
12/09 02:22, 71F
推
12/09 22:28, 6年前 , 72F
比起這些數字 更根本的問題是...
12/09 22:28, 72F
→
12/09 22:28, 6年前 , 73F
科技部有重視論文實驗數據、圖片的真實性及可重複性嗎?
12/09 22:28, 73F
→
12/09 22:29, 6年前 , 74F
科技部有重視數據圖片作者的可追朔性嗎?
12/09 22:29, 74F
→
12/09 22:29, 6年前 , 75F
一堆數據圖片 不知真假 出事也不知真作者在哪
12/09 22:29, 75F
→
12/09 22:31, 6年前 , 76F
台灣科學根本問題: 無法判斷科學實質內涵 只能數數字
12/09 22:31, 76F
→
12/09 23:18, 6年前 , 77F
國內政府和學界機構可說是自我放棄自我審查糾正機制久矣
12/09 23:18, 77F
→
12/09 23:18, 6年前 , 78F
反正政府和學術機構不是自己家開的 自己能從中撈多少才
12/09 23:18, 78F
→
12/09 23:19, 6年前 , 79F
是要緊 於是不開發與維護審查機制之外 同時積極實踐鄉愿
12/09 23:19, 79F
→
12/09 23:19, 6年前 , 80F
作風以及拉幫結派的做法
12/09 23:19, 80F
‣ 更多 aa1655714 的文章
文章代碼(AID): #1Q90h9pB (AfterPhD)