[問題] 有關所謂的抄襲?

看板AfterPhD作者 (桔子)時間6年前 (2017/11/04 00:56), 編輯推噓12(12推 0噓 44→)
留言56則, 13人參與, 6年前最新討論串1/1
事情是這樣的 今晚我在逛ResearchGate時, 突然發現競爭對手在2017年的文章中的前半部 出現了我們在2015及2016年發表出來的模擬做法, 但整篇文章中 完全沒有出現任何引用我們文章的文字. 一開始我滿不爽的, 就開始對照哪邊抄襲 但後來發現整份文章有重寫過, 資料也是用相似的參數重跑過 所以要說是純抄襲好像也有點不對, 應該要說啥呢...做法被抄襲嗎?_? 想問大家如果遇到這種做法相同但是沒有引用的狀況的話 會怎麼處理 還是說大家想到一樣的方法是有可能的, 所以也沒啥好說的? -- ◣ ◢ 舊的想法 = 被鞭 老人發文 = 居歪 + M ◢ ▆▄˙ ˙ ╱ ※ ██ ◤◤◣ 新的想法 = 否決 新手發文 = 水桶 + D ▋◥◥◥ ◥ █˙ ˙▍ ※ ▏◣ ～ ◢ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.49.146 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1509728175.A.FC3.html
推
11/04 01:23, 6年前 , 1F
這種也很難舉證說是抄襲吧…你大概之後發文章就反向利用
11/04 01:23, 1F
→
11/04 01:24, 6年前 , 2F
拿他來幫自己抬轎證明你的先見之明跟他和你英雄所見略同
11/04 01:24, 2F
→
11/04 01:24, 6年前 , 3F
吧XD
11/04 01:24, 3F
推
11/04 01:54, 6年前 , 4F
國外本來就很多刻意不引用自己競爭對手的文章,很常見啦
11/04 01:54, 4F
→
11/04 02:17, 6年前 , 5F
還可以這樣喔@@ 用別人想出來的方法搞得像自己的一樣
11/04 02:17, 5F
推
11/04 04:09, 6年前 , 6F
我覺得就算引用競爭對手的也該要引用
11/04 04:09, 6F
→
11/04 04:09, 6年前 , 7F
但我猜是不是對方是要打臉你們的方法,如果直接引用很像
11/04 04:09, 7F
→
11/04 04:10, 6年前 , 8F
直接就打你們一巴掌,感覺不太禮貌所以就把你們方法當成
11/04 04:10, 8F
→
11/04 04:11, 6年前 , 9F
你們領域的kwown? (就像一般使理工使用牛頓第二定律,
11/04 04:11, 9F
→
11/04 04:14, 6年前 , 10F
,馬克士威方程式或常見有機化學反應等等)
11/04 04:14, 10F
→
11/04 04:15, 6年前 , 11F
(就不會特別再去引用牛頓.馬克士威或某化學家的原文??)
11/04 04:15, 11F
→
11/04 04:18, 6年前 , 12F
(既然說是競爭對手,所以我先猜是上面打臉說法...)
11/04 04:18, 12F
→
11/04 04:28, 6年前 , 13F
發問人有多認真要像出版該文的期刊指控對方涉嫌抄襲?
11/04 04:28, 13F
→
11/04 04:30, 6年前 , 14F
要指控的話 請逐一列舉涉嫌抄襲之文段落與被抄的原文
11/04 04:30, 14F
→
11/04 04:31, 6年前 , 15F
段落 然後清楚解釋為何你方認為對方如此撰寫涉及抄襲
11/04 04:31, 15F
→
11/04 04:33, 6年前 , 16F
原始與被控文字要列出來供審查人比對之後做獨立判斷
11/04 04:33, 16F
→
11/04 04:34, 6年前 , 17F
當然 可預期被控方也會有抗辯
11/04 04:34, 17F
→
11/04 04:35, 6年前 , 18F
上面的作法參考自審查人於審查過程中指責投稿文章有抄襲
11/04 04:35, 18F
→
11/04 04:36, 6年前 , 19F
之嫌的時候 審稿人指責投稿人的一種方式 當然 不列原文
11/04 04:36, 19F
→
11/04 04:36, 6年前 , 20F
而以引證涉嫌抄襲文之段落和原文文章出處與段落也是可行
11/04 04:36, 20F
→
11/04 04:37, 6年前 , 21F
但是期刊副編和主編判斷是否成立抄襲 還是要實際比對
11/04 04:37, 21F
→
11/04 04:37, 6年前 , 22F
兩份文字方可
11/04 04:37, 22F
→
11/04 04:38, 6年前 , 23F
目前版面上的指責方式不夠具體 貴方認定是"同樣方法"加
11/04 04:38, 23F
→
11/04 04:38, 6年前 , 24F
改不同參數 第三方的見解不必然相同
11/04 04:38, 24F
推
11/04 05:08, 6年前 , 25F
嗯、有重寫過就不算抄襲，沒有引用比較有爭議。
11/04 05:08, 25F
推
11/04 07:02, 6年前 , 26F
是重做然後打臉嗎?
11/04 07:02, 26F
推
11/04 08:31, 6年前 , 27F
如果我重做又打臉原作者的話，我文章中一定大大強調。
11/04 08:31, 27F
推
11/04 12:07, 6年前 , 28F
如果是重複做一樣的東西，引用了就不會被接受了
11/04 12:07, 28F
→
11/04 14:10, 6年前 , 29F
樓上所指的科學著作的新穎性議題 這個關心的是期刊本身
11/04 14:10, 29F
→
11/04 14:11, 6年前 , 30F
以及學術界 但指控的基本原則一樣 論述並須引證
11/04 14:11, 30F
→
11/04 14:12, 6年前 , 31F
之後還是證據
11/04 14:12, 31F
→
11/04 16:26, 6年前 , 32F
認真的嗎？樓上說有重寫就不算抄襲。學者就成了文字工作
11/04 16:26, 32F
→
11/04 16:26, 6年前 , 33F
者～
11/04 16:26, 33F
推
11/04 18:12, 6年前 , 34F
這不算抄襲，但學術研究本來就是一桶髒水
11/04 18:12, 34F
推
11/04 19:02, 6年前 , 35F
重寫當然還有程度問題，只是抄襲問題看的是文字表達，
11/04 19:02, 35F
→
11/04 19:03, 6年前 , 36F
如果概念或結果一樣，不算抄襲問題，會有其他問題。
11/04 19:03, 36F
→
11/04 20:14, 6年前 , 37F
回saltlake大 我們已經做那些事情也寄給編輯啦
11/04 20:14, 37F
→
11/04 20:15, 6年前 , 38F
對方就算要打臉,也要明確cite再打吧..就是沒site我們才會火
11/04 20:15, 38F
→
11/04 20:18, 6年前 , 39F
對方是照我們的做法做然後中途再轉彎 所以也不太算打臉吧
11/04 20:18, 39F
→
11/04 23:13, 6年前 , 40F
看看吧 科學界和藝術界有個很大的不同 藝術家可以
11/04 23:13, 40F
→
11/04 23:14, 6年前 , 41F
射後不理 期待自己的畫作音樂雕塑等真正價值背後世知音
11/04 23:14, 41F
→
11/04 23:15, 6年前 , 42F
發掘 科學家必須為自己的成果辯護甚至推廣
11/04 23:15, 42F
→
11/04 23:15, 6年前 , 43F
假設貴方認定對方是用貴方的模擬方式稍作改變出成果
11/04 23:15, 43F
→
11/04 23:16, 6年前 , 44F
讀者首先要問 這個轉變所得成果與貴方所得者之差異以及
11/04 23:16, 44F
→
11/04 23:17, 6年前 , 45F
優劣點何在 導致前揭差別的原因何在等等 所以故意或過失
11/04 23:17, 45F
→
11/04 23:17, 6年前 , 46F
忽略既有類似方法而怠於比較 涉嫌方對此違反科學界規範
11/04 23:17, 46F
→
11/04 23:18, 6年前 , 47F
至於貴方 既然是貴方首創的方式 貴方不爭取自己的榮譽
11/04 23:18, 47F
→
11/04 23:19, 6年前 , 48F
將來對方因該方法得到某獎或甚至該方法大為盛行 學界
11/04 23:19, 48F
→
11/04 23:19, 6年前 , 49F
已對方為首創者 貴方也要欣然接受? 科學界的一員對於
11/04 23:19, 49F
→
11/04 23:20, 6年前 , 50F
本領域的出版品產生問題不去質疑乃至提證指責 那麼科學
11/04 23:20, 50F
→
11/04 23:21, 6年前 , 51F
論文引用既有出版物的真實可靠度之基礎就動搖了
11/04 23:21, 51F
→
11/04 23:21, 6年前 , 52F
這是很嚴重的根本問題
11/04 23:21, 52F
→
11/04 23:21, 6年前 , 53F
貴方既然發現這問題並且採取行動 是有利於整個學界的
11/04 23:21, 53F
推
11/05 16:24, 6年前 , 54F
你勢力大的話可以學牛頓 但我是萊布尼茲派的
11/05 16:24, 54F
推
11/06 12:42, 6年前 , 55F
推saltlake大，受教了
11/06 12:42, 55F
推
11/07 13:13, 6年前 , 56F
學術創作
11/07 13:13, 56F
‣ 更多 Jate 的文章
文章代碼(AID): #1P_9-l_3 (AfterPhD)