[討論]這件事大家怎麼看?

看板AfterPhD作者 (Brooklyn boy)時間7年前 (2016/11/08 20:46), 編輯推噓25(25推 0噓 34→)
留言59則, 30人參與, 最新討論串1/1
https://pubpeer.com/publications/E3105C953203929608360C56F52950#fb109501 應該是這禮拜台灣生醫界最大的新聞了吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 193.60.222.2 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1478609161.A.739.html
推
11/08 21:04, , 1F
那個學校
11/08 21:04, 1F
→
11/08 21:07, , 2F
什麼學校有這麼難看出來?
11/08 21:07, 2F
→
11/08 21:09, , 3F
張冠李戴是因為實驗資料收集不全才這樣搞?
11/08 21:09, 3F
→
11/08 21:12, , 4F
通訊作者是...。嘖嘖～
11/08 21:12, 4F
→
11/08 21:13, , 5F
似乎有很多單位??
11/08 21:13, 5F
推
11/08 21:13, , 6F
第一作者是個正妹
11/08 21:13, 6F
→
11/08 21:19, , 7F
原波對此的評論?
11/08 21:19, 7F
→
11/08 21:45, , 8F
看起來像是偷圖沒有cite?
11/08 21:45, 8F
推
11/08 22:14, , 9F
資料與圖均涉及造假, 被reviewer打臉?
11/08 22:14, 9F
推
11/08 22:18, , 10F
留言好酸：「...this will doubtless be a 'mega correc」
11/08 22:18, 10F
→
11/08 22:25, , 11F
然後台大10/21的新聞稿已經撤掉了，大概有被"提醒"y
11/08 22:25, 11F
推
11/08 22:42, , 12F
台大生科的"賀"還掛著
11/08 22:42, 12F
→
11/08 22:49, , 13F
台大醫副院長... 糗大了
11/08 22:49, 13F
→
11/08 22:50, , 14F
那些圖還真的很瞎 一組圖可以產生多組圖 這麼缺經費嗎?
11/08 22:50, 14F
推
11/08 22:56, , 15F
是發了之後被踢爆圖有問題作者再自己要求徹回嗎?
11/08 22:56, 15F
→
11/08 23:16, , 16F
對
11/08 23:16, 16F
推
11/08 23:17, , 17F
太扯了吧 圖片也能有問題?
11/08 23:17, 17F
→
11/08 23:27, , 18F
在生醫領域 如果圖沒有明顯問題 人家也很難說有問題
11/08 23:27, 18F
→
11/08 23:37, , 19F
通訊作者超大老耶..........
11/08 23:37, 19F
推
11/08 23:38, , 20F
生物處每年給新進人員上課包括「研究倫理 QA 」
11/08 23:38, 20F
推
11/08 23:38, , 21F
能找出這些破綻也蠻不簡單的
11/08 23:38, 21F
→
11/08 23:39, , 22F
結果現在前生物處處長的論文展現高段ps 實力
11/08 23:39, 22F
→
11/08 23:39, , 23F
該上課的應該是這些老屁股吧！
11/08 23:39, 23F
推
11/08 23:40, , 24F
國外有不少團隊專門在抓ps的造假
11/08 23:40, 24F
推
11/08 23:41, , 25F
前幾年中興有篇Cell也是栽在這種團隊手上
11/08 23:41, 25F
→
11/08 23:48, , 26F
一直出現造假，台灣沒有相應的懲處嗎？
11/08 23:48, 26F
→
11/09 00:08, , 27F
這有算是"高段"PS實力嗎...
11/09 00:08, 27F
→
11/09 00:10, , 28F
(顯然不算 不然就不會被抓包了:P)
11/09 00:10, 28F
推
11/09 00:14, , 29F
丟臉
11/09 00:14, 29F
→
11/09 01:13, , 30F
出問題的狀況都一樣 不可能是PI搞的
11/09 01:13, 30F
→
11/09 01:13, , 31F
眾醫師搞出同一問題也不可能 最可能就第一作者搞鬼了
11/09 01:13, 31F
推
11/09 01:49, , 32F
韓國黃禹錫也是圖造假被抓
11/09 01:49, 32F
推
11/09 01:57, , 33F
學生弄得吧
11/09 01:57, 33F
推
11/09 02:01, , 34F
然後呢～最多幾年不能申請計劃，沒人檢舉就沒事
11/09 02:01, 34F
→
11/09 02:19, , 35F
也是有可能一作只監督 卻沒發現某一助裡搞鬼
11/09 02:19, 35F
推
11/09 02:33, , 36F
如果認識一作 就會知道出這種包不意外
11/09 02:33, 36F
→
11/09 03:28, , 37F
剛去看一作之前的發表量很不錯。只是這樣會覺得之前
11/09 03:28, 37F
→
11/09 03:28, , 38F
的發表是不是也有瑕疵？因為這篇被挑出來的點太離譜了
11/09 03:28, 38F
→
11/09 03:28, , 39F
。
11/09 03:28, 39F
推
11/09 08:42, , 40F
國內玩這種把戲的文章, 感覺越來越多了.......
11/09 08:42, 40F
→
11/09 08:43, , 41F
現在很多高點數的期刊都要求要附上原始圖檔(blot)
11/09 08:43, 41F
→
11/09 08:43, , 42F
所以會很容易被抓到有造假的圖
11/09 08:43, 42F
→
11/09 08:44, , 43F
就我所知, 北部也有私醫的PI玩了幾篇...都是8分上下..
11/09 08:44, 43F
→
11/09 08:45, , 44F
只能說這些人真的很敢, 或許跟台灣對這類事件沒什麼嚴重
11/09 08:45, 44F
→
11/09 08:46, , 45F
的懲處有關, 像上面lineaaa大說的, 幾年不能申請計畫..
11/09 08:46, 45F
→
11/09 08:46, , 46F
換個人掛名申請就沒事了, 根本不痛不癢
11/09 08:46, 46F
推
11/09 09:07, , 47F
懲處太輕，甚至學校還會包庇
11/09 09:07, 47F
推
11/09 10:00, , 48F
致謝裡列出了六個科技部跟三個台大的計畫, 至少科技部
11/09 10:00, 48F
→
11/09 10:00, , 49F
應該介入調查, 最輕的懲處也該包含追回經費等等
11/09 10:00, 49F
→
11/09 10:00, , 50F
研究倫理每年都在開課、上課, 都說該怎麼處理, 但都沒做
11/09 10:00, 50F
推
11/09 10:22, , 51F
造假這種事情 是完全破壞科學研究最基本的信任
11/09 10:22, 51F
→
11/09 10:22, , 52F
這樣的處罰都未免太輕了
11/09 10:22, 52F
推
11/09 16:41, , 53F
請記者大報特報一番
11/09 16:41, 53F
→
11/10 10:07, , 54F
記者看不懂
11/10 10:07, 54F
推
11/11 00:18, , 55F
很想知道有沒有第一作者的掛? 她的發表實在太驚人了
11/11 00:18, 55F
→
11/11 00:30, , 56F
會很驚人嗎?除了畢業的CR,以及6年後的NCB,數量在合理範圍
11/11 00:30, 56F
推
11/11 00:33, , 57F
沒有很驚人阿, 一作才3~4篇, 合理範圍...
11/11 00:33, 57F
推
11/11 07:10, , 58F
一作的CR好像也不妙
11/11 07:10, 58F
推
11/11 10:18, , 59F
Http://goo.gl/Ipeocg PubPeer開始討論ㄧ作 2010 的 CR
11/11 10:18, 59F
‣ 更多 milvus 的文章
文章代碼(AID): #1O8Sa9Sv (AfterPhD)