Re: [新聞] 聘教師他先挑 金大校長被指搞皇帝條款
藉這個標題談個觀念,基本上與金門大學沒有直接關係。
多年前系上有同事被挖角到香港,借由他有機會比較深入了解其它學校怎麼運作。薪水差
距大家約莫都知道,所以不再多談,這裡講一下香港學校的預算以及聘任機制。
簡單來說,校長最大。市政府把一定數額的錢撥下來之後,校長可說是全權決定如何分
配,甚至包括給教授的薪水多寡,也都是簽約決定,而不像台灣有全國一致的標準。這有
點像NBA球員的薪水,大概只有最低等級的有制度保障,較高等級的都是依照雙方談出的合
約來給錢。教授的聘任自然也是校長說了算,因為合約的一方就是校長代表。
實際運作上,校長當然不可能像兼差撞鐘一樣管到每個系所的大小事,所以他會委託他自
己找的單位主管去決定預算和人事。在一個單位中,這位主管就像一個小校長這樣了,教
師的聘用與續約都是他說了算,薪水也是他去和對方談。同樣地,每個教授薪水不會一
樣,合約都是個別談出來的。
很爽是吧?這是有代價的。校長和主管的合約都有期限,是否續約都要看績效。怎樣評價
績效?這細節我那位跳槽的前同事也無法多講,只知道不完全數P,行政服務(辦研討會之
類),教學(修課人數也要看)、校外學術活動包括期刊編輯、審稿、應邀演講等等都算。
總之,NBA和MLB怎麼搞,大概也就類似。
來跟台灣的大學比比吧:齊頭式薪水先不說,預算部分比較類似,都是校長說了算,但是
人事聘任權就天差地遠了。別的不說,從校長、院長、到系主任都由所謂「校園民主」的
程序來決定,那就不太可能奢求主管會有辦法實質地去和每個教授談薪水,甚至續約問題
了。
簡單來說,台灣花很多時間在試圖建立一個所謂公平公正客觀的評鑑機制,背後的企圖是
希望能實質地剔除不適任教師,最後搞成數P。現在大家發現數P有許多缺陷了,又在想找
出數P之外的其他手段。其實這都是支微末節。
歸根究柢,難道一位在某學術領域已經非常資深的學者,沒有辦法「實質」地給同領域
(或者至少相近領域)另外一位學者分數嗎?如果這都做不到,那期刊所謂的「同儕審稿」
豈不是審假的?台灣無法這樣做的原因,其實是因為沒有人被授權這樣做。而沒有人被授
權這樣做,是因為環境根本就不允許有人擁有這樣的權力。而所謂的環境,就包括像「輿
論」,或者像「立委痛批」這樣的東西。
最後來個或許不是很恰當的類比:CPBL跟MLB,SBL跟NBA的差距,真的是其來有自。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.243.162.252
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1423409969.A.CE9.html
→
02/09 00:22, , 1F
02/09 00:22, 1F
→
02/09 00:23, , 2F
02/09 00:23, 2F
推
02/09 00:54, , 3F
02/09 00:54, 3F
→
02/09 00:56, , 4F
02/09 00:56, 4F
→
02/09 00:56, , 5F
02/09 00:56, 5F
→
02/09 01:00, , 6F
02/09 01:00, 6F
→
02/09 01:00, , 7F
02/09 01:00, 7F
→
02/09 01:01, , 8F
02/09 01:01, 8F
→
02/09 01:02, , 9F
02/09 01:02, 9F
→
02/09 01:02, , 10F
02/09 01:02, 10F
→
02/09 01:03, , 11F
02/09 01:03, 11F
→
02/09 01:04, , 12F
02/09 01:04, 12F
推
02/09 09:31, , 13F
02/09 09:31, 13F
→
02/09 09:31, , 14F
02/09 09:31, 14F
→
02/09 09:32, , 15F
02/09 09:32, 15F
→
02/09 09:33, , 16F
02/09 09:33, 16F
→
02/09 09:34, , 17F
02/09 09:34, 17F
→
02/09 09:35, , 18F
02/09 09:35, 18F
→
02/09 09:36, , 19F
02/09 09:36, 19F
→
02/09 09:37, , 20F
02/09 09:37, 20F
→
02/09 09:38, , 21F
02/09 09:38, 21F
→
02/09 09:39, , 22F
02/09 09:39, 22F
→
02/09 09:40, , 23F
02/09 09:40, 23F
→
02/09 12:00, , 24F
02/09 12:00, 24F
→
02/09 14:54, , 25F
02/09 14:54, 25F
推
02/09 17:54, , 26F
02/09 17:54, 26F
→
02/09 21:16, , 27F
02/09 21:16, 27F
→
02/09 21:17, , 28F
02/09 21:17, 28F
→
02/09 21:17, , 29F
02/09 21:17, 29F
→
02/09 21:18, , 30F
02/09 21:18, 30F
推
02/09 23:05, , 31F
02/09 23:05, 31F
→
02/09 23:05, , 32F
02/09 23:05, 32F
→
02/09 23:06, , 33F
02/09 23:06, 33F
→
02/09 23:08, , 34F
02/09 23:08, 34F
→
02/09 23:08, , 35F
02/09 23:08, 35F
→
02/09 23:09, , 36F
02/09 23:09, 36F
推
02/10 00:06, , 37F
02/10 00:06, 37F
→
02/10 00:09, , 38F
02/10 00:09, 38F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):