Re: [閒聊][新聞] 香港職缺逾千 明年台恐爆教授出走潮
※ 引述《Epsilon (我是EPS)》之銘言:
: : → SINOLOGY:大陸產的博士更多 頂尖的博士且進過博後工作站的也不少 11/02 17:26
: : → SINOLOGY:別忘了還要跟這些人競爭 再者所謂職缺逾千 是連兼任的缺 11/02 17:27
: : → SINOLOGY:一起算 真正會開的專任缺怕屆時也是不多 香港的大學目前 11/02 17:27
: : → SINOLOGY:還是菁英教育 能到香港的大學教書 沒兩把刷子是去不了的 11/02 17:28
: 也就是說,
: 台灣會因此外流到香港的人才,
: 在人數上應該不會太多,
: 但品質上,可能會讓台灣受重傷。
: 現在某職棒球隊不是拿解散來當籌碼威脅政府補助?
: 台灣的大學也可以鬧解散,
: 台灣的高等教育不給他重創一下,
: 不管執政的是誰,都不會想到高等教育是國家多重要的命脈。
我相信馬政府跟之前的劉內閣都很清楚這些問題啦. 畢竟他們一群博士,一群本身之前
都是幹大學教授的.
問題是目前是一個爛攤子 (100多所大學...大家都說要成為研究型頂尖大學..上萬位
大學教授..大家都覺得自己的研究教學很屌). 換做你是總統 or 教育部長,你敢很
有魄力的說, "抱歉,我們五年五百億只給台大". or "抱歉,台灣要focus在電子,光電
,資訊,所以五年五百億只給交大"...或稍微退而求其次"只fucus在頂多三四間學校身上"
等等的話嗎.
然後這個背後又會有立委跳出來說話了.. 說你這個政策重北輕南. 或重西部輕東部.
或重公立放棄私立. 或偏心一般型大學,歧視技職體系大學 弄到最後又來靠北說要部
長下台. 總統下台.
我們不是沒錢跟香港拼. 可能也不是政府不知道現在外面的發展.
重點是民意是否支持發展國際級的頂尖研究型大學. 如果支持,是否民眾又能接受說我
們可能得把資源集中在少數學校身上等等的做法.
香港年薪十萬美金的價碼. 老實說在台灣也不是說就離譜到哪. 我們幹醫生的,或在股
王公司的工程師等等的也是有這種身價的.
我是覺得如果我們有一兩所這種國際級的頂尖學校. 裡面的薪資結構具國際水準也沒甚
麼不對的吧. 這樣子將來小孩太聰明的話也不用送去美國念書了. 如果真做出了甚麼了
不起的研究,所得到的成果跟光榮都落在台灣自己國內. 我們的產業也不用永遠走那種
幫人家代工,跟人家買技術授權的路線.
看似要花點錢. 但長期來講或許這會是個不錯的投資.
沒錯..香港的GDP比我們高. 人家會那麼積極地搶人,也是希望gdp能再向上衝.
我是不知道說 "我們gdp還沒到那水準,人才就都給香港去用就好啦" 這種說法合不合
理就是了.
※ 編輯: Alamy 來自: 114.37.133.64 (11/02 18:51)
推
11/02 19:05, , 1F
11/02 19:05, 1F
推
11/02 19:59, , 2F
11/02 19:59, 2F
推
11/02 20:14, , 3F
11/02 20:14, 3F
→
11/02 20:27, , 4F
11/02 20:27, 4F
推
11/02 20:35, , 5F
11/02 20:35, 5F
→
11/03 00:26, , 6F
11/03 00:26, 6F
→
11/03 02:12, , 7F
11/03 02:12, 7F
→
11/03 07:10, , 8F
11/03 07:10, 8F
→
11/03 07:11, , 9F
11/03 07:11, 9F
推
11/03 08:42, , 10F
11/03 08:42, 10F
→
11/03 08:45, , 11F
11/03 08:45, 11F
→
11/03 08:46, , 12F
11/03 08:46, 12F
→
11/03 08:47, , 13F
11/03 08:47, 13F
→
11/03 08:49, , 14F
11/03 08:49, 14F
推
11/03 08:56, , 15F
11/03 08:56, 15F
→
11/03 08:57, , 16F
11/03 08:57, 16F
→
11/03 08:57, , 17F
11/03 08:57, 17F
→
11/03 08:58, , 18F
11/03 08:58, 18F
→
11/03 08:58, , 19F
11/03 08:58, 19F
→
11/03 08:59, , 20F
11/03 08:59, 20F
→
11/03 09:00, , 21F
11/03 09:00, 21F
→
11/03 09:01, , 22F
11/03 09:01, 22F
→
11/03 09:01, , 23F
11/03 09:01, 23F
→
11/03 09:02, , 24F
11/03 09:02, 24F
→
11/03 09:02, , 25F
11/03 09:02, 25F
→
11/03 09:03, , 26F
11/03 09:03, 26F
→
11/03 09:04, , 27F
11/03 09:04, 27F
→
11/03 09:05, , 28F
11/03 09:05, 28F
→
11/03 09:07, , 29F
11/03 09:07, 29F
→
11/03 11:00, , 30F
11/03 11:00, 30F
推
11/03 11:08, , 31F
11/03 11:08, 31F
→
11/03 19:52, , 32F
11/03 19:52, 32F
→
11/03 19:54, , 33F
11/03 19:54, 33F
→
11/03 19:56, , 34F
11/03 19:56, 34F
→
11/03 20:00, , 35F
11/03 20:00, 35F
→
11/03 20:00, , 36F
11/03 20:00, 36F
→
11/03 20:40, , 37F
11/03 20:40, 37F
→
11/03 20:44, , 38F
11/03 20:44, 38F
→
11/03 20:45, , 39F
11/03 20:45, 39F
→
11/03 21:34, , 40F
11/03 21:34, 40F
→
11/03 21:35, , 41F
11/03 21:35, 41F
→
11/03 21:35, , 42F
11/03 21:35, 42F
→
11/03 21:36, , 43F
11/03 21:36, 43F
→
11/03 21:39, , 44F
11/03 21:39, 44F
→
11/03 21:41, , 45F
11/03 21:41, 45F
→
11/03 21:41, , 46F
11/03 21:41, 46F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇):