Fw: [判決] lovedog0731 申訴 camry2006 (Kaohsiung) 一案

看板About_Life作者 (阿優)時間10年前 (2013/11/05 17:13), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 L_TaiwanPlaz 看板 #1IQ_lwmE ] 作者: weedyc (猴子) 站內: L_TaiwanPlaz 標題: [判決] lovedog0731 申訴 camry2006 (Kaohsiung) 一案 時間: Sun Oct 27 01:29:26 2013 申訴人：lovedog0731 申訴案：#1IPLlLV1 (L_TaiwanPlaz) 申訴案由：對板主水桶判決不服，請求撒銷處分，並給予板主警告一支。 判決主文：維持板主原判決 =============================================================== 理由： 1. 查原文 #1IPUZmNa (L_TaiwanPlaz) 中，申訴人推文僅寫 「我教的自學今天一次就考到了 費用不到1000」，未提及其它細節， 整理一下事件時間表： #1IPUZmNa (L_TaiwanPlaz) 申訴人於 2013/10/16 11:56 推文， #1IPLn2X1 (L_TaiwanPlaz) 申訴人於 2013/10/16 12:59 被水桶處分， #1IPOdbtE (L_TaiwanPlaz) 申訴人於 2013/10/16 13:25 寄信溝通， 申訴人表示「另一篇已有提及 費用是政府收 本人不收費」， 但其援引之證據 #1IPLq8_y (L_TaiwanPlaz) 乃於 2013/10/16 16:46 才發表， 故組務認可板務於第一時間根據推文內容判定申訴人違反板規 2-1.2b 並無不妥。 2. 申訴人主張事後於它板提出積極證明 #1IPLq8_y (L_TaiwanPlaz)， 但從內文並無法得知該文原作者 aabbaa1123 所指涉是否為申訴人， 故判定證據不足說明申訴人未收取任何佣金之主張。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.232.147.67
推
10/27 08:41, , 1F
報告小組長 此判決方向有誤 本人提出誤判疑慮的緣由
10/27 08:41, 1F
→
10/27 08:41, , 2F
為 版主以查明為前題判本人收取佣金 但是版主處分前
10/27 08:41, 2F
→
10/27 08:41, , 3F
明顯未查明。再者,若處分後證實並未收取佣金,是否應
10/27 08:41, 3F
→
10/27 08:41, , 4F
更改處分？組務此篇判決只是把版務說辭再說一次而已。
10/27 08:41, 4F
→
10/27 08:41, , 5F
本申訴並非討論時間差及其他引用證據。而是 1）應查
10/27 08:41, 5F
→
10/27 08:41, , 6F
明而未查明 2）若事後證實未收佣金應更改處分。
10/27 08:41, 6F
推
10/27 11:55, , 7F
補充：本人於版主溝通信中所提及之另一篇為 #1INVZeov
10/27 11:55, 7F
→
10/27 11:55, , 8F
(kaohsiung) 並非下午才發表之引援證據 是版主在溝通
10/27 11:55, 8F
→
10/27 11:55, , 9F
信中表明本人並無在推文中提及要至另一篇看 版主執著
10/27 11:55, 9F
→
10/27 11:55, , 10F
在一句話即將本人水桶 本人才未將該篇文章檢附至組務
10/27 11:55, 10F
→
10/27 11:55, , 11F
版。而小組長於此判決中提及 引援證據於下午才發出 以
10/27 11:55, 11F
→
10/27 11:55, , 12F
致版主無法判斷，反而,版主在本人於該篇文章表明本人
10/27 11:55, 12F
→
10/27 11:55, , 13F
不收費後亦於該篇文章推文,應不至無法得知本人並無收
10/27 11:55, 13F
推
10/27 12:00, , 14F
費。煩請小組長就本人質疑版主之兩點缺失 及版主足以
10/27 12:00, 14F
→
10/27 12:00, , 15F
查明卻未採納之誤判,重審此案。感謝。
10/27 12:00, 15F
→
10/27 16:45, , 16F
高雄板只要提到"費用"，就會被水桶了。
10/27 16:45, 16F
→
10/27 16:47, , 17F
高雄板主不用求證是否為教學費用?還是報考費用?
10/27 16:47, 17F
→
10/27 16:48, , 18F
不用跟當事人確認直接認定是教學費用，這太粗糙了，
10/27 16:48, 18F
→
10/27 16:48, , 19F
高雄板只要看到"費用"就可以高潮了。
10/27 16:48, 19F
→
10/27 16:50, , 20F
然後提出人證也沒用，就算沒有收費也要被硬賴，
10/27 16:50, 20F
→
10/27 16:51, , 21F
所以高雄板推文請小心，買賣的陷阱，文字獄很多。
10/27 16:51, 21F
→
10/27 16:55, , 22F
文章代碼(AID): #1I2GgASG (Kaohsiung)
10/27 16:55, 22F
→
10/27 16:56, , 23F
→ gggping:#1I1kwFZW 2-4.1 死讀書的白癡 08/12 19:01
10/27 16:56, 23F
→
10/27 16:56, , 24F
詢問中
10/27 16:56, 24F
→
10/27 16:56, , 25F
8月到現在還在詢問中，然後對比這篇，嗯嗯...
10/27 16:56, 25F
推
10/27 17:09, , 26F
目前高雄版一人獨大 請組務重視我們這些得不到板主青
10/27 17:09, 26F
→
10/27 17:09, , 27F
睞的板友
10/27 17:09, 27F
→
10/27 18:30, , 28F
也沒有因此被板友喜歡呀
10/27 18:30, 28F
推
10/27 18:49, , 29F
假設版主是皇 你大概是大臣 而我們這些大概就是平民
10/27 18:49, 29F
→
10/27 18:49, , 30F
而小組長就是神明了 所以我們正在祈求老天張開雙眼
10/27 18:49, 30F
→
10/27 18:49, , 31F
還人民一個公道 哪怕只是一個 至少能讓我們知道 版主
10/27 18:49, 31F
→
10/27 18:49, , 32F
之上還是有天理的
10/27 18:49, 32F
推
10/27 18:53, , 33F
被水桶兩個月不算什麼 但是不合理的處分不能漠視 絕
10/27 18:53, 33F
→
10/27 18:53, , 34F
對 加倍奉還…
10/27 18:53, 34F
→
10/27 18:54, , 35F
所以呢?你對皇上不滿，上訴天庭，結果神明還是判你錯…
10/27 18:54, 35F
→
10/27 18:54, , 36F
意思是指神明也沒有天理了嗎?
10/27 18:54, 36F
→
10/27 18:54, , 37F
你搞清楚重點，別在自大的歪理當天理了
10/27 18:54, 37F
→
10/27 18:54, , 38F
最主觀的人根本就是你自己吧。
10/27 18:54, 38F
→
10/27 18:55, , 39F
對判決不滿就上訴組務去，別在這裡暗指小組長和板主不明
10/27 18:55, 39F
→
10/27 18:56, , 40F
理，不要只會嘴上功夫，當初跟板主嗆聲說要去法院告，怎
10/27 18:56, 40F
→
10/27 18:56, , 41F
麼又龜縮了?
10/27 18:56, 41F
推
10/27 19:37, , 42F
你真的以為我吃飽撐著沒事喜歡去告人喔？這是趟很漫
10/27 19:37, 42F
→
10/27 19:37, , 43F
長的路,雖然步驟都查好了,但是好懶…你期待我去告嗎？
10/27 19:37, 43F
→
10/27 19:37, , 44F
我可以聽你的話喔！就像你常常檢舉版友一樣 你只要打
10/27 19:37, 44F
→
10/27 19:37, , 45F
字就有人被桶 但在組務被申訴跟檢舉的都是版主 你當然
10/27 19:37, 45F
→
10/27 19:37, , 46F
常常灑花花啊。
10/27 19:37, 46F
→
10/27 19:47, , 47F
這個版本來就是用來申訴板主用的，你沒搞清楚吧?
10/27 19:47, 47F
→
10/27 19:47, , 48F
難不成這個板是要用來申訴板友用的?
10/27 19:47, 48F
→
10/27 19:48, , 49F
原來我跟一個從頭到尾都狀況外的人在對話…，還真是遇到
10/27 19:48, 49F
→
10/27 19:48, , 50F
__了
10/27 19:48, 50F
推
10/27 19:58, , 51F
真的 我們有代溝 不過我還是不會放棄該有的權力的 你
10/27 19:58, 51F
→
10/27 19:58, , 52F
們贏這麼多次了 給我們一次正義會怎樣嗎？
10/27 19:58, 52F
→
10/27 20:05, , 53F
把黑的事要拗成白的給你們，叫做正義???笑話了
10/27 20:05, 53F
→
10/27 20:06, , 54F
難不成你去跟法官說，強姦十個人，九個案子判有罪，第十
10/27 20:06, 54F
→
10/27 20:06, , 55F
個案子能給個正義判無罪嗎?對就是對，錯就是錯，別歪理
10/27 20:06, 55F
推
10/27 20:07, , 56F
明明沒拿錢 硬要拗成有拿錢 我會好過嗎？
10/27 20:07, 56F
→
10/27 20:07, , 57F
問題是 沒有發生的事情 何來的前例？
10/27 20:07, 57F
→
10/27 20:08, , 58F
廠商標示不清都能視同誤導消費者了，那篇文章明明就是寫
10/27 20:08, 58F
→
10/27 20:08, , 59F
「收到一千」證據確實，別在拗了
10/27 20:08, 59F
→
10/27 20:09, , 60F
你不知道意圖殺人成功叫謀殺，沒成功叫謀殺未遂嗎?
10/27 20:09, 60F
推
10/27 20:11, , 61F
你可能要去眼科看一下 絕對沒有“收到”這辭……為什
10/27 20:11, 61F
→
10/27 20:11, , 62F
麼漏洞百出的處分還能這麼理所當然啊！
10/27 20:11, 62F
→
10/27 20:12, , 63F
就算是未遂也要有策劃的證據 可是 證據何在？
10/27 20:12, 63F
→
10/27 20:13, , 64F
怪我咧?話出口要小心，不然怎麼會有「誤會」這個詞?
10/27 20:13, 64F
→
10/27 20:13, , 65F
明明就引人「誤會」在先，事後喊冤又能如何?
10/27 20:13, 65F
→
10/27 20:14, , 66F
判決已定，有本事去上訴組務，還有叫我『去眼科看一下』
10/27 20:14, 66F
推
10/27 20:14, , 67F
既然證據再再都顯示是誤會 為什麼不撤銷處分？
10/27 20:14, 67F
→
10/27 20:14, , 68F
之前新聞有報導過，光這句，我確實可以去告你「人身攻擊
10/27 20:14, 68F
→
10/27 20:15, , 69F
」，無論是ptt還是法院，但我沒那麼無法浪費國家資源
10/27 20:15, 69F
推
10/27 20:16, , 70F
至於再向上申訴 還是希望小組長能依據新的證據 重審
10/27 20:16, 70F
→
10/27 20:16, , 71F
此案。
10/27 20:16, 71F
→
10/27 23:18, , 72F
啊不就好棒棒。錢收了怎麼用都你說了算
10/27 23:18, 72F
推
10/27 23:40, , 73F
可惜我沒拿錢啊…還被水桶是不是虧大了？可是我就是
10/27 23:40, 73F
→
10/27 23:40, , 74F
拿不下手 我現在還是沒收費在教學
10/27 23:40, 74F
→
10/27 23:56, , 75F
被水桶又不會痛....
10/27 23:56, 75F
推
10/28 00:03, , 76F
是不會痛…可是看版上的文想推文聊天跟提供那裡有好
10/28 00:03, 76F
→
10/28 00:03, , 77F
店家 卻都不能推 好痛苦啊…宅男的生活就只有網路 水
10/28 00:03, 77F
→
10/28 00:03, , 78F
桶跟變成啞巴差不多啊 我承認我很宅
10/28 00:03, 78F
→
10/28 00:15, , 79F
判決文也不是讓你們閒聊用的，一樣，請使用者自律。鎖文。
10/28 00:15, 79F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: lovedog0731 (27.241.61.12), 時間: 11/05/2013 17:13:48
‣ 更多 lovedog0731 的文章
文章代碼(AID): #1IUBREJn (About_Life)