作者查詢 / Treeflaw

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Treeflaw 在 PTT [ historia ] 看板的留言(推文), 共284則

限定看板：historia

看板排序：

全部Boy-Girl2954NBA1913C_Chat1753WOW562SAN558WomenTalk513DMM_GAMES499Koei486Warfare416historia284AC_In262Gossiping190Falcom178Japan_Travel157book156Suckcomic149W-Philosophy122Hearthstone95poem78H-GAME64DummyHistory61HatePolitics54Old-Games45gallantry44MenTalk42SuckcomicBM35joke31Literprize28TypeMoon14Tech_Job13Taoyuan11TW-history9C_ChatBM7AzurLane6NBA_Film4L_SecretGard3LightNovel2MdnCNhistory1<< 收起看板(38)

首頁

尾頁

Re: [疑問] 焚書坑儒為何留這三種書

[ historia ]35 留言, 推噓總分: +23

作者: calebjael - 發表於 2013/11/28 00:55(12年前)

6^F→Treeflaw:...樓上你對文意的了解是不是哪裡有誤才會回這些11/28 10:07

7^F→Treeflaw:文章說"這三種流行" 並沒有說其他的書在民間就不流行11/28 10:10

8^F→Treeflaw:此外文章的末句跟你最後一句話我倒是要問問哪裡不同?11/28 10:11

Re: [閒聊] 為什麼可以這麼kuso阿

[ historia ]92 留言, 推噓總分: +30

作者: calebjael - 發表於 2013/05/21 16:27(12年前)

41^F→Treeflaw:現在問題不在解說之後對方能不能做出反應而是原原PO的應05/21 20:46

43^F→Treeflaw:對方式造成的結果比沒反應更惡劣05/21 20:47

44^F→Treeflaw:這篇並非要原原PO解說什麼高深的歷史議題光是東西漢的例05/21 20:48

45^F→Treeflaw:子對方拿出東西南北的解說自己應該也要真正拿出東西漢05/21 20:49

46^F→Treeflaw:之所以各被分為東西漢的理由才能指證對方的錯誤05/21 20:49

47^F→Treeflaw:此外是對方先聊起這個議題吧?不太可能會完全沒興趣吧?05/21 20:51

Re: [閒聊] 為什麼可以這麼kuso阿

[ historia ]30 留言, 推噓總分: +9

作者: lucifax - 發表於 2013/05/19 13:30(12年前)

10^F→Treeflaw:他文章的敘述如果屬實在他同事眼裡他的態度絕不會好到05/19 13:50

11^F→Treeflaw:哪裡去臉色變變就算了笑到腰都彎了我不覺得沒有瞧不起05/19 13:52

12^F→Treeflaw:人的態度存在05/19 13:52

26^F→Treeflaw:最後一個同事不懂裝懂是一回事他本人的態度又是另一回事05/19 17:18

27^F→Treeflaw:這人是有錯必挑就算不說我看臉上也藏不住心裡想的05/19 17:25

[疑問] 公告

[ historia ]37 留言, 推噓總分: +5

作者: ocean11 - 發表於 2013/05/02 01:00(12年前)

5^F→Treeflaw:老實說 Anjou最後那篇文章不是沒有道理在MRZ廢板期間沒05/02 01:25

6^F→Treeflaw:有特別PO文反對他可能持中立態度可能看很多人PO文不另05/02 01:26

7^F→Treeflaw:發一篇也可能沒有特別的想法這世界不是只有強烈反對MRZ05/02 01:27

9^F→Treeflaw:與支持MRZ二元對立多的是各種中間狀態至少以"MRZ廢板期05/02 01:29

10^F→Treeflaw:間沒有特別出來PO文"這件事來說與"支持MRZ"並沒有絕對的05/02 01:29

11^F→Treeflaw:邏輯關係05/02 01:30

13^F→Treeflaw:這也有一個重要的點不少人在過去多年也能算是支持MRZ吧?05/02 01:31

14^F→Treeflaw:有人從支持轉而反對也有特別出來聲明但現在板上的狀況05/02 01:33

15^F→Treeflaw:以旁觀者來看真的是風聲鶴唳沒有特別聲明的為什麼不能05/02 01:34

16^F→Treeflaw:再多觀察久一點非要直接打上M黨的記號?05/02 01:34

18^F→Treeflaw:更有趣的是 Anjou在廢板期間真的有發文質疑就在組務版05/02 01:36

31^F→Treeflaw:或許我不該使用中立這個詞而是使用中間狀態即可我主要05/02 08:22

32^F→Treeflaw:的目的也只是指出至少以現在的狀況在"強烈反對MRZ"這個05/02 08:24

33^F→Treeflaw:選項之外尚有"不支持MRZ"或是"反對MRZ"各種不同等級的非05/02 08:26

34^F→Treeflaw:支持MRZ的選項05/02 08:27

35^F→Treeflaw:現在幾乎是非黑即白像反對新版主就=M黨這事真是邏輯不通05/02 08:32

Re: [問卦] 日本人怎麼看待二戰?有八卦嗎?

[ historia ]14 留言, 推噓總分: -5

作者: caelum - 發表於 2012/11/24 03:16(13年前)

9^F→Treeflaw:簽名黨顯然是期望大家去古八版看老笑話的，雖然文章幾乎11/24 11:25

10^F→Treeflaw:都自砍了從回文也可看到他的回應通通都有邏輯與閱讀問題11/24 11:27

11^F→Treeflaw:一直叫人多讀書但你壓根就沒發現你的理解力"與眾不同"吧11/24 11:37

Re: 蒙古帝國=戰爭機器?不斷征服的背後目的?

[ historia ]62 留言, 推噓總分: +15

作者: calebjael - 發表於 2012/07/07 12:19(13年前)

50^F→Treeflaw:邏輯好一點行不行? 統治國家這種事怎麼可能只用好壞二元07/07 16:08

51^F→Treeflaw:去看今天整篇文章只是提出元朝實際上也統治了130年的07/07 16:09

52^F→Treeflaw:華北也提出元不只有壓榨統治並沒有否定壓榨統治的存在07/07 16:11

58^F→Treeflaw:上面幾個質疑看起來都是因為文章"說了蒙古的好" 就以為文07/09 02:30

59^F→Treeflaw:章用意是要"否定蒙古的不良政績去誇大蒙古的部分優良政績07/09 02:34

60^F→Treeflaw:但這都是很基礎的邏輯謬誤評價壞的朝代仍然會有好政績的07/09 02:39

首頁

尾頁