作者查詢 / romber

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 romber 在 PTT [ movie ] 看板的留言(推文), 共597則

限定看板：movie

看板排序：

全部Gossiping27378HatePolitics2433WomenTalk1381MobileComm1308nCoV20191194Android677C_Chat663movie597Lifeismoney159Boy-Girl89creditcard57StupidClown57joke54e-shopping51cat45L_TalkandCha44Kaohsiung43Stock43BuyTogether31Salary31PokeMon29Tech_Job27ONE_PIECE26BabyMother25car25Google25KOTDFansClub23TaichungBun22Zhongshan22SWORD20biker19give19HateP_Picket18PokemonGO18iOS17CVS16IA15Browsers14Network14home-sale12marvel11BigShiLin10Neihu9BigBanciao8Gemini8MOD_AP8politics8Railway8Tainan8ChungLi7ID_Multi7ShuangHe7TaiwanDrama7Beauty6NTUCivilism6Shu-Lin6SongShan6BigSanchung5DeathNote5marriage5NSwitch5SOFTSTAR5TW_Entertain5TY_Research5YOLO5Eason4Golden-Award4HsinChuang4Mix_Match4MobilePay4PC_Shopping4PingTung4PlayStation4rent-exp4Zastrology4CrossStrait3Digitalhome3Free_box3Gov_owned3graduate3Hunter3mobile-game3pet3Post3specialman3AnimalForest2Baseball2C_ChatBM2ChangHua2CN_Entertain2CSSE2CTS2Datong2Disabled2EZsoft2I-Lan2Japandrama2Leo2MAC2Nangang2Old-Games2Olympics_ISG2painting2pal2Plant2sex2soho2Teacher2TPC_Police2About_Life1AntiVirus1ask1Aves1BoardCourt1Brand1Broken-heart1Cancer1Chat82gether1CodeJob1CYCU_Talk1dog1fashion1FCU_Talk1Food_Safety1gay1Geography1Gintama1happy-clan1Headphone1HLHS_10thU1Instant_Mess1Jam1L_SecretGard1Libra1LTK1medstudent1NANLIN3011NCYU_Fst_991NDMC-PH231Notebook1NUK_TALK1Palmar_Drama1PCman1pts1PublicIssue1Sodagreen1SuperStarAve1Tobacco1Trans-nctu1Wanhua1WorldCup1WuBai_and_CB1<< 收起看板(152)

首頁

尾頁

Re: [新聞] 安柏輸掉官司首發聲失望大喊:時代大倒退

[ movie ]73 留言, 推噓總分: +38

作者: TaipeiKindom - 發表於 2022/06/02 11:06(2年前)

62^F推romber: https://youtu.be/tHpUzpPsw2I06/02 13:46

63^F→romber: 這演技我真的不知道還有誰敢找她…XD06/02 13:47

Re: [新聞] 安柏輸掉官司首發聲失望大喊:時代大倒退

[ movie ]152 留言, 推噓總分: +56

作者: albert820423 - 發表於 2022/06/02 13:16(2年前)

52^F推romber: 經過這波，這麼熱的話題性，加上補償作用，強尼下一06/02 13:38

53^F→romber: 部不管演什麼一定有不錯的票房06/02 13:38

[新聞] 安柏律師找專家背書「吃軟糖代表他自戀」

[ movie ]298 留言, 推噓總分: +173

作者: haehae311444 - 發表於 2022/05/27 20:00(2年前)

262^F→romber: 我怎麼記得聽到美國律師說，陪審團必須要討論出共識05/28 02:26

263^F→romber: 也就是最終7:0，才算結案，否則就要繼續05/28 02:26

Re: [新聞] 《水行俠》製片回應換角爭議：不甩粉絲

[ movie ]805 留言, 推噓總分: +76

作者: shen0348 - 發表於 2022/05/26 17:57(2年前)

40^F→romber: 錯了，濱田說的是水行俠「2」，整個規劃在初期就訂05/26 19:16

41^F→romber: 好了，本就是打兄弟情，還因為安柏在1與主角沒有火05/26 19:16

42^F→romber: 花而想要換角，安柏是水行俠1的要角之一，不代表她05/26 19:18

43^F→romber: 是女主角，更不代表她在2依然該是要角05/26 19:18

44^F→romber: 而且還有說到溫跟傑森覺得還是維持安柏比較好，所以05/26 19:21

45^F→romber: 最後沒換，因此並沒有衝突05/26 19:21

50^F→romber: yes 還說因為安柏沒有火花，導致剪片過程遇到很多困05/26 19:25

51^F→romber: 難，才會討論要不要換05/26 19:25

65^F→romber: 是有讀心術知道導演製片想繼續用安柏的理由？知道理05/26 19:48

66^F→romber: 由是他們覺得火花霹靂啪啦響？如果不是，何來衝突？05/26 19:48

67^F→romber: 不換的理由有很多可能，連貫性必要性等都是，水行俠05/26 19:48

68^F→romber: 1我對安柏的印象，除了造型外毫無記憶，如果這還是05/26 19:49

69^F→romber: 剪片「努力」後的結果的話，我蠻同意沒有火花的05/26 19:49

93^F→romber: 呃我也覺得香啊，so what？就是只有外表有印象而已05/26 20:14

94^F→romber: ，劇中跟男主的互動火花有誰說響得霹靂啪啦之類的嗎05/26 20:14

95^F→romber: ？05/26 20:14

100^F→romber: 他們的說法我看了並不覺得哪裡有衝突，如果你覺得有05/26 20:15

102^F→romber: 衝突有矛盾那應該提出哪句你覺得有衝突05/26 20:15

105^F→romber: 當一部戲男女主角感情戲沒人感觸時，不就佐證了沒有05/26 20:17

106^F→romber: 火花嗎XD05/26 20:17

109^F→romber: 喔更正應該說男主角與其cp，不該說女「主角」05/26 20:18

114^F→romber: 呃不代表有人無感？我就是個例子阿05/26 20:19

119^F→romber: 當年的討論我記得都只是在說有多正，並沒有記得誰說05/26 20:20

120^F→romber: 過cp感很強之類的，同樣，你說有，應該由你提出佐證05/26 20:20

121^F→romber: ，而不是你覺得有05/26 20:20

127^F→romber: 證明有人無感只需要證明有「一」個人，我就是其中一05/26 20:21

128^F→romber: 個人，這不是理所當然嗎？05/26 20:21

135^F→romber: …當一個感情戲沒人討論，就可以說是沒火花了，就像05/26 20:23

138^F→romber: 一個藝人沒人討論，就可以說他不紅一樣，你不會想說05/26 20:23

140^F→romber: 沒人說他不紅，所以他很紅吧？05/26 20:23

147^F→romber: 所以誰提到？我沒看到，請你佐證囉05/26 20:24

152^F→romber: 喔你看又一位不記得你所謂火花在哪裡05/26 20:25

157^F→romber: 你的邏輯實在是…再說一次，某藝人不紅所以沒人討論05/26 20:27

158^F→romber: ，你卻說沒人說他不紅，所以他很紅，這就是你現在的05/26 20:27

159^F→romber: 邏輯05/26 20:27

175^F→romber: 你所謂的有人討論卻提不出來啊你是安柏本人嗎XD？05/26 20:30

177^F→romber: 我錯了講道理還是要挑對象…05/26 20:31

192^F→romber: 你找到了，也不代表什麼，因為你不是華納高層，你不05/26 20:38

193^F→romber: 能代表他們的感受，而你找到的也不表示可以代表多數05/26 20:38

194^F→romber: ，其結果更是經過剪片努力湊合的結果，所以你這是在05/26 20:38

195^F→romber: 做無用功:)05/26 20:38

198^F→romber: 是喔呵呵05/26 20:39

201^F→romber: 所以你就知道你在糾結的是一個多站不住腳的事05/26 20:40

204^F→romber: 我從沒說不代表多數，我只說，我證明了不只一人覺得05/26 20:41

205^F→romber: 沒有火花05/26 20:41

208^F→romber: 不代表多數->我代表多數05/26 20:41

212^F→romber: …我證據不是早就亮了嗎本樓就好幾個覺得沒火花05/26 20:42

216^F→romber: 我何時說我代表多數==05/26 20:42

218^F→romber: 您閱讀應該沒有障礙吧？05/26 20:43

221^F→romber: 我說過沒人討論感情戲，代表這感情戲沒有激起火花05/26 20:44

222^F→romber: ，沒人討論某藝人，代表這藝人已經不紅，這是同樣道05/26 20:44

223^F→romber: 理，跳針真累05/26 20:44

227^F→romber: 不用因為你的問題沒有邏輯可言XD05/26 20:45

229^F→romber: 我不是說了嗎不代表什麼阿XD05/26 20:45

232^F→romber: 是陪你05/26 20:46

236^F→romber: 討論要夠多啊得要是多數人觀感阿而且還得是排除剪05/26 20:48

238^F→romber: 片的努力啊所以你找出來也證明不了「兩人很有火花05/26 20:48

239^F→romber: 」05/26 20:48

244^F→romber: 唉當沒有討論度就是沒有火花，但我沒有試圖證明這05/26 20:49

245^F→romber: 點，反而你要證明有火花就要證明感情戲有足夠的討05/26 20:49

246^F→romber: 論度05/26 20:50

253^F→romber: 當我提出某人覺得沒cp，我就證明了有人覺得沒cp，這05/26 20:53

254^F→romber: 我已經證明完了，本樓有很多，你要提出有人覺得有cp05/26 20:53

255^F→romber: ，就等你證明啊，但你最多也只是證明了「有人」而已05/26 20:53

256^F→romber: ，不是多數啊05/26 20:53

259^F→romber: 結果你連區區一個都提不出來耶05/26 20:54

264^F→romber: 我何時有說當年大家批評cp感XD？自己想的喔？05/26 20:55

272^F→romber: 我自始自終只說「我」及本樓好幾個都覺得沒cp感，我05/26 20:58

273^F→romber: 也沒說當年覺得沒cp感是多數，畢竟剪片很努力的做出05/26 20:58

274^F→romber: 了cp感呢，而你，如果你找不到當年很多人覺得有cp感05/26 20:58

275^F→romber: ，那你就自己證明了這一對根本沒火花，所以我何必做05/26 20:58

276^F→romber: 什麼？05/26 20:58

284^F→romber: 沒人批評，可以解釋為有討論度，這可能是剪片的努力05/26 21:01

286^F→romber: 獲得了回報，也能解釋為根本沒有討論度，剪片的努力05/26 21:01

287^F→romber: 白費了，所以你說「沒人批評」能證明什麼？05/26 21:01

292^F→romber: 我的證明「有人覺得沒cp感」已經提出好幾個了，就在05/26 21:04

293^F→romber: 本樓及華納，而你所謂「有人覺得有cp感」至今連個屁05/26 21:04

295^F→romber: 都沒有，就如同安柏的家暴證明一樣，然後0分的說5分05/26 21:04

297^F→romber: 的伸手牌…XD05/26 21:04

302^F→romber: 要覺得有沒有cp感，為何要指定當年？別跳針了05/26 21:06

306^F→romber: 呃我早就說就算當年有人贊同也不代表什麼啊我這05/26 21:07

307^F→romber: 句說有沒有10次了？05/26 21:07

313^F→romber: 本樓有我跟好幾樓都認同當時看就覺得沒有cp感你05/26 21:09

314^F→romber: 呢？提出了什麼佐證？zero05/26 21:09

319^F→romber: 你提出來好歹有個屁啊…XD05/26 21:10

324^F→romber: 當你對一個東西無感，不是會熱烈討論說他無感，而是05/26 21:12

325^F→romber: 根本不會討論，這就是你的盲點05/26 21:12

332^F→romber: 我的證明就在本樓，有一個以上的人「現在」「當下」05/26 21:15

333^F→romber: 認同當年對這對感情戲無感，我並沒有試圖證明當年沒05/26 21:15

334^F→romber: 人討論或有人批評，想證明當年討論度如何的是你，而05/26 21:16

335^F→romber: 我也沒有想看你提出，因為那也只是個屁:)05/26 21:16

338^F→romber: no 我只提出我的觀點，證明至少有一人認同沒cp感05/26 21:17

339^F→romber: 我沒說觀點是屁而是這證據力是個屁就如同我一個人05/26 21:18

341^F→romber: 的證據力一樣是個屁XD05/26 21:18

345^F→romber: 所以好歹我有好幾個「屁」，你目前還是0喔？05/26 21:20

350^F→romber: 同樣的話不想多說了那沒有證據力的證明我也沒有想05/26 21:29

351^F→romber: 看想貼就貼不想貼就別貼(哈欠05/26 21:29

354^F→romber: 我從頭到尾都沒想花力氣搜尋，因為那就只有屁一般的05/26 21:33

355^F→romber: 證據力，打一開始就說了，就只有你當寶糾結在上面XD05/26 21:33

356^F→romber: 加油快去找05/26 21:33

359^F→romber: 呃…惡毒？「屁」嗎？對不起傷害了你05/26 21:37

363^F→romber: 畢竟你到現在還是0產出嘛，我一直打哈欠05/26 21:38

368^F→romber: 嗯？ok阿？近乎於0，你要當0也行XD05/26 21:39

376^F→romber: 我也只說「我」認同沒有火花，如同本樓其他人，我只05/26 21:43

377^F→romber: 證明這部分，你也能說你覺得有火花，ok阿，過去有人05/26 21:43

378^F→romber: 稱讚？也ok阿，但這都無法證明哪個是多數，無法證明05/26 21:44

379^F→romber: 是演員的能力還是剪片的功勞，更無法證明華納高層的05/26 21:44

380^F→romber: 觀感，所以你到底想證明什麼？05/26 21:44

383^F→romber: 我從頭到尾都是同一套論點喔XD05/26 21:45

396^F→romber: 呃所以你努力找了好多文但什麼都沒有要證明？well05/26 21:52

397^F→romber: 好喔XD05/26 21:52

402^F→romber: 那就說清楚你到底想證明什麼啊你一直強調20:58，05/26 21:54

403^F→romber: 但裡面可沒說到你想證明什麼？05/26 21:54

406^F→romber: 哈欠又是一直說有卻什麼都說不出來…唉05/26 21:55

411^F→romber: 我從頭到尾都在質疑你的邏輯矛盾及漏洞而已，就像你05/26 21:58

412^F→romber: 用製片挺安柏續演，來佐證兩人有火花一般05/26 21:58

419^F→romber: 當年討論根本無法佐證任何事，能佐證只有一種情況，05/26 22:01

420^F→romber: 就是感情戲毫無討論度=沒有火花，而我也從沒說要證05/26 22:01

421^F→romber: 明這點05/26 22:01

425^F→romber: http://i.imgur.com/P5au12z.jpg05/26 22:02

428^F→romber: 我反駁你，就只是因為你的論述邏輯過於滑坡，漏洞太05/26 22:03

430^F→romber: 多05/26 22:03

438^F→romber: 你質疑如果濱田說的是事實，也就是「因為沒有火花而05/26 22:07

439^F→romber: 討論要不要替換」是事實，那導演製片就不該力挺。但05/26 22:07

440^F→romber: 事實是如此嗎？答案是，製片導演立挺，無法反推他們05/26 22:07

441^F→romber: 認為兩人有火花，可能只是連貫性等考量，你看，你的05/26 22:07

442^F→romber: 論述就是充滿這種滑坡05/26 22:07

450^F→romber: 是阿，所以我有說製片導演覺得沒火花嗎？沒有嘛，但05/26 22:11

451^F→romber: 你卻用這種站不住腳的根據，推導出這個結論阿，瞧，05/26 22:11

452^F→romber: 你是不是滑坡？05/26 22:11

457^F→romber: 屁只是形容沒有證據力的證據，你自己代換成你的論點05/26 22:13

458^F→romber: ，這又是個滑坡，這也能戳到你啊…XD05/26 22:13

462^F→romber: 濱田行為跟製片討厭認為有沒有火花的關聯在哪裡？你05/26 22:15

463^F→romber: 用這來佐證，不就又是個滑坡？呵呵05/26 22:15

464^F→romber: 討厭->導演05/26 22:15

466^F→romber: 顯然只有你認為:)05/26 22:16

472^F→romber: 行啦，等你拿出更有力的論述，而不是學安柏把無法證05/26 22:18

473^F→romber: 明關聯性的根據串一串當依據，你就能脫離滑坡的稱號05/26 22:18

474^F→romber: 了05/26 22:18

479^F→romber: 呃…目前的正方由事件決策者作證提出無火花說法，你05/26 22:21

480^F→romber: 是反方，要反駁就要提出相關證據阿？這是辯證基礎吧05/26 22:21

481^F→romber: ？05/26 22:21

490^F→romber: 你是說有誰誰說有火花嗎？你忘了剪片的努力嗎？這05/26 22:24

491^F→romber: 能證明什麼XD？還是又要跳針導演製片力挺安柏續拍？05/26 22:24

495^F→romber: 恭喜喔！！你找到人了，重申單一角色都有魅力啦，兩05/26 22:27

496^F→romber: 人cp我看不出來，但這只是我的觀點，如同你覺得有火05/26 22:27

497^F→romber: 花只是你的觀點，不代表多數，不代表片方觀點，更不05/26 22:27

498^F→romber: 代表扣掉剪片的努力你還能覺得有火花05/26 22:27

501^F→romber: 我只是吃著瓜子看你一直強調的這個沒有證據力的根據05/26 22:30

502^F→romber: 什麼時候要拿出來啊XD05/26 22:30

509^F→romber: 沒想到你直到最後也沒拿出來，還要別人自己跳出來幫05/26 22:31

510^F→romber: 你…唉05/26 22:31

517^F→romber: 現在閒閒就來吃瓜子看你怎麼擺脫滑坡囉:)05/26 22:33

523^F→romber: 一個什麼都無法證明的證據不是屁是什麼XD 只有你一05/26 22:35

524^F→romber: 直糾結在這樣的證據上阿05/26 22:35

532^F→romber: 正方提出了證據，找了片方作證，你是反方，我也只問05/26 22:39

533^F→romber: 你何時要提出證據，就算只有屁般的證據力也好嘛，結05/26 22:39

535^F→romber: 果從頭到尾都是0，怪誰呢？05/26 22:39

539^F→romber: 濱田人過去怎樣，你可以說你抱懷疑態度，但你不能滑05/26 22:42

540^F→romber: 坡成製片導演挺續演，就下結論說濱田所說為假阿，懂05/26 22:42

542^F→romber: 這區別嗎…XD05/26 22:42

545^F→romber: 我同一套邏輯說了一整個晚上，到底哪裡看到我換了XD05/26 22:43

550^F→romber: http://i.imgur.com/ZJ1VwTr.jpg05/26 22:46

553^F→romber: 是喔吃瓜吃得挺開心看你糾結在無法證明任何東西的05/26 22:47

554^F→romber: 證據上挺有趣的XD05/26 22:47

557^F→romber: 提出來好歹有個屁啊！結果你什麼都沒，不就屁都沒05/26 22:48

558^F→romber: 有嘛05/26 22:48

562^F→romber: 我也說我的也是個人觀點，也是個屁啊，我有屁，結果05/26 22:53

564^F→romber: 你連個屁都要人幫阿…？好啦，該結束了，畢竟你好像05/26 22:53

566^F→romber: 也提不出什麼東西來反駁正方了05/26 22:53

614^F→romber: 叫完宵夜回來，竟然還有人在自hi…然後繼續滑坡成我05/26 23:37

615^F→romber: 質疑你漏洞百出的邏輯，就是愛屋及烏支持濱田…算了05/26 23:37

616^F→romber: ，滑這麼多了不差一個:P05/26 23:37

635^F→romber: 你是說，花了一堆力氣，蒐集一堆無法證明任何東西的05/27 00:02

636^F→romber: 討論，又不拿出來的那位…還是閒閒沒事來戳破某人滿05/27 00:02

637^F→romber: 滿邏輯漏洞，等看他要端出什麼證明的那位XD？05/27 00:03

646^F→romber: 氣噗噗？所以是說聽到連屁就都沒拿出來，就一直跳腳05/27 00:11

647^F→romber: 的那位囉？05/27 00:11

651^F→romber: 好啦如果精神勝利法能安慰到你的話05/27 00:14

754^F→romber: 我的天啊…sz還在凹…被打臉這麼多次還在凹…多想吵05/27 00:56

755^F→romber: 贏啊？05/27 00:56

758^F推romber: 我是來看笑話的講道理要挑人www05/27 01:03

761^F→romber: 你是說邊說別人很想吵贏，結果自己像黏在這拼命硬凹05/27 01:09

762^F→romber: 那位www？okokok 我有笑到了掰掰XD05/27 01:09

770^F→romber: ㄟ…？又tag我啊…那你所謂重點是什麼？這個嗎www？05/27 01:57

771^F→romber: http://i.imgur.com/P5au12z.jpg05/27 01:58

772^F→romber: 試推導「製片支持續演」與「製片認為兩人有火花」的05/27 02:00

773^F→romber: 因果關係，請！05/27 02:00

[新聞] 安柏遭質疑「做偽證」傳2國政府出手調查

[ movie ]207 留言, 推噓總分: +93

作者: kenny1300175 - 發表於 2022/05/27 00:00(2年前)

79^F推romber: 同意樓上，amber方就是主張自己沒有得到任何利益，05/27 01:47

80^F→romber: 沒有說謊的動機，來佐證家暴的可信度，但現在…？05/27 01:47

[新聞] 超模凱特摩絲作證助舊愛強尼戴普他從沒

[ movie ]292 留言, 推噓總分: +121

作者: godofsex - 發表於 2022/05/26 00:01(2年前)

84^F推romber: 凱特無法證明強尼沒有家暴安柏，但證明了強尼過去不05/26 06:42

85^F→romber: 曾對她家暴，更重要的是，證明了安柏滿口謊言05/26 06:42

[新聞] 安柏控遭強尼酒瓶性侵在牆上寫血書！

[ movie ]314 留言, 推噓總分: +95

作者: godofsex - 發表於 2022/05/07 00:09(2年前)

257^F推romber: http://i.imgur.com/XJFB91W.jpg05/07 12:55

261^F→romber: 通篇在看圖說故事耶…這麼嚴重沒驗傷？沒自己受傷照05/07 12:59

262^F→romber: 片？然後桌上一灘水能說明什麼？05/07 12:59

[新聞] 安柏淚訴強尼手指「伸進我私處找毒品」

[ movie ]170 留言, 推噓總分: -15

作者: godofsex - 發表於 2022/05/06 00:12(2年前)

165^F推romber: http://i.imgur.com/f3eZjHD.jpg05/06 16:23

166^F→romber: …這演技有87%像…05/06 16:23

[好雷] 讓我覺得「難看」的咒加問題請教

[ movie ]10 留言, 推噓總分: +3

作者: j09367 - 發表於 2022/05/01 00:33(2年前)

9^F推romber: 如果要獻祭一接到就可以送去陳家村了，更不會一直自05/02 05:48

10^F→romber: 我說服自己病已經好了05/02 05:48

[新聞] 強尼戴普簡訊放話要燒安珀赫德還要侵

[ movie ]332 留言, 推噓總分: +131

作者: godofsex - 發表於 2022/04/23 14:35(2年前)

211^F推romber: …這就標準男生間幹話啊，跟「我要把他先姦後殺再04/23 18:10

212^F→romber: 奸再殺」差不多，不覺得這能當什麼證據04/23 18:11

首頁

尾頁