作者查詢 / NTUpope
作者 NTUpope 在 PTT [ Economics ] 看板的留言(推文), 共330則
限定看板：Economics
看板排序：
全部Examination922Economics330Gossiping106book27PublicServan17FuMouDiscuss16joke16Office16PublicIssue15SOB_TEST14Math13sex13CrossStrait12KS98-30212movie10Linguistics9P_Management9Eng-Class8FJU-ACCR947CCU_talk6LAW6biker4Detective4MuscleBeach4TaichungBun4BigBanciao3ChthoniC3cksh84th3213CSMU-MED973CVS3FJU-Stat95A3home-sale3HSNU_10983HSNU_FuBoard3L_LifePlan3Lawyer3NTHU_IE_Mgt3NUU-EO-97A3NUU_Talk3PeopleSeries3rent-exp3Saihs-inf-883Stock3Tech_Job3TFSHS65th3203Viator95Ding3Yunlin3ck57th3062ck58th1112ck58th3122Disabled2EMS2Gov_owned2graduate2HSNU_10652Japandrama2KS93-3122KS94-3022KS94-3092KS95-3022KS95-3112KS95-3132KS95-3162lifeguard2marvel2NCCU06_EA2NTUEE_LAB5262Salary2SportsShop2TFSHS65th3162TFSHS66th3252TFSHS67th3262Baseball1BioHazard1Buddhism1CampusTour1CSMU-HSA931HCHS923161HSNU_10551HSNU_10851HSNU_11151Hunter1IA1japanavgirls1KS91-3051KS95-3101KSU1KUAS1KUAS_IEM941L_TalkandCha1Multi-lingua1NCHUS1NTHU-MSE101NTUmed001NUK-APIBM1001Option1pighead1PingTung1PttHistory1sinica1specialman1Tainan1TTU-I91A1TW-language1TWSU1tzuchi1WULING-B951<< 收起看板(107)
98F→:看到四十幾推 差點以為本文除了krugman外還有superman01/20 23:59
105F→:價格上限還好吧 不然要講薪資玻璃天花板嗎 新鮮人感喊價01/21 01:10
106F→:高於22k試試看 看看內地的同胞後 再回去照鏡子看看自己吧01/21 01:11
108F→:那不是筆者發表的高見 筆者僅為具名評論人01/21 01:14
239F→:不懂"永遠有"有多情緒 那"總是有"呢 數學的there exists呢01/25 00:12
240F→:"存在"呢 如果只要是武斷的都是bads 那麼相對論中的光速01/25 00:14
241F→:可真無容身之處 反情緒性亦或反規範性,價值性論述??01/25 00:15
242F→:筆者以前也常理工自視 鄙視帶有價值觀的論述 覺其頗LOW01/25 00:36
243F→:後來修惹工程法律接觸法政類後 開始收斂學會起中庸之道01/25 00:36
244F→:筆者蠻訝異的是在數學裡"存在","存有"本身是提出反證的01/25 00:46
245F→:用詞 怎麼反被反證 類科學本是紙上談兵 當然是盡可能建構01/25 00:55
246F→:出周全的空中世界 哪怕是1%的可能性(Kanosei)01/25 00:59
257F→:打政策的是好車吧 筆者又不反感政府黑手01/25 02:00
258F→:又是個錯不在市場 錯在資訊不對稱blah論調的可悲信徒01/25 02:05
260F→:塑化劑也是錯不在市場 錯在資訊不對稱 YAH~01/25 02:05
262F→:筆者只是想表達筆者並不完全認同好車 ok 筆者愛裝中立是01/25 02:13
263F→:因為筆者愛價值中庸而為之 不若他人愛裝價值中立的非人01/25 02:16
264F→:經濟學人不是神只是人01/25 02:17
265F→:任何一個政策的提出不管好壞都有其存在的價值 那就是實踐01/25 02:20
266F→:與試驗 開創出人類知識的新境界01/25 02:21
4F→:規模經濟: LAC隨q↑而遞減 學習效果:使LAC下移 但應注意01/10 19:50
5F→:LAC下移不必然是學習效果01/10 19:50
6F→:其實學習效果也是論者認為規模經濟的成因之一耶 有點混亂01/10 20:03
7F→:要翻書求救惹01/10 20:03
20F→:樓上真的是研究生嗎..連筆者土木營建組現役大學生都看得出01/10 14:15
21F→:你論述的問題... 美元的購買力是看美國的CPI不是看金價01/10 14:16
23F→:美元沒有貶值這問題 外行的也知道出在日韓中台等與美貿易01/10 14:18
24F→:大國的央行身上01/10 14:19
27F→:搞衍生性金融商品的都是些非法(及政經)之徒01/10 14:21
53F→:樓上你跟#1GZGlZaf這篇作者一樣 有很多"經濟學的關鍵概念"01/10 17:54
54F→:沒有讀懂 不過比他稍好一點 以致可講出一些模糊似是而非的01/10 17:55
57F→:論調無形之中潛移默化左右道行低者的觀念 想必是有心01/10 17:57
59F→:ps.筆者說的不是針對悲觀論的地方01/10 17:58
74F→:君直道"貨幣始終只是交易媒介" 卻不聞流動性不足01/10 18:35
77F→:爾看似崇尚古典自由主義反對政府黑手 卻忽略金融體系是自01/10 18:37
78F→:發成形...01/10 18:37
82F→:筆者雖然讀土木 但很喜歡不務正業念經濟和語言 因為民明01/10 18:44
83F→:書坊有很多明夷待訪不世出的民間經濟學者和民間語言學者01/10 18:45
84F→:大作供並行對照研讀01/10 18:46
90F→:數字板的fre*wash, tknetl*l, olaq*都是讀語言學方面的01/10 18:58
91F→:不過o板友近幾年也走政治風...01/10 18:59
95F→:至於民間語言學者的就是一些其他參與討論的數字鄉民與轉貼01/10 19:01
96F→:來的連結中的台語文或客語文"語文學者"XDD01/10 19:02
113F→:至於superman999是念會計 筆者也有點印象 因為以前張羅01/10 19:28
115F→:會計書單時 狂過會計板見聞過superman神人 剛去check01/10 19:29
116F→: 逛01/10 19:30
117F→:沒想到就是本位...01/10 19:30
119F→:不過也不見得是大學本部 因為商管甚至農學院農經系以及01/10 19:32
120F→:法學院財法系也聽過不少人轉到會計領域去...01/10 19:32
179F→:爾等? 筆者可沒仗著自己對經濟理論的專業 因為同是門外人01/11 00:48
180F→:一味光只會聽信西方人士? 美帝等於西方極樂世界惹? 板上D01/11 00:50
181F→:大及blas大感覺也是多少有在涉取馬克思思想的前輩 筆者目01/11 00:52
182F→:前打算試得識馬而不是如前人一面倒挺馬或反馬 不過也有遇01/11 00:53
183F→:到瓶項的地方之前看到學生稱豪哥的文章有點LAGY卡卡 感到01/11 00:55
184F→:挫折 不過查到有學生也認為豪哥的康德與他的認知岔開了01/11 00:57
7F→:所以樓上看完Essays on the Great Depression這論文集感想01/09 01:01
8F→:如何 對於milton friedman, irving fisher你安怎看?01/09 01:03
9F→:筆者上述樓上乃指超人九九九 被樓主斷掉了01/09 01:04
1F→:你認真了 本來是要推洪鎌德的著書 不過看到他是要米塞斯01/05 20:40
2F→:海耶克的 感到有點違和便作罷01/05 20:41
9F→:好像是央行和廠商間的賽局 記得ABC那本書有提到親子間對抗01/05 20:01
10F→:對賽局沒有研究 不過從下面這個模板一條一條讀應該可以找01/05 20:17
11F→:到合乎你想找的01/05 20:18
12F→:http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Game_theory01/05 20:18
23F→:哪有什麼假設 不就定義問題而已 一物的價格跟另一物的買量12/16 23:20
24F→: ^變動量12/16 23:20
25F→:變動量成負相關就可以界定為替代財 問題是或許綠苶和紅茶12/16 23:21
26F→:對本篇原po而言是替代財 但不見得社會整體的角度觀之就是12/16 23:22
27F→:替代財 合成謬誤的問題12/16 23:23
28F→: ^兩者之間互為12/16 23:26
30F→:那要看你會因為市場上7分熟牛排漲價(因為油電雙掌) 而增加12/17 00:10
31F→:3分熟牛排的消費量 則這兩者對你而言將變換成互為替代品12/17 00:11
32F→:制度會形塑偏好12/17 00:12
34F→:杯具 突然發現上面打錯成負相關...12/17 00:18
46F→:跳什麼坑 誰不知道你想說的是其他條件不變下 包含偏好既定12/26 16:36
47F→:問題是 替代互補中立的討論就如同3F說的傾向於實證研究12/26 16:37
48F→:替代互補中立三分法剛好對應於數學的三一律 >=<12/26 16:38
49F→:正相關零相關頁相關 正交叉彈性零交叉彈性負交叉彈性12/26 16:41
50F→:偏好這人類腦補的東西就別視為萬能了 炫耀品的討論不也12/26 16:42
51F→:犯了偏好變動的毛病12/26 16:43
52F→:"偏好"就像政治學的"主權"人類自我創設設限的概念12/26 16:44
53F→:先前看了對岸張千帆教授的文章蠻有感的12/26 16:45
54F→:再者 每一個自由自主的行為個體的偏好又不齊一 而且也不可12/26 17:10
55F→:能固定恆久不變12/26 17:11
56F→:還不是先實證上發現一物的價與另一物的量問呈現>=<其一之12/26 17:13
57F→:關係後認定其替代中立或互補關係後 描繪其偏好12/26 17:14
58F→:此外 牛排3分熟和7分熟是替代關係會很奇怪嗎? 牛奶奶粉12/26 17:25
59F→:生茶熟茶 這些做實證前先入為主為替代品是很常理 當然若12/26 17:30
60F→:是要強調如何classify goods以及計算goods quantity的話12/26 17:31
61F→:這要看範圍目的及實益在哪?12/26 17:33
62F→:抱歉打錯名詞 independent是獨立 不該講成中立 以免和12/26 17:57
63F→:neutral混同 翻成無關品或不相依品順些12/26 17:58
67F→:對不起是需求量 不是消費量 你教訓的是12/26 21:58
71F→:那請教一下 你認為上面推文亂套的經濟理論是何方理論 以利12/26 22:02
74F→:後學查詢該理論的Underlying Assumption12/26 22:03
76F→:所以牛奶跟奶粉是一樣的商品 也不能胡亂指為替代品關係?12/26 22:05
77F→:百事可樂和可口可能也不能說是替代品關係囉12/26 22:05
82F→:左鞋右鞋要互補也得一隻是球鞋一隻是皮鞋才成?12/26 22:10
83F→:對了是獨立 你複製了我打的 不過我上面打錯了 因為中立品12/26 22:12
84F→:在你們經濟學另有所指12/26 22:13
87F推:所以我最後有提如何classify goods 但並不是說界定是替代12/26 22:26
88F→:獨立互補 因為那只是goods的關係 要的是先決問題 怎樣才是12/26 22:28
89F→:一個完整的goods 一個完整的goods和另一個完整goods的分別12/26 22:30
90F→:基礎何在甚至什麼才是一個goods?12/26 22:31
3F→:這裡資金需求不可能是貨幣需求啦 不然資金供給變貨幣供給12/06 22:37
4F→:不覺得毛毛的嗎 當然也不可能是可貸資金的資金12/06 22:38
5F→:筆者看答案及選項試作逆向工程 合理選項應該是要債券供給12/06 22:41
6F→:供給增加 不過沒有所以就C選項資金需求增加比較接近12/06 22:45
7F→:利率調升前多借錢+通膨有利欠錢者12/06 22:53
1F→:第一題要你比較離婚的權利專屬於單方和由雙方共享時的差異12/03 17:47
2F→:不過小妹覺得用企業的本質詮釋更好 婚姻這種便宜玩意反而12/03 17:50
9F→:李應元博士也是醫學院(公衛)轉經濟(醫療經濟學)11/22 18:31
10F→:讀起來吃力 有時只是手邊資訊不夠看 難以空想延伸開來而已11/22 18:33
11F→:varian那本算有深度 附錄的東西也很夠看 不過再搭配11/22 18:34
12F→: 更正思考11/22 18:35
13F→:nicholson的"microeconomic theory"(晝名是這的)中的一些11/22 18:37
14F→:進階點的材料(張守鈞書中其實也有) lansburg price theory11/22 18:39
15F→:的true or false習題則是觀念釐清的好幫手 記得varian那本11/22 18:41
16F→:也有各章true or false習題的companion樣子??11/22 18:43
17F→:有時候在圖書館多翻翻幾本課本 會發現坊間一些學習手冊蠻11/22 18:50
18F→:多致敬各課本優點 像某線性代數的帳棚圖在otto bretscher11/22 18:53
19F→:寫的原文書中見過 有時還真不知道是誰致敬誰11/22 18:54
20F→:期刊的話 則以journal of economic education 這大概是11/22 18:55
21F→:經濟學門的月旦法學教室11/22 18:55