作者查詢 / GpTime
作者 GpTime 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共3484則
限定看板:全部
看板排序:
全部ONE_PIECE834NBA494C_ArtBoard479ToS247China-Drama178PlayStation163PokeMon163StrikeShoot151NSwitch112AAA108C_WorkBoard106MH103BoardCourt101Gossiping62C_Chat57PokemonGO57Jeremy_Lin28NBA_Film18joke14Violation3Lakers2CourtBasketB1Gamesale1JOJO1sex1SP2_Basket1<< 收起看板(26)
21F推: 我也連抽兩張伊登過但小時候不懂事都拆掉了...11/18 02:34
22F→: 然後剛剛抽回五星萌萌怒留!11/18 02:36
145F推: 翻譯是話語事實的呈現,解讀是個人理解的程度11/17 20:29
146F→: 打的爛如果是事實大家一起酸,帶風向誤導就是欠鞭11/17 20:31
147F→: 以前逛沒特別注意ID,但看到你ID就知道你會無腦酸11/17 20:32
188F噓: 推樓上,原來現在要酸人都不用做功課用捏造的就好11/17 20:36
197F噓: 有沒有考慮過你英文老師的感受?11/18 11:29
207F噓: 175摸到好爽~錢那麼好賺怎不考慮裝義肢?11/17 03:55
77F推: 你告訴我憑什麼你的認為就是"合理"的解釋?11/15 01:58
80F→: 這不是下定論什麼才叫下定論?11/15 01:59
87F→: 什麼叫合理?符合理論。11/15 02:01
94F→: 你最愛的數據無法證明前幾篇推文的理論這叫合理?11/15 02:02
103F→: 那我前幾篇的推文你回答過一次了沒?11/15 02:04
109F→: 我看過的球是傳導失誤居多,你無法用數據反駁我11/15 02:05
112F→: 憑什麼要用你所謂的合理來"誤導"我11/15 02:06
122F→: 這麼巧?那你告訴我切入後的失誤有哪幾種好了11/15 02:08
141F→: 失誤無法談?你講的不就是運球傳球不好?11/15 02:11
146F→: 這個不算失誤要算什麼?睡不好吃不飽?11/15 02:12
149F→: 更正 你講的不就是運球護球不好?11/15 02:13
155F→: 等等,你哪一篇說導致他常要停球?11/15 02:14
162F→: 又從哪裡證明他很常停球?11/15 02:15
166F→: 再者,停球後沒有失誤掉球的話為什麼不能繼續進攻?11/15 02:15
186F→: 我剛爬了一下,你說數據較低是因為停球護球跟失誤11/15 02:21
187F→: 為什麼停球護球算進去失誤不算進去?11/15 02:21
196F→: 上季冠軍馬刺每個都切入傳導出去11/15 02:23
198F→: 他們不會運球或護球?11/15 02:24
207F→: 又來數據?那你有數據證明LIN進去禁區停球11/15 02:25
212F→: 是因為心情好還是想拉肚子?11/15 02:26
226F→: 我印象中的LIN很中二所以他心情好就想停球11/15 02:28
227F→: 這樣合理嗎?11/15 02:28
16F推: 個案個案個案,自打嘴巴還怪別人版對你用個案來看11/15 01:20
34F噓: 失誤只有運球跟護球?那球隊要控衛做什麼?11/15 01:14
38F→: 視野不好、戰術沒跑、隊友沒接好算什麼?運氣?11/15 01:16
43F噓: 不是啊我回了你三四篇文你怎沒一篇回我的11/15 01:30
44F→: 我哪裡錯你也好歹指證我一下阿11/15 01:31
42F噓: 到底是你解讀能力不好還是數據表達不好?11/15 00:53
43F→: 看到帶風向的火就大11/15 00:54
3F推: 這幾篇的討論跟推文我也都看過了11/14 23:19
5F→: 我還是一直不懂這跟運球護球不好的邏輯性在哪11/14 23:20
6F→: 還補了句"大家印象中",這跟負面民調差在哪?11/14 23:21
7F→: 更正,是"大家認為"11/14 23:22
20F推: 運球護球當然很重要,而且你也說到重點11/14 23:32
21F→: "不是唯一原因",那為什麼要說出"合理的解釋"11/14 23:33
22F→: 這句誤導別人的話?11/14 23:33
26F→: 自己用"合理的解釋"來下定論11/14 23:36
27F→: 卻又用"大家認為"來護航是不想為自己的定論負責?11/14 23:37
32F→: "不是唯一"你懂嗎?你下了定論你知道嗎?11/14 23:38
45F→: 你愛用數據,那就用數據去證明到底11/14 23:48
46F→: 數據給不出來的東西,你又加了推斷去說這個解釋合理11/14 23:49
47F→: 這說的過去嗎?11/14 23:49
48F→: 問題就在你無法證明出這個"不是唯一"的原因11/14 23:51
50F→: 就是運球或護球不好,你又下了定論去誤導這樣對嗎?11/14 23:52
61F→: 無法完全解釋就可以用自己的印象去做解讀說這合理?11/14 23:56
70F→: 只有四種?那你知道這四種就可以拆解成很多情況嗎?11/14 23:58
79F→: OK!那你知道當年林來瘋為人詬病的失誤高11/15 00:02
81F→: 是什麼因素?11/15 00:02
94F→: 先不講是不是被犯規沒哨而掉球算失誤好了11/15 00:07
95F→: 畢竟我無法證明11/15 00:07
99F→: 當初被罵最兇的就是切入過深的傳球失誤11/15 00:08
102F→: 太早收球、傳球不好找不到路徑、隊友沒跟、隊友奶油11/15 00:10
104F→: 全部都算在運球護球?還是這個不算在失誤裡面?11/15 00:10
154F推: 不得不說之前的失誤大多是切入來的沒錯11/15 00:50
157F→: 感覺這數據只能證明他沒把握好切入創造的機會而已11/15 00:51
4F推: 裡面我沒巨像我該噓嗎...11/12 08:48