作者查詢 / glenngould
作者 glenngould 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共1642則
限定看板：全部
看板排序：
5F→:比台灣方便的可能是印度03/14 08:01
6F→:雖然印度物質條件落後台灣很多03/14 08:02
10F推:因為有人以不傷害生命為前提吃素就會有2的反應03/15 13:15
15F→:脂肪肝不光是多運動的問題,應該先看醫生釐清可能的成因03/15 15:49
5F→:您怎知我沒有把宗教的說法當真？03/13 15:33
6F→:在說這世間有那麼多種宗教,您說的又是哪種？03/13 15:34
8F→:如果我偽裝成全素,是不是您對這篇的po文看法就會改觀？03/13 15:35
9F→:這些都是值得思考的問題,否則我敢斷言03/13 15:36
10F→:素食者想要推廣素食永遠只會引來論戰03/13 15:36
12F→:所以沒有全素的佛教熱愛者沒有資格發言？還是資格較低03/13 15:37
13F→:小弟有一定的理解.我只是說最好不要用這種觀念來推廣03/13 15:38
14F→:推廣素食03/13 15:38
16F→:您繼續扯就會變成在扯宗教觀,而不單純是素食了03/13 15:39
19F→:我講的不是版規,而是您在心裡對於發言者資格的評斷03/13 15:40
20F→:我在文內有去扯我不信因果輪迴嗎？是誰誤解與延伸.呵~03/13 15:41
23F→:正好您的回應就是在演示我文內想想的一部份重點.03/13 15:42
24F→:您的回文直接說我"沒把宗教的說法當真" "動機不強"03/13 15:43
25F→:這清楚顯示您想把素食和宗教直接連結的動機03/13 15:44
26F→:我沒有說因為宗教因素吃素是不好的事吧03/13 15:44
27F→:我只是要表達這樣直接連結可能帶來的侷限和問題03/13 15:45
29F→:結果果然有人直接想用po文者的資格問題來作文章03/13 15:45
30F→:想要好好回應的話建議可以回文比較清楚喔03/13 15:46
32F→:我的原文不是這樣的吧03/13 15:47
33F→:原文是"我個人認為素食最好不要有任何"道德上"的理由03/13 15:48
35F→:(甚或宗教上的)03/13 15:49
36F→:我好奇這樣怎麼導出"不當真"和"動機不強"03/13 15:51
37F→:如果您有看我下面的整篇您就會明白我的意思03/13 15:52
38F→:好吧或許修辭上不是很精準不過我根本不是針對特定宗教03/13 15:53
40F→:我要講的恰好就是如果是因為宗教很容易變成03/13 15:53
41F→:我是他人非,我善他人惡,我吃素表示我真的信...這種模式03/13 15:54
43F→:意思就是不管基於哪種理由,吃素不可能徹底完成那個理由03/13 15:54
46F→:指的是常見的不殺生,動物權,甚至健康等等原因03/13 15:55
48F→:我沒有完全否定吧,我只說我個人認為"最好不要"03/13 15:56
49F→:至於為什麼最好不要我寫在文裡了03/13 15:56
51F→:a兄是要戰佛教教義嗎？那不該在這吧03/13 15:56
52F→:照您的意思南傳和藏傳都不當真了(這樣會戰不完03/13 15:57
53F→:誰有權力用別人吃不吃素來說誰或誰有沒有當真03/13 15:59
54F→:或說誰的動機有多強03/13 15:59
55F→:一個素食的基督徒可能吃素的動機超強(為了其他因素03/13 16:00
56F→:所以我才反對把素食和宗教直接掛勾03/13 16:00
58F→:提出真假的人不是我吧,是a兄您,還有動機論03/13 16:02
61F→:如果要掛勾我建議另增"宗教素"版才對03/13 16:03
62F→:我的文裡有提到任何跟因果輪迴有關的字眼嗎？03/13 16:04
63F→:這樣把我的文變成"不信因果輪迴"的人到底是誰？03/13 16:04
64F→:更重要的是,這樣"詮釋"他人的文剛好就是我文裡想講的03/13 16:05
65F→:所以您在乎的根本不是素食,而是我信不信因果輪迴03/13 16:05
66F→:那就是另一個問題了不該在這裡討論吧03/13 16:05
67F→:也跟我發文的內容完全不相干03/13 16:06
70F→:就因為我發文說個人認為最好不要有宗教性理由03/13 16:07
71F→:您就可以解釋成我不信因果輪迴03/13 16:07
72F→:我要講的就是這種連結的可怕之處03/13 16:07
74F→:不信因果=>動機不強=>所以不是全素食者=>所以勒？03/13 16:08
76F→:我講的是把宗教因素當成吃素的理由就會有您現在這些推03/13 16:08
77F→:我們正在上演我文裡想講的東西,還真要謝謝您03/13 16:09
78F→:或許我應該修正成,不要用宗教性理由說服他人吃素03/13 16:10
79F→:我真正想表達的是這個03/13 16:11
80F→:我來改文好了,不過您的推剛好坐實了我想說的一部份東西03/13 16:11
82F→:所以我加了"說服他人"四字您還是可以說我不信因果03/13 16:13
83F→:問題是我不信不信根本不是原po的重點.03/13 16:15
86F→:您可以直接去扯我信不信因果輪迴還真令人嘆為觀止了03/13 16:17
87F→:我根本沒有在講因果啊,這裡是素食版不是宗教版ㄝ03/13 16:17
88F→:您繼續這樣吧,我不得不說您這種方式就是推廣素食的最大03/13 16:18
89F→:最大障礙03/13 16:18
90F→:把素食問題導誠信不信因果問題然後評價他人動機03/13 16:19
92F→:我看不出這樣對於推廣素食有什麼好處03/13 16:19
94F→:所以呢？這跟我文內要講的有關嗎？03/13 16:20
95F→:現在是誰一直要扯因果而不是素食？所以我才說該有03/13 16:21
96F→:"宗教素"版03/13 16:21
97F→:您有什麼權力把素食和因果直接連結？03/13 16:23
98F→:這是我想問的. 而我信不信因果又不需要對您交代03/13 16:23
101F→:所有"我是他非,我真他假"的意識型態（包括宗教）03/13 16:24
102F→:很容易造成無止境的紛爭正式因為如此吧03/13 16:25
103F→:我的內文說的是不該用任何意識型態來說服他人吃素03/13 16:25
104F→:唉,我想我跟您在這戰也有他的因果.就此打住了03/13 16:26
105F→:我想說的都已經說得很清楚,謝謝您陪我現場示範03/13 16:26
107F→:所以我修改了,而且那四字之前整篇的意思我想很清楚了03/13 16:27
108F→:修文前的意思是我不信因果...我讀懂您的意思了03/13 16:28
109F→:所以加了四字之後變成信因果了嗎？03/13 16:28
110F→:所以加了4字和沒加根本和因果無關03/13 16:30
111F→:您就是硬要把素食和因果扯上關係就是了03/13 16:31
114F→:所以我修文前的重點不是信因果.您又何必另闢戰場03/13 16:36
115F→:用信不信因果來評論他人談論素食的文章本甚就很有問題03/13 16:36
116F→:用信不信因果來評論他人談論素食的文章本身就很有問題03/13 16:37
117F→:這種態度正是我要提出質疑的03/13 16:37
118F→:至於因果或六道輪迴應該不是素食版的範圍了03/13 16:40
123F→:所以您擁有"佛教熱愛者"的解釋權?03/13 16:44
125F→:這就是我所謂"取消他人發言正當性"的伎倆03/13 16:45
126F→:我用的是"最好不要"而且我的意思其實就是說服他人03/13 16:46
127F→:所以加了四字. 問題是整篇重點還是沒變03/13 16:46
129F→:不然個人吃素有個人的因素,沒有什麼適不適當的問題03/13 16:47
130F→:我文內都說那是個人選擇了03/13 16:47
131F→:您可以說我原先的講法有疏漏我承認,但03/13 16:48
133F→:但用這個去扯別人動機和信不信因果只清楚顯示了03/13 16:48
135F→:您正是我要講的某種素食者的典型03/13 16:48
136F→:而這種典型就是速食文化無法推廣的最大障礙03/13 16:48
137F→:當然有版規,版規可沒講到因果和動機論03/13 16:49
138F→:我個人是不是完全的素食根本不是這篇文的重點吧03/13 16:52
141F→:當您把重點放在我是不是完全素食或因果輪迴上面時03/13 16:54
142F→:這代表什麼樣的意識型態在背後呢？03/13 16:54
144F→:套用您的邏輯,我也可以很"跋扈"地說:03/13 16:55
146F→:從您推文的前後脈絡來看,我把您當成某種典型的素食者03/13 16:55
147F→:也是很自然的了03/13 16:55
149F→:如果您認為我所謂最好不要用宗教來當作說服他人吃素的03/13 16:58
151F→:理由這樣的講法有問題的話,可以回文講清楚吧03/13 16:58
152F→:我完全無法素食的原因並不是重點吧03/13 16:59
153F→:你等於是在說"全世界的非素食者都是因為不信因果"03/13 16:59
154F→:我懷疑這樣講有什麼好處,對於推廣素食而言03/13 17:00
155F→:我是依你的推文而言,說明你是那種可能阻礙推廣素食的人03/13 17:01
156F→:你的推文本身就反映了某種價值觀或意識型態03/13 17:02
157F→:任何發言說沒有價值觀或意識型態是天大的謊言03/13 17:02
159F→:當你用不信因果當成原因去分析一個人為何不是完全素食03/13 17:03
160F→:這個動作本身就是基於某種價值觀或意識型態03/13 17:03
162F→:這是基本abc03/13 17:03
163F→:所以呢？從你的推文你就是某種典型啊XD03/13 17:04
164F→:我也是從您推文的描述判斷您是某種阻礙推廣素食的典型03/13 17:05
165F→:我加了4字的前後完全不影響我整篇主要要表達的意思吧03/13 17:05
167F→:說自己沒有某重意識型態或價值觀本身就令人嘆為觀止03/13 17:06
170F→:某人不是完全素食者不是此篇重點,硬要把重點變成這個03/13 17:07
171F→:背後就是某種價值觀或意識型態在作祟,不管你有沒意識到03/13 17:07
172F→:所以目前只要不是因為物質缺乏而沒有成為完全素食者的03/13 17:08
173F→:都是不信因果？03/13 17:08
174F→:沒事何必去分析一個po文者為何不是完全素食者？03/13 17:09
175F→:您有這樣做的自由,但我也可以據此分心您是03/13 17:09
176F→:某種典型的素食者..這其實非常清楚了03/13 17:10
178F→:簡單講您其實(不管您承不承認或有沒有意識到)03/13 17:10
179F→:其實是在用信不信因果檢視別人的發言03/13 17:11
180F→:這非常清楚了03/13 17:11
182F→:我想問的是:分析po文者是不是完全素食者和文章內容有03/13 17:12
183F→:有何關係？03/13 17:12
185F→:我對你的判斷也是根據你推文的描述03/13 17:12
186F→:例如,"不信因果""動機不強""我沒有意識型態或價值觀"03/13 17:13
187F→:我文章重點是"不要用某種宗教或道德性或意識型態的理由03/13 17:16
188F→:來說服他人吃素,不然很容易戰,就像我們現在一樣03/13 17:16
189F→:你對於我上面要表達的意思的主要回應居然就是03/13 17:17
190F→:"因為你不信因果"03/13 17:17
191F→:這就直接坐實了我要說的主要內容03/13 17:17
192F→:我無意反駁你要表達的內容本身,我要說的是你用什麼方式03/13 17:18
193F→:以及用什麼態度來回應我要說的主要內容03/13 17:18
195F→:其實就反映了你背後的意識型態03/13 17:18
196F→:每個人都是如此03/13 17:18
197F→:就像我反對用道德性或宗教性理由說服別人吃素一樣03/13 17:19
199F→:有我的意識型態和價值觀03/13 17:19
201F→:我只加了4個字,沒有更動任何其他內容03/13 17:19
202F→:我沒有反對宗教素的意思,我反對的是強加他人宗教素03/13 17:20
203F→:強加他人環保素,保護動物素,等等...都一樣03/13 17:20
204F→:歡迎討論你質疑的部分啊,我也會對你提出我的質疑03/13 17:21
205F→:我整篇的意思主要除了分享個人經驗,就是講這點03/13 17:23
206F→:其實跟我個人是不是完全素食者無關03/13 17:23
208F→:當你用宗教理由去分析他人為何不是完全素食者03/13 17:24
210F→:來作為回應時,本身已經表達了非常多東西在裡面03/13 17:24
211F→:當然你是不會承認的03/13 17:24
213F→:要講邏輯我是最高興的了,我都還沒講你邏輯謬誤之處勒03/13 17:25
214F→:不知道你是裝傻還是真沒懂,不過我要講的東西剛好03/13 17:26
215F→:經由你的推文現場演出了一遍03/13 17:26
216F→:這是再好不過了03/13 17:26
225F→:當說別人不信什麼,因此動機不強時,本身就是有一定03/13 17:34
226F→:意識型態了...（就是那個你認為別人不信而你信的東西）03/13 17:34
227F→:這原本無所謂03/13 17:35
228F→:但本文的重點根本不在於為什麼我不是完全素食者03/13 17:35
229F→:說我喜愛佛教是因為我並不反對因為宗教吃素03/13 17:35
230F→:所以我後來加了4字,我反對的是因為宗教說服他人吃素03/13 17:36
231F→:就算沒加四字之前,整篇的重點也一直在於03/13 17:36
232F→:最好不要因為某種道德上或宗教上的因素說服別人吃素03/13 17:37
233F→:不然實在很容易戰03/13 17:37
234F→:原來你講的就是常理和價值中性,別人就不是03/13 17:37
235F→:我也可以依據你的推文,依常理,依價值中性判斷03/13 17:38
236F→:你是某種典型03/13 17:38
237F→:明明就回了那麼多又要硬扯說是點到為止03/13 17:39
238F→:我都不敢說自己點到為只或價值中性（這到底什麼碗糕?)03/13 17:39
239F→:當你把文章的重點轉成某個你個人在乎的小點時03/13 17:40
240F→:就不可能是價值中性了,更何況根本不存在這種東西03/13 17:40
245F→:如果你有仔細看我未加4字前的原文03/13 17:46
247F→:我都說自己很喜歡佛教了,怎會反對個人因為宗教原因吃素03/13 17:47
248F→:您這不是斷章取義拿一句話修辭上的疏漏來大做文章嗎？03/13 17:47
250F→:我根本就沒有反對宗教素的意思03/13 17:49
251F→:是您自己畫了想像中的箭靶03/13 17:50
252F→:而會如此"見樹不見林"的主因我認為是宗教因素03/13 17:50
253F→:所以小弟趕緊加了4字還一直說我不是反對宗教素03/13 17:51
254F→:您還是要繼續扯不信因果03/13 17:51
255F→:因為你已經假設自己完全中性而我沒有依據了不是嗎？03/13 17:52
256F→:你擁有中性的定義權,熱愛佛教的定義權03/13 17:52
257F→:還是別人為何不是完全素食的權威分析者03/13 17:53
258F→:還是邏輯專家,可以看出他人其他相關的錯誤03/13 17:54
259F→:而且很有效率,因為工程浩大不願專文回應錯誤03/13 17:54
260F→:這一切真的太神奇了傑課03/13 17:54
261F→:永遠都是別人誤解你,你有沒想過自己可能誤解他人?03/13 17:57
264F→:所以我講的就是扣帽子,a兄您講的就不是？03/13 18:02
265F→:我只是用您講過的東西來回應您自己而已03/13 18:02
267F→:我不在乎您的帽子啦...我在乎的是為何要用不相干的帽子03/13 18:04
268F→:來回應此文,這真的很有趣03/13 18:04
269F→:別人都是錯誤的延伸,我都還沒說你講別人的東西是不是03/13 18:05
270F→:錯誤的延伸03/13 18:05
271F→:原來你擁有錯誤延伸的定義權03/13 18:05
275F→:我很冷靜啊其實,覺得這真是有趣XDy03/13 18:12
276F→:那是一種詼諧的講法,所以我們現在要討論怎麼定義帽子03/13 18:12
278F→:只有你講的是就事論事？可以不要這樣嗎？03/13 18:12
279F→:我都說了不反對宗教素了03/13 18:13
281F→:我一直試圖在努力就事論事啊XD03/13 18:14
283F→:我理解的部分就是因為我少了4字的疏漏03/13 18:14
284F→:你整篇文章只看那一句話. 然後我趕緊增了4字.03/13 18:14
285F→:結果還是一樣,這真的很有趣03/13 18:15
286F→:我是覺得我們不用太認真啦,我剛好今天有空才會03/13 18:15
288F→:花這麼多時間與您玩樂一下.03/13 18:15
289F→:逃避或怕是不是過渡引伸？03/13 18:16
290F→:我有打過逃避或怕這樣的字眼嗎？03/13 18:16
292F→:XDDDD所以我才說很多事真的很有趣03/13 18:16
294F→:逃避或怕變成另一個"不信因果"了,您真的很能無中生有03/13 18:17
295F→:依據就和您說我不信因果動機不強一樣(不是嘴炮)03/13 18:18
296F→:這種東西就是個人判斷問題,我又無法去寫論文或做民調03/13 18:18
297F→:您不認同這點可以提出來,何必一直扯不信因果03/13 18:18
298F→:而且現在突然從不信因果變成要我拿依據或證據了03/13 18:18
299F→:這種網路上的文章很可能連論述都談不上03/13 18:19
300F→:本來各人是可以有各人看法的,我也很期待歡迎03/13 18:19
301F→:但您直接用不信因果回還真是正中小弟下懷XS03/13 18:20
302F→:那我反過來要您拿出不信因果的證據好了...03/13 18:21
303F→:喔我忘了您是合理推論價值中道03/13 18:22
304F→:我好像在看第四廣告都自己老王賣瓜03/13 18:22
306F→:我也給點誠意吧,說完要去吃飯了03/13 18:23
308F→:你的問法或意識型態就是假設有某種公正機構03/13 18:23
309F→:可以在這種問題上面有某種"客觀"數據03/13 18:24
311F→:我想講的就只是我個人接觸到的某些典型素食者03/13 18:24
313F→:所以我都已經趕緊增了4字還說不是反對宗教素了03/13 18:26
317F→:我一開始在加4字前就不是反對宗教素了03/13 18:28
318F→:不管加字前後,你以信不信因果回應就很有趣了03/13 18:29
321F→:我不是在講信不信因果(你還是沒看懂)03/13 18:30
322F→:我講的是用什麼角度回應暴露出來的意識型態03/13 18:30
323F→:(當然用在我自己身上也適用)03/13 18:31
324F→:以及這種意識型態造成的影響力03/13 18:31
334F→:我只說某些典型,您又何必對號入座03/13 18:37
335F→:當然現在我幾乎確定您是那種典型了啦XD03/13 18:38
344F→:我覺得吃素很好,希望自己多吃一點,我身旁的人也是03/13 18:44
346F→:其實一直都是這樣03/13 18:44
348F→:現在變成我沒有認真檢視自己的一文一字的錯誤了03/13 18:45
349F→:事情的演變越來越有趣03/13 18:45
352F→:是啊,對不住您了.真理追求者a大. 您何苦跟小弟浪費時間03/13 18:48
356F→:筆記....03/13 18:53
359F→:是,您這句我也應該筆記.受教了03/13 20:46
363F→:去討論殺生的定義注定徒勞03/13 21:23
364F→:和討論植物的屍塊一樣03/13 21:24
365F→:H大說得我完全同意啊03/13 21:24
366F→:"至少在這推文中,我只是依常理,價值中性的來判斷你"03/14 21:36
4F→:我有吃素的朋友就是到時昏者的餐桌上指著別人的食物說03/13 18:36
5F→:"屍體"03/13 18:36
9F推:抱歉剛發現推錯標題了...真抱歉03/15 15:47
10F→:祝版聚成功,大家開心~~03/15 15:47
6F→:我不得不說這世上沒有"完全的純素主義"這回事03/13 16:50
10F推:如果只是避開蛋奶肉五辛當然是可以03/13 21:13
11F→:但就我個人而言那只是一般約定俗成的素食者03/13 21:14
13F→:稱之為純素主義太過了...更何況加上"完全"03/13 21:14
14F→:稱為素食我沒意見阿03/13 21:15
15F→:完全純素主義我覺得太自大了,也太無知了03/13 21:15
16F→:這跟01無關吧,我只是覺得原來完全純素主義可以這麼03/13 21:16
17F→:這麼廉價簡單說出口嗎？03/13 21:16
18F→:（到底是誰在亂用詞語,,,例如..純...主義?03/13 21:16
19F→:不然何必對於死植物也是屍塊的講法如此排斥？03/13 21:32
21F→:很多大喀都是素食者啊03/14 08:03
22F→:要說別人錯..不是這樣說地...地球很危險..快回去吧03/14 21:14
35F推:蔬菜也是烹煮過的屍塊03/13 16:33
36F→:差別是我們"認為"某些屍塊比較噁心..但真的是這樣嗎？03/13 16:33
41F→:樓樓上真沒有詩意03/13 18:26
42F→:黛玉葬花又何必03/13 18:27
43F→:老樹被砍時我看到覺得跟看到屍體一樣令人痛心...03/13 18:27
57F→:為什麼說植物也是屍塊就沒有道理？03/13 18:32
60F→:我覺得殺動物更不好啊03/13 18:33
62F→:那跟承認死植物對某些人而言也是屍塊不抵觸吧03/13 18:34
65F→:有人以為我在吐曹說吃素也是殺生命(我猜是這樣)03/13 18:35
66F→:所以跳出來講了03/13 18:35
69F→:我沒有要吐曹,只是想提醒"屍塊說"有他的諷刺之處03/13 18:36
76F→:所以我繼續講我的價值觀阿,大家都可以說不是嗎？03/13 18:38
77F→:我覺得諷刺我沒有要別人以覺得諷刺03/13 18:39
79F→:也覺得諷刺03/13 18:39
81F→:是有人不讓我諷刺吧XD03/13 18:39
83F→:我的動機只是提醒吃素者要更open mineded一點而已03/13 18:40
85F→:open minded03/13 18:40
88F→:不..您這比喻不太對味03/13 18:41
92F→:擋什麼箭？我覺得吃素很好啊03/13 18:46
93F→:我只是認為說葷食是屍塊不公允而已03/13 18:46
94F→:這有某種污名化的意味03/13 18:46
95F→:葷食者看到可能會覺得食物被污名化了03/13 18:46
97F→:一堆基本教義派出來捍衛只會跟政治一樣變成超藍超綠03/13 18:47
106F→:奇怪了我只說了一句"死去的植物也是屍塊"03/13 18:53
107F→:居然可以引來那麼多心魔,這真的太有趣了03/13 18:54
108F→:我舉雙手贊成素食的人啊,雖然自己還不是完全素03/13 18:54
110F→:連我這種"友軍"說一點不同意見都還可以引來這些的話03/13 18:55
113F→:我真的很好奇素食者要怎麼和葷食者對話03/13 18:55
114F→:今天真的更加正實了自己長期以來的觀察03/13 18:55
117F→:open minded意思是03/13 18:56
121F→:一個也是贊成素食的人不過說了句"植物也是屍塊"03/13 18:56
123F→:還是跟在"動物是屍塊"後面說的時候03/13 18:57
125F→:不需要大驚小怪吧...我沒有說吃素不對或不好啊03/13 18:57
129F→:我不需要拉近跟誰的距離,我只講自己相信的03/13 18:58
131F→:tony兄事隔那麼久了您還是沒變03/13 18:58
132F→:近來可好？03/13 18:58
135F→:沒有什麼目的啊,看到有人說死動物是屍塊覺得死植物也是03/13 18:59
137F→:結果就引來一堆心魔XDDDD03/13 18:59
139F→:原來吃素講話要有某種標準(筆記...)03/13 19:00
141F推:奇怪贊成吃素的人不能說死植物也是屍塊嗎？03/13 19:03
143F→:小弟駑頓不懂何謂發在意先啦03/13 19:04
145F→:我對於諸位網友的反應深感興趣而已03/13 19:04
146F→:這裡頭真是有深意03/13 19:05
147F→:我吃素是因為我認為這樣比較適合自己,而且我還沒有全素03/13 19:06
148F→:不過我希望自己可以越來越素,我的女友家人都有受影響03/13 19:06
149F→:越來越素,我弟弟甚至比我還先全素03/13 19:06
150F→:我覺得很高興. 但,如果說死動物是屍塊,死植物也是03/13 19:07
151F→:如果我必須活我就一定得吃某些東西03/13 19:07
152F→:我又還不想自殺03/13 19:08
154F→:所以還是吃植物的屍體. 謝謝他們(正在吃)03/13 19:08
155F→:我所謂open minded就是如果一窩蜂都接受死動物是屍塊03/13 19:09
156F→:我看不出來說死植物也是另一種屍塊有什麼不對03/13 19:09
157F→:要放在這整個脈絡下來講才是我所謂open minded03/13 19:09
161F→:我沒有要反素食啊,我只是不懂03/13 19:10
162F→:C如果素食者可以彼此取暖之類的說別人在吃屍塊03/13 19:11
164F→:我看不出來為什麼死植物不算另一種屍塊03/13 19:11
166F→:說動物是屍塊我聽的下去.現在是有人聽不下去我說03/13 19:12
168F→:死植物是另一種屍塊(do u get it?)03/13 19:12
170F→:事情永遠要放在某個脈絡下才會真正產生意義03/13 19:12
172F→:(經典就是這樣被誤讀的,什麼教都一樣)03/13 19:13
173F→:我們習慣把某句話某個概念獨立出來,獨立出來它就死了03/13 19:13
176F→:一點也不平等啊,我沒有要追求平等的概念03/13 19:14
177F→:tony大說的好:這跟肉食者聽到素食產生防衛心態一模一樣03/13 19:16
178F→:所以我反對去說:吃動物是吃屍塊03/13 19:16
179F→:這只會引來防禦心態,對推廣素食沒有幫助03/13 19:16
180F→:我一直以來就是希望素食朋友們能理解這點而已03/13 19:17
182F→:為什麼會有宗教戰爭,幾千年來死了多少人？03/13 19:17
183F→:你想像一下基督徒如果聚集在一起燒可蘭經會怎樣？03/13 19:18
184F→:素食者聚集在一起說吃動物是吃屍塊又會怎樣？03/13 19:18
185F→:如果我這種友軍你們都無法理解,你們怎可能理解"他們"03/13 19:19
188F→:我偶爾也會吃肉阿,不過我知道是自己嘴饞03/13 19:20
189F→:這跟戒煙一樣,我還沒全戒,至少我先承認煙癮有害03/13 19:20
191F→:我講的是用語言文字去創造不必要的"他我之別"除了03/13 19:21
193F→:除了取暖或讓"我們"感覺良好之外,有什麼好處？03/13 19:21
194F→:更何況怎麼吃是個人生活方式的選擇03/13 19:21
196F→:我這種素食愛好者都還不是友軍的話誰是友軍？03/13 19:22
197F→:我根本沒有要素食者忌諱什麼啊,有人聽到屍塊不舒服的話03/13 19:23
199F→:請想想別人可能也會不舒服(不是我03/13 19:23
200F→:我的確認為死動物是屍塊,但死植物也是03/13 19:23
201F→:更何況我們光是為了醫療需要就製造了不知多少屍塊03/13 19:24
202F→:沒吃動物屍塊不代表我們沒有間接使用到動物屍塊的好處03/13 19:24
204F→:我反而覺得當我說死植物也是另一種屍塊時03/13 19:24
205F→:是某些素食者在啟動防衛機制了03/13 19:24
208F→:害怕因果也是另一種害怕,而恐懼不會讓你安詳至彼岸03/13 19:26
210F→:我一個人被眾人圍著最好我有過濾言論的本領03/13 19:27
211F→:這種"我們是吃素的他們是吃屍塊的"的心態03/13 19:27
212F→:和宗教或種族的藩籬差別真的不大03/13 19:28
213F→:現在是某些人在過濾我這種讓某些人不舒服的言論才對吧03/13 19:29
215F→:我幹嘛要cover肉食者,他們犯法了嗎？用cover這種字眼..03/13 19:30
216F→:我只能說,任何信仰(包括素食)的基本教義派03/13 19:30
217F→:永遠只會得到相反結果03/13 19:30
219F→:既然如此您又何必在這過濾小弟我的言論？呵呵03/13 19:31
221F→:這就跟我認為您沒必要看到死動物就提屍塊不是一樣嗎？03/13 19:31
224F→:我沒看八卦版的推文,不過我覺得這邊的推文是另一種典型03/13 19:32
226F→:基本教義派的典型03/13 19:32
229F→:我沒有是什麼綠色鬥士啊（這個term什麼意思到底？03/13 19:32
232F→:有人不把動物拿出來說嘴別人會有機會把植物拿出來說嘴?03/13 19:33
233F→:綠色鬥士這帽子是誰先丟的啊？您怎麼又來了03/13 19:34
235F推:你在八卦版的感受是你個人的是跟我在這裡說什麼有關係03/13 19:36
236F→:喔...字典....現在是爭論誰擁有屍體一詞的解釋權嗎？03/13 19:37
237F→:所以所有的詩人大概都要被放逐了（其實他們早已03/13 19:37
239F→:我不過跟在死動物是屍塊後面說了句死植物也是03/13 19:38
241F→:而且我是贊成素食的,都可以引發成這樣03/13 19:38
243F→:嘖嘖....有趣~03/13 19:39
244F→:我想講的一直很清楚阿,是您沒有仔細看03/13 19:39
245F→:像這邊某些人的這種心態和發言習慣03/13 19:40
246F→:只會阻礙素食推廣而已....我要說的就是這樣03/13 19:40
247F→:或許少數人可以覺得自己因為吃素而更優越文明03/13 19:40
248F→:除了滿足他們的自我之外,沒別的了03/13 19:40
249F→:在說網路上本來就是意見交流講完就算,我又不是什麼喀03/13 19:41
250F→:能講點自己的意見很感恩了03/13 19:42
252F→:您一直用一種好像很能溝通的態度,其實根本不是如此03/13 19:42
253F→:如果不試圖去理解"異己",而只是用語言文字甚或實際行動03/13 19:43
255F→:來建造區隔彼此的城牆...我懷疑這樣的作法03/13 19:43
256F→:現在是國文課嗎？...還有什麼招？03/13 19:44
258F→:心魔真的超明顯的...唉03/13 19:44
259F→:我能因此賺到錢還是把到正妹？能有什麼特殊目的?03/13 19:45
260F→:我應該是屬於無聊人士等級才願意花那麼多時間在這試圖03/13 19:45
261F→:盡量講清楚03/13 19:45
266F推:我已經講過我目的了啊,這邊是鬼打牆版嗎？03/13 19:48
268F推:請自己回頭找前幾行03/13 19:52
269F→:可見得植物是屍塊這種講法對某些素食者是多大的心魔03/13 19:53
270F→:講不聽就是講不聽啦...我不玩了哈XD03/13 19:54
271F→:很遺憾我還是認為某些在這邊的典型就是阻礙推廣素食的03/13 19:54
272F→:殺手03/13 19:54
273F→:繼續自我感覺良好在小圈圈裡取暖很容易03/13 19:54
274F→:就繼續吧...待在安全的小窩03/13 19:55
275F→:我懷疑如果全世界的人都是素食者結果有些人無法再因此03/13 19:56
276F→:再因此感到自己虛假的優越時,他們會不會真的擁抱素食03/13 19:56
285F推:我沒有打算挽救多少植物或動物的屍塊03/13 20:04
286F→:我沒那麼偉大03/13 20:04
287F→:我只是單純認為如果想要推廣素食03/13 20:05
288F→:這裡某些人那種基本教義派的態度03/13 20:05
289F→:用言語文自製造人我區隔的方式03/13 20:05
291F→:只會適得其反03/13 20:05
293F→:我懷疑任何想要挽救屍塊而去吃素的動機03/13 20:06
294F→:這邊太多國王的新衣了....某些人繼續自high吧03/13 20:06
295F→:再說一次,我贊成也喜歡素食03/13 20:07
296F→:我反對的是某些素食者的態度和意識型態03/13 20:07
297F→:只是吃素不代表克服口欲,就如同沒有性行為不代表已經03/13 20:08
298F→:克服性慾一樣03/13 20:08
300F→:這世間最不缺的就是壓抑...壓抑不會真正帶來解放03/13 20:08
301F→:性慾如是,食慾亦如是03/13 20:09
310F推:100年前你在美國講黑人和婦女的投票權,一樣會有人說03/13 20:12
311F→:憲法裡沒有這個詞03/13 20:12
312F→:我沒有罪惡感啊,打槍和吃肉食都沒有03/13 20:13
313F→:天阿這邊越來越像杜鵑窩版了03/13 20:13
314F→:對你自己誠實一點,n兄, 加油,好嗎？03/13 20:14
315F→:繼續努力拯救屍塊吧,揪瞇～03/13 20:15
316F推:沒有誤解啊...你認真摟03/13 20:16
321F推:我是在表示對於吃素基本教義派的忍住不笑感......03/13 20:20
324F→:你果然不是寫詩甚至讀詩的料,拍拍...03/13 20:21
325F→:原來這邊推文的中文要教育部審定過...筆記......03/13 20:22
327F推:重點根本不是那個詞,是那個概念...沙裡的鴕鳥03/13 20:25
330F→:除了植物的屍塊這邊還讓我聯想到其他教育不辭典裡沒有03/13 20:26
331F→:的term...例如.."意識型態的法西斯"03/13 20:27
332F→:你們果然不讀詩的....我能說什麼03/13 20:28
334F→:我打賭教育部辭典裡也不會有"沙裡的鴕鳥"這個詞03/13 20:28
336F→:這真的是佛學課,原來有人要用消滅名詞來消滅概念03/13 20:29
337F→:今天真是太有趣了,謝謝諸位03/13 20:29
341F推:命題居然變成要舉出詩來了,你們真的是現今亂象的寫照03/13 20:35
342F→:妳那篇我沒什麼意見啊,皮這麼癢嗎？03/13 20:36
345F推:是有人先牽拖說沒這種用法我才舉詩的例子的03/13 20:38
347F→:我可是都跟在他人後面造樣造句而已03/13 20:38
348F→:例如"動物的屍塊"03/13 20:38
350F→:怎樣叫做完全純素？03/13 20:39
351F→:要怎麼完全純素？03/13 20:39
355F→:其實我覺得"石頭的屍塊"意象是不錯的03/13 20:41
356F→:連結？03/13 20:41
357F→:我只知道任何定義一定都是不完全的,那只是一種03/13 20:42
358F→:躲在自我定義的圈圈裡的遊戲03/13 20:42
359F→:果然是會搬師長出來的那種型. 嘖嘖...03/13 20:42
361F→:我連你所謂的連結在哪都不知道03/13 20:44
364F→:那是您自己定出來的圈圈,不代表真正的圈圈03/13 20:47
365F→:應該說真正的圈圈不存在03/13 20:47
366F→:而人定出來的圈圈只是一種遊戲規則,和究竟真實無關03/13 20:47
367F→:100個人可以訂出100種屬於他的純素定義03/13 20:47
368F→:至於是不是真正完全的純素,我很懷疑03/13 20:48
370F→:事實上我更懷疑那些以為自己能真正完全純素的人怎能03/13 20:48
371F→:怎能不懷疑自己完全純素的可能性03/13 20:48
372F→:已經說了啊,這裡真的是鬼打牆版,真正的圈圈不存在03/13 20:49
373F→:每個人有屬於他的圈圈,但那是否可以稱為完全真的03/13 20:49
374F→:則有待商榷03/13 20:49
375F→:沒有不滿意,只說您像某型而已.03/13 20:50
376F→:會搬教育部和師長出來的那型03/13 20:50
380F→:如果吃素只是完全不碰到一般定義下的奶蛋肉或五辛03/13 20:51
381F→:是有可能完全做到的03/13 20:52
382F→:但我不認為那是真正完全純素主義03/13 20:52
383F→:建議最好不要用數學定理這種例子,你一定不是學數學的03/13 20:53
385F→:我沒有不認同那是一般定義下的純素,但我說的是03/13 20:53
386F→:"完全純素主義"...還特別用引號03/13 20:54
387F→:你真的是讀死書的典型...唉03/13 20:54
391F→:簡單講我們有可能不直接或間接而利用到動物就生存嗎？03/13 20:55
393F→:例如現代醫學...是建立在無數動物實驗上03/13 20:55
394F→:我講了很多我的看法只是你們聽不下去不接受而已03/13 20:56
395F→:這沒什麼大不了啦03/13 20:56
396F→:我是看不慣基本教義派型03/13 20:56
399F→:我都已經說沒有真正的圈圈了...你血糖太低了嗎？03/13 20:57
400F→:這邊一直鬼打牆,不好玩了啦03/13 20:57
402F→:基本教義派可以說是排他派. 而我覺得排他無法解決問題03/13 20:58
405F→:是啊你這麼理性可以不用跟我這種層次的討論03/13 20:59
407F→:這事情很簡單,我跟在動物後面講植物就有人要跳腳03/13 20:59
408F→:我看到動物是沒跳腳啦,只是想補充一下我認知到的事實03/13 21:00
409F→:的全貌03/13 21:00
410F→:這世間往往就是這樣阿,瞬息萬變03/13 21:00
414F→:某些宗教的基本教義派之所以一直是基本教義派03/13 21:01
415F→:真正的原因是唯有如此他們才會永遠是基本教義派03/13 21:01
417F→:我看來也是很簡單,和死植物也是屍塊一樣簡單03/13 21:02
419F→:而且我還贊成吃素勒...還間接影響了家人,很高興03/13 21:02
421F→:被水桶的事實仍然是事實03/13 21:03
423F→:人太好的非事實依舊是河蟹的非事實03/13 21:03
425F→:K大講得很好啊...我並不反對03/13 21:04
426F→:這和我說死植物也是屍塊並不抵觸03/13 21:04
427F→:只和以為吃素就沒有利用到生命的某些人抵觸03/13 21:05
428F→:死去的植物也是植物的屍體也和呼吸一樣自然03/13 21:05
431F→:我只不過就說了死植物也是屍塊,就一堆人不想要和平啊03/13 21:07
434F→:A大說的我也同意...所以這和死植物也是某種型式死掉03/13 21:08
435F→:死掉的生命(不管有沒有稱呼為屍塊)並不抵觸03/13 21:08
438F→:K大客氣了...浪費了您不少時間呵呵03/13 21:09
439F→:所以只不過是把死去的植物和動物一樣稱為屍塊就會03/13 21:10
440F→:就會犯某些眾怒？這還真有趣03/13 21:10
441F→:我認為這種心態很值得玩味03/13 21:10
442F→:更何況我講這話還不是站在擁護葷食的立場,是贊成素食03/13 21:11
443F→:我不得不說這邊某些人的心態實在很狹隘,只想搞小圈圈03/13 21:11
448F→:我只說了死去的植物也是屍塊,如果稱死動物為屍塊的話03/13 21:17
449F→:(事實上兩者皆是03/13 21:17
450F→:稱呼動物為屍塊可以植物不行的邏輯就是個空集合03/13 21:19
451F→:因為講到完全純素主義啊,才會講到活著有沒有殺生03/13 21:19
452F→:所以我才說沒有"完全純素主義".只有一般定義的素食03/13 21:20
456F→:那是剛剛在討論K大的完全純素主義時生出的枝節03/13 21:25
457F→:A大您可別張冠李戴03/13 21:25
458F→:我說沒有真正的完全純素主義,才會扯到活著有沒有利用03/13 21:26
459F→:利用到其他生命03/13 21:26
460F→:有人的記憶力和閱讀力是空集合嗎？03/13 21:26
463F推:我只是"價值中性"地"從推文中推斷",會對於死植物也是03/13 21:30
464F→:也是屍塊這麼感冒的原因就是03/13 21:30
465F→:抵觸到"以為吃素就沒有利用到生命的某些人"03/13 21:31
466F→:恐怕不光只是詞語使用問題吧03/13 21:32
467F→:屍塊的講法提醒了那些空集合原來他們也製造了另一種03/13 21:33
468F→:另一種型式的死亡03/13 21:33
469F→:然後他們稱葷食者製造屍塊可以,說死植物也是屍塊就不行03/13 21:34
470F→:還要搬出教育部和師長...這兩者對我才真的是空集合03/13 21:35
471F→:"沒有這種詞語用法"不代表"沒有這件事"03/13 21:36
473F→:事情的本身仍然是剝奪了生命,不管有沒稱為屍塊03/13 21:36
474F→:所以我跟著人家稱動物為屍塊的後面講植物又有何不可？03/13 21:36
475F→:你才沒搞懂,有人就是不讓人講植物是屍塊03/13 21:38
476F→:這種不讓人講的心態才值得大加玩味03/13 21:38
478F→:我還是跟在動物後面講的,並不是我起的頭03/13 21:38
480F→:我並不是在跟空集合戰啊XDDD03/13 21:39
481F→:前面好幾位大大都無法接受我跟著講屍塊03/13 21:40
482F→:A大是真理追求者,不用跟小弟這種貨色混啦03/13 21:41
483F→:小弟高攀不上03/13 21:41
486F→:我不敢說一定,我只是跟真理追求者A大您一樣用一點03/13 21:43
487F→:"價值中性"來"推斷"而已....不過我的推斷可能有誤03/13 21:43
488F→:不像A大您的推斷一定是合理且"價值中性"03/13 21:44
489F→:就像您合理推斷小弟不信因果動機不強一樣中性03/13 21:44
490F→:(您倒是舉出一個字來在我文章理我說自己不信因果)03/13 21:45
491F→:以子之矛您還要凹下去嗎？03/13 21:45
492F→:還是您的推斷才是推斷,小弟的都是空集合？03/13 21:46
493F→:如果利用到動物可以稱為屍塊,利用到植物也是另一種03/13 21:47
494F→:另一種意義上的屍塊03/13 21:47
495F→:我不懂這樣的概念為什麼可以兩種標準03/13 21:47
496F→:如果我的推論是空集合,那也是效法真理追求者A大您03/13 21:48
499F推:所以我才說您的邏輯是所有非物質缺乏導的非素食者都是03/13 21:50
500F→:都是不信因果您又不認03/13 21:51
502F→:而且都說不要偷渡宗教話題到原本不是討論宗教話題的po03/13 21:51
503F→:您就是硬要這樣做03/13 21:51
504F→:我不需要道歉啊,因為我沒有被冒犯03/13 21:52
505F→:我只是想講清楚我想講的03/13 21:52
506F→:道歉不道歉根本無所謂03/13 21:52
507F→:信不信因果也不是我一直要講的重點03/13 21:52
508F→:現在又回來鬼打牆了嗎？03/13 21:52
509F→:您的某些推斷您自己是視為理所當然03/13 21:53
510F→:然後強加這重理所當然於他人身上03/13 21:53
511F→:我只是跟在他人背後造樣造句,如果他理所當然03/13 21:54
512F→:我理當可以用同樣的概念,跟教育部師長一點關係也沒有03/13 21:55
513F→:你高興的時候就跟我拘泥於名詞,不高興的時候就談概念03/13 21:55
514F→:跳來跳去這麼便宜？03/13 21:55
515F→:所以我才說您的推文是基於宗教因素(這實在很合理03/13 21:56
516F→:問題是此篇文的po者根本不是基於宗教因素03/13 21:58
517F→:您去扯信不信因果不是離題了嗎？03/13 21:58
518F→:請回頭看看原po寫些什麼吧03/13 21:58
520F→:小弟的小人之心猜想是非全素的佛教愛好者您看不慣03/13 21:59
521F→:那小弟還真是抱歉了03/13 21:59
525F推:所以這和稱呼死植物為屍塊又有什麼關係？03/13 22:02
527F→:沒有這個用語不代表這個概念不存在03/13 22:02
528F→:沒有這種用語很可能是個集體謊言03/13 22:02
529F→:就像英文裡用pork代替pig一樣03/13 22:03
530F→:你是不是佛教徒跟這件事無關03/13 22:03
531F→:信不信因果也無關,是你先離題了03/13 22:04
532F→:你的宗教知識更可能有誤03/13 22:04
533F→:一直離題的人並不是非真理追求者的小弟我03/13 22:05
538F推:我修文前就是在講說服別人吃素這件事了03/13 22:11
540F→:全篇只加了4個字,因為的確會有誤解03/13 22:11
541F→:按照你的邏輯所以非素食者只要是非物質缺乏03/13 22:11
542F→:都是不信因果...是這樣嗎？03/13 22:12
543F→:其實我信不信因果是我自己的事,我好奇的是這樣的推論03/13 22:13
544F→:所以我才會說所以如果你的邏輯是所有非物質缺乏的非素03/13 22:13
545F→:非素者都是不信因果...03/13 22:13
546F→:是有人在這不滿意我沒按照師長和教育部的標準吧03/13 22:14
547F→:我只能這樣說...引用我很多年前從網路上讀來的03/13 22:16
548F→:有些人腦裡有些神聖的東西在拜,那就繼續拜下去吧03/13 22:16
551F→:你是真理追求者ㄝA大,何苦在這攪和03/13 22:17
552F→:我只是不信因果令人失望的佛教愛好俗辣03/13 22:17
553F→:我也只是按照這裡的狀況判斷我的植物屍塊說觸犯了某些03/13 22:19
554F→:某些基本教義派而已03/13 22:19
557F推:見鬼了,您最好只談素食相關03/13 22:21
558F→:您至少談了宗教相關和教育部師長相關03/13 22:22
559F→:還談了您是真理追求者A大03/13 22:22
561F→:我說自己是佛教愛好者只是想說明雖然03/13 22:23
562F→:雖然我反對用宗教理由說服別人,但如果是03/13 22:24
563F→:如果是當事人自己因為宗教的因素我當然是可以理解接受03/13 22:24
564F→:但不能與辭典教育部和師長辯論03/13 22:25
565F→:以及真理追求者03/13 22:25
566F→:晚安,真理追求者~~~~03/13 22:26
586F推:果然開始誅心之論了,不意外03/14 07:44
587F→:某些人繼續搞小圈圈吧,我算很無奈的友軍03/14 07:45
588F→:我是贊成素食的人ㄝT兄你跟某些宗教的基本教義派沒兩樣03/14 07:48
589F推:還真要謝你的發言再次幫我證明了某種典型素食者的存在03/14 07:59
590F→:沒錯你就是我所謂的基本教義派03/14 08:00
591F→:推廣素食的大障礙03/14 08:00
617F推:我完全不抗拒屍塊啊,我只是說死植物也是屍塊03/14 12:31
618F→:你現在是在跟幻想中的敵人作戰嗎？03/14 12:31
619F→:今天不是我對死動物是屍塊有意見03/14 12:31
620F→:是你對我跟在動物後面說死植物也是屍塊有意見03/14 12:32
621F→:r we clear ?03/14 12:32
622F→:我是友軍是因為我支持素食,不是因為對你這種素食者友好03/14 12:33
623F→:你真的是典型的不可理喻03/14 12:33
624F→:即使我是世界上最嚴格的素食者,我仍然03/14 12:35
625F→:會跟在說死動物是屍塊的人後面說死植物也是屍塊03/14 12:35
626F→:事實上我認為很多活人也只是會行走的屍塊XD03/14 12:37
627F→:不過那是另一個化題了03/14 12:37
628F推:你一直去扯八卦版只是把自己過去被電的經驗投射到這裡03/14 12:41
629F→:你推文的表現會被慘電我一點也不意外03/14 12:42
630F→:而且我一直在講的重點就是03/14 12:43
631F→:"如果用這種容不下異己的態度"想推廣素食很困難03/14 12:43
640F推:推廣素食就是要人瞬間什麼肉都不吃嗎？03/14 13:03
642F→:我喜歡素食所以我自己跟我家人都越來越素這樣也不行？03/14 13:04
643F→:什麼時候推廣素食的定義權在你這種人手裡了？03/14 13:04
645F→:正因為植物也是屍塊,所以吃素沒有比較優越比較偉大03/14 13:05
646F→:但即便如此,吃素還是很好...這樣推廣不行嗎？03/14 13:05
647F→:一味去講"你們在吃動物屍塊"能推廣才是有鬼03/14 13:06
649F→:連我這種人都對話不了難怪你會在八卦版被電03/14 13:06
652F→:你這種人就是急於把自己是素食者標榜出來03/14 13:07
654F→:說基本教義派是因為你只允許自己說死動物是屍塊,卻03/14 13:08
656F→:卻不讓人說死植物也是...03/14 13:08
658F→:還說這是防衛機制？我要防衛什麼？我覺得吃素很好03/14 13:08
659F→:我覺得吃素很好為什麼要防衛？03/14 13:09
660F→:真正在防衛的是不讓人講死植物也是屍塊的人吧03/14 13:09
663F→:因為這觸碰到某些人的心魔03/14 13:09
664F→:我看反應很大ㄝ...這麼多人陪我聊就因為我說死植物是03/14 13:10
666F→:死植物是屍塊,你說沒反應是睜眼說謊吧03/14 13:10
667F→:再說你有什麼資格代表素食者說"素食者不會有反應"03/14 13:11
669F→:素食者有千百萬種,你現在就正在反應,你的推文也在反應03/14 13:11
670F→:要硬凹也不是這種凹法03/14 13:11
671F→:你還在跟你幻想中的敵人作戰.我講植物是屍塊是有脈絡的03/14 13:12
672F→:我講死植物是屍塊不是用來反素食你沒搞清楚嗎？03/14 13:13
675F→:我贊成素食為什麼是典型肉食思維？03/14 13:14
676F→:原來認為死植物也是一種屍塊就是肉食思維?03/14 13:14
677F→:我沒想要傷害你阿...呵呵03/14 13:15
680F→:肉食思維應該是類似...反正植物也是屍塊..我何必吃素吧03/14 13:17
681F→:問題我是在成大家多吃素的啊..怎會是肉食思維？03/14 13:17
682F→:你這種反應才是典型吧03/14 13:17
683F→:只想確定我是不是完全素食者,根本不管我在說什麼03/14 13:17
684F→:所以才說你是基本教義派03/14 13:18
685F→:你只想確定對話者是不是跟你同一個幫派03/14 13:18
686F→:不是同一個幫派就是另一個幫派03/14 13:19
688F→:這就是我所謂分人我...非我族類的基本教義派思維03/14 13:19
689F→:你連我這種喜愛素者的想法都不願意瞭解了03/14 13:21
693F→:說這話不諷刺嗎？你只想確保自己是血統純正的幫派份子03/14 13:22
694F→:你在乎的是血統純不純正...而不是與不同意見者對話03/14 13:22
696F→:如果說死植物是屍塊真如你tony所說素食者都覺得沒什麼03/14 13:23
697F→:又怎會有這一大串？.你是被官員上身了嗎說謊都不會臉紅03/14 13:23
698F→:挖成長ㄝ...謝謝tomy老師...筆記...這裡是成長團體嗎？03/14 13:24
701F→:你們都已經反應在推文串裡了啊呵呵03/14 13:25
702F→:t大你就像喝醉的人正在說我沒醉我沒醉03/14 13:26
703F→:事情越辯越明啦...你繼續凹只是讓自己難堪而已..何必03/14 13:27
705F推:所以才說你只在乎血統...03/14 13:31
707F→:我如果接下來一年內都沒碰葷,我還是會跟在03/14 13:32
708F→:跟在說死動物是屍塊的人後面說死植物也是屍塊03/14 13:32
709F→:這和我是不是完全的素食者無關03/14 13:32
710F→:而且我早表明自己很贊成素食了...你再凹啊03/14 13:32
712F→:我就算接下來一輩子都沒碰葷,死植物仍然是一種屍塊03/14 13:33
713F→:你這麼在乎我血統幹嘛？我們又沒要論及婚嫁呵呵03/14 13:33
714F→:你看吧...你只在乎對方式不是你定義下的素食者03/14 13:34
715F→:你懶而我卻還願意跟無法講裡的素食者討論03/14 13:35
716F→:這就是我們不同之處03/14 13:35
717F→:你懶卻也推了這麼多...繼續說謊吧03/14 13:36
718F→:給自己找台階下也不要用謊話凹03/14 13:36
720F→:你今早2：16分就知道我不是完全素了,真的懶真的不在乎03/14 13:37
721F→:還扯這麼多？說穿了還不是在乎...又何必不敢認03/14 13:38
722F→:不是現在至少2:16你就該瞭解了...還要繼續扯謊嗎？03/14 13:38
723F→:還是你的大腦記起自己推過的文反應時間要11小時？03/14 13:39
724F→:現在用好奇與不解當台階嗎？真的有犀牛皮03/14 13:39
725F→:你早該在2：16分就解決了...講一套說一套03/14 13:41
727F→:說穿了還不是在乎我講死植物也是屍塊03/14 13:41
729F→:在乎也無所謂.又要說不在乎.真受不了你的衿持..討厭啦03/14 13:42
730F→:推K大...吃素萬歲～～～03/14 13:42
731F→:如果說死動物是屍塊,那死植物也是另一種屍塊萬歲~03/14 13:43
732F→:我沒要戰你.是你跑來戰我.我只說了植物也是另一種屍塊03/14 13:44
733F→:謝謝某些人幫我在此證明了我所謂基本教義派的存在03/14 13:46
734F→:感恩啊~~~~~~不要再用基本教推廣素食了...會失敗的....03/14 13:46
736F推:還有你很惡質的地方是為了自己下台階03/14 14:07
737F→:把我說自己是偶爾葷改成只是偶爾素03/14 14:08
738F→:一週21餐來講我葷素比約1：2003/14 14:08
739F→:我不敢講自己是完全素,但絕不是偶爾素03/14 14:08
740F→:也和在八卦版電你的你口中的肉食者有一定差別03/14 14:09
741F→:真是有夠惡質的連篇謊言03/14 14:09
742F推:我還算誠實的,我大可以裝成完全素跟你戰03/14 14:18
743F→:早知道你會來血統檢查這招我還是不避03/14 14:19
744F→:基本教義派莫過如此03/14 14:19
748F推:由你口中講出語言和邏輯的掌握度這種詞03/14 15:34
749F→:還真是反諷03/14 15:35
750F→:你連別人的錯誤都說不清楚了03/14 15:36
751F→:今天是要寫詩還是要講你師長或教育部的豐功偉業？03/14 15:38
761F推:我看是你的閱讀能力比較有問題...你回不回應隨你便阿03/14 21:08
762F→:就說你講不清楚別人錯在哪...繼續硬凹吧03/14 21:09
763F→:你根本沒看懂我在說啥...要是加雙引號就是關鍵字錯誤03/14 21:10
764F→:那我也來個"a3435357"你上面的推文還錯真多XDDD03/14 21:11
765F→:哇...原來除了真理追求者,你還是集合論專家03/14 21:12
766F→:還有因果論專家...嘖嘖......03/14 21:13
769F→:我倒是有佛心才陪你浪費那麼多時間XD03/14 21:15
771F→:原來態度良好跟知識缺不缺乏是你說了算03/14 21:16
772F→:挖...參ㄝ......要這樣放話誰不會03/14 21:17
773F→:我留了幾百條推你都還沒參透..03/14 21:18
774F→:你果然是讀死書的那種典型03/14 21:18
775F→:"讀死書"..."斷章取義".教育部辭典裡有的詞你都還沒懂03/14 21:19
776F→:你還發明了"價值中性"..我確定教育部辭典裡沒這個詞03/14 21:20
777F→:一般人也不是這樣用的..."價值中性"..真了不起03/14 21:20
780F→:沒有能力把話講清楚就不要牽拖一大堆03/14 21:21
781F→:又來一個自己找台階下的...03/14 21:22
782F→:你覺得我是哪行我都無所謂.重點是你無法在這把話講清楚03/14 21:22
783F→:標榜自己一堆...真糟03/14 21:23
784F→:原來只有你可以酸言酸語..03/14 21:24
785F→:我凸人,但可從來沒說人不可凸我03/14 21:25
787F→:你這種放放冷箭被反凸就受不了還真是對自己另一套標準03/14 21:25
789F→:"你的問題就是如你推文展現出來的"這具還給你...這麼懶03/14 21:26
790F→:這麼懶就不要戰...03/14 21:27
793F→:重點是你說自己價值中性你就價值中性喔？03/14 21:27
794F→:更何況你的用法非常生硬03/14 21:28
799F推:你最好回頭看看你自己怎麼用價值中性這個詞再來說嘴03/14 21:33
800F→:要我貼出來嗎？...03/14 21:34
801F→:逮到你了！專有領域的術語不適宜偷渡到日常用語裡03/14 21:35
802F→:這是常識..你把專有領域術語喊日常用語混用03/14 21:35
803F→:而且還用錯...還要硬凹03/14 21:35
805F→:"至少在這推文中,我只是依常理,價值中性的來判斷你"03/14 21:37
806F→:你是這樣用的我複製而已03/14 21:37
807F→:當有人說"我只是價值中性地判斷你"這句話就不價值中性03/14 21:38
808F→:說你亂用還不認03/14 21:38
811F→:專業術語太多了...我猜你的意思是要表示自己中性客觀03/14 21:38
812F→:說自己價值中性本身就不是價值中性03/14 21:39
813F→:到底是誰邏輯有問題？你K了書也不會搞懂得啦03/14 21:39
814F→:我是沒聽過價值中性這術語..不過我goo後很確定你在亂用03/14 21:40
815F→:要扯專業領域術語每個人都有一堆..這跟本不是重點03/14 21:40
816F→:你還沒回你有沒亂用勒？你那種價值中性的用法是自諷03/14 21:41
818F→:而且你把價值中性當成副詞在用03/14 21:42
819F→:你可以價值中性的判斷一個人？？？這句話太有趣了03/14 21:42
820F→:我在你提示前就goo過了03/14 21:43
821F→:而且我猜到可能是專業術語...所以說你混用03/14 21:43
822F→:我把我的專業術語拿出來你可能連發音都不會03/14 21:44
823F→:結果正中我下懷.果然是專業術語...03/14 21:44
826F→:果然這個詞教育部辭典裡不會有03/14 21:45
827F→:我說你發明之後就轉念去goo了03/14 21:46
828F→:都是發生在幾十秒內的事03/14 21:46
830F→:你偷渡了專業術語到日常對話裡...至少要加引號03/14 21:46
831F→:該加時不加,不該加引號時亂加...失敗!03/14 21:47
833F→:你連一般用到專業術語時該用的處理都不懂...03/14 21:47
835F→:你去問問你老師專業術語跟日常用語混用時該不該加引號03/14 21:48
836F→:我可沒亂炮03/14 21:48
837F→:你那個句子我當成你想表達自己很客觀來看待03/14 21:49
838F→:不然沒事穿插個別人不一定懂的專業術語任何人都行03/14 21:49
839F→:最可悲的事你用你領域的術語居然用成違反那個詞的意思03/14 21:50
840F→:請問你你是怎麼價值中性地去判斷別人？03/14 21:51
841F→:你還沒回答我勒？...你怎可能價值中性地去判斷別人03/14 21:51
842F→:證明你有能力講清楚趁現在03/14 21:51
843F→:果然是讀死書的型03/14 21:52
845F→:我看學者寫一般文章時用到術語也都加引號的03/14 21:52
846F→:更何況你還用成那個樣子...真是不知該怎麼說03/14 21:53
848F→:你正好價值不中性地在用價值中性這個詞03/14 21:53
849F→:我沒讀過那個專有名詞我承認但不代表你沒瞎用03/14 21:54
851F→:我不是你領域的沒讀專有名詞是自然..你瞎用可是大笑話y03/14 21:54
853F→:我以為你是在說自己很客觀..我當成日常用語理解03/14 21:55
854F→:因為我一直當成你是在說自己很客觀的日常用語03/14 21:56
856F→:拜託你連個引號都沒有我當你國文有問題所以不計較03/14 21:57
857F→:我也可以現在開始夾雜一堆我領域的用語..這樣玩沒誠意03/14 21:57
859F→:你是要我講幾次..你不加引號..我當常你在說自己很客觀03/14 21:58
860F→:事實上我理解的也沒誤差多少03/14 21:58
861F→:我沒有義務要去任是所有領域的專有名詞03/14 21:59
862F→:是你自己用這種沒誠意的玩法偷渡進來03/14 21:59
863F→:誰會知道那是專有名詞阿？這不是我的問題03/14 21:59
864F→:更何況你的用法...（你還是在逃避你的用法的問題03/14 21:59
867F→:"至少在這推文中,我只是依常理,價值中性的來判斷你"03/14 22:00
868F→:這可以受工評的啦..放在這..我猜很多人都會理解成你03/14 22:01
869F→:你在說自己客觀的意思03/14 22:01
870F→:"至少在這推文中,我只是依常理,價值中性的來判斷你"03/14 22:01
871F→:越看越好笑的一句話...呵呵03/14 22:01
872F→:所以這問題是你的...因為你混用專有名詞03/14 22:02
873F→:就算我理解錯了也不是我的問題03/14 22:02
874F→:"至少在這推文中,我只是依常理,價值中性的來判斷你"03/14 22:02
875F→:你以為這是你領域的學術研討會喔？03/14 22:03
876F→:要跟我講學術我眼睛都亮了...你連基本學術倫理都不遵守03/14 22:03
877F→:"至少在這推文中,我只是依常理,價值中性的來判斷你"03/14 22:03
878F→:我就把在這...願意看的其他人自有公評啦03/14 22:04
880F→:我就擺在這03/14 22:04
882F→:所以說你那樣混用是你的問題.不能回頭來說我沒看懂是03/14 22:05
883F→:是我的問題03/14 22:05
884F→:我適用一般日常用語的方式去理解的03/14 22:05
885F→:你在非專業領域的版推文時是不是應該避免混用專有名詞03/14 22:06
887F→:真要用時至少該加引號...甚至略加解釋03/14 22:06
888F→:你這樣很像弄個陷阱給人跳吧...03/14 22:06
889F→:你混用我當你國文不好啊...這在網路上常見03/14 22:07
890F→:混用的人又不是我03/14 22:07
892F→:不需要來這套啦...03/14 22:08
893F→:不難啊..我都講了是你混用造成的問題03/14 22:08
894F→:你只不過就是在說我不懂你的專有名詞罷了.這有什麼03/14 22:10
895F→:你也不懂我的...而我不會沒事拿出來混用03/14 22:10
896F→:喔我忘了...你有臭屁的習慣...就跟搬師長出來一樣03/14 22:11
898F→:我在說植物的屍塊時獎的是那個概念03/14 22:11
899F→:我講概念時你就去搬教育部辭典03/14 22:12
901F→:你不但死讀書還狡猾03/14 22:12
903F→:態度問題我不敢說自己很好..不過彼此彼此啦..03/14 22:13
904F→:你最好有資格檢討我的態度問題03/14 22:13
905F→:我沒說你輕視我的專業...我說你混用專有名詞03/14 22:14
906F→:你略過不去討論植物的屍塊的概念而去翻字典叫做態度好03/14 22:14
908F→:更況我提出植物屍塊的脈絡是在友人說動物屍塊之後03/14 22:15
910F→:你真的有一點學術訓練的背景就應該知道把事情放在脈絡03/14 22:15
911F→:放在脈絡裡看才不會誤讀03/14 22:16
912F→:你不是沒學術訓練就是惡意...還談什麼態度問題03/14 22:16
913F→:你吐曹我我當然也可以吐曹你03/14 22:16
914F→:臭屁是你自己說得.我只是引用你自己的話.要我找出來?03/14 22:17
915F→:你都可以說別人邏輯有問題而不用解釋了03/14 22:18
916F→:我只不過是回敬你你自己的方式罷了03/14 22:18
918F→:"你邏輯有問題"和"你死讀書"基本上是一樣的03/14 22:18
919F→:你不需要交代為什麼我邏輯有問題..我就不需要交代03/14 22:19
920F→:都已經在相互吐曹了你還期待酸語合邏輯嗎？03/14 22:19
922F→:叫我去K書...去參...您的態度可能也沒比小弟好到哪裡去03/14 22:20
923F→:不熟阿..純粹想凸...就跟你想凸我一樣03/14 22:21
924F→:我的原則很簡單...你不講理我就跟著你不講理03/14 22:21
925F→:你願意好好談我們可以好好談03/14 22:21
926F→:我一直是這樣的人...但你別想用你的不講理來要求我講理03/14 22:22
927F→:我沒說我講理喔...我只是回敬某些人的不講理03/14 22:22
928F→:我不計較你的凸..因為我知道那些是凸..就陪你玩03/14 22:23
930F→:更何況網路上用文字本來就存在太多互相誤解的可能性03/14 22:24
931F→:我也可以叫你去K書阿...這就是在凸了..要凸大加就來凸03/14 22:24
933F→:不用因為啦...我可以接受大家凸來凸去03/14 22:25
934F→:你確定我不懂"空集合"????03/14 22:25
936F→:你現在就是在混用學術用法和一般用法03/14 22:25
938F→:不是在講數學最好不要混用"空集合"到日常用語裡03/14 22:26
939F→:你就是喜歡混用你懂的那一點部分...然後再來說別人不懂03/14 22:27
940F→:你一直在重複這種伎倆不是嗎？03/14 22:27
941F→:把戰場導向你自己熟悉的領域03/14 22:27
942F→:而不是原本大家在討論的話提03/14 22:27
943F→:你自己回頭看看你怎麼把空集合用出來的03/14 22:27
945F→:這裡根本沒有人有興趣跟你討論空集合...03/14 22:28
946F→:我已經講了...你用的伎倆就是混進專業術語03/14 22:28
947F→:然後轉移焦點03/14 22:29
949F→:你要真有本事不需要用專業術語也能把事情講清楚03/14 22:29
950F→:這也是對話誠意的一種...講彼此聽的懂的話03/14 22:29
951F→:不然我講我專長的東西你不是被我巴假的03/14 22:29
952F→:我有沒有錯還不見得勒03/14 22:30
953F→:你看吧...你如果不爽植物的屍塊就說...不需要設定戰場03/14 22:30
954F→:要討論空集合何必在這？就像要討論信不信因果一樣03/14 22:31
956F→:你有發現你一直在重複同樣的模式嗎？03/14 22:31
957F→:設定你自己要的問題框架...你可以...但請自己po文03/14 22:31
959F→:這是事實阿...就像到你的領域我會被你巴假的一樣03/14 22:32
960F→:這樣就不是在談事情了..問題是混進自己領域的人不是我03/14 22:32
961F→:你這樣的方式算有對話誠意？03/14 22:32
962F→:你都沒想到你的方式也讓我只能用這樣的模式回應你03/14 22:33
963F→:你跑到別人的po文理去設定你自己的問題框架...03/14 22:33
964F→:還混進自己熟知的專業術語到日常用語裡03/14 22:33
965F→:我們又不是在討論專業領域的問題03/14 22:34
966F→:你要表達的意思根本不需要使用空集合和價值中性03/14 22:34
967F→:你自己看看你怎麼加入這篇標題下的推文的03/14 22:36
969F→:拿出字典...我是在跟你講概念...你不是不懂就是惡意03/14 22:36
971F→:我可不是對每個人都這樣..我說過了...你沒誠意在先03/14 22:36
974F→:搬字典出來就是要戰這很清楚03/14 22:37
975F→:呵呵...你跟T一樣說自己沒耐心沒時間缺了一堆時間在這03/14 22:38
976F→:有夠假仙03/14 22:38
979F→:你判定不信輪迴的邏輯就有問題了...你自己回頭看看吧03/14 22:40
980F→:你跟我很熟唷...知道我信啥不信啥？套用你的話03/14 22:41
981F→:廢話我當然知道日常用語裡很少講死植物是屍塊03/14 22:42
982F→:我也補充了很多我要講的概念03/14 22:42
983F→:搬字典出來就是把別人都當笨蛋...這就是你的問題03/14 22:43
984F推:心平氣和多說幾句展現一點誠意好了XS03/15 10:43
985F→:你搬字典出來就是我說的設定問題框架03/15 10:43
986F→:把問題導成"一般日常用語裡有沒有這種講法"03/15 10:44
987F→:請你反過來想,如果一般用語裡這是正常用法03/15 10:44
988F→:不,應該回到一開始的推文脈絡03/15 10:45
989F推:c:烹煮過的屍塊...真的耶...只是這樣的講法好驚悚阿XD03/15 10:46
990F→:g:蔬菜也是烹煮過的屍塊03/15 10:47
991F→:g:差別是我們"認為"某些屍塊比較噁心..但真的是這樣嗎03/15 10:47
992F→:如果這是常用法...大概就不會引起推文爭議03/15 10:48
993F→:我當然知道這不是常用法03/15 10:48
994F→:我還舉過英文的例子是你自己沒看懂03/15 10:49
995F→:英文裡i eat pig 不是常用法,i eat pork才是03/15 10:49
996F→:為什麼？03/15 10:49
997F→:概念上是一樣的03/15 10:49
998F→:我講死植物也是屍塊時並不是在討論國文用法03/15 10:50
999F→:相反的,我是在講吃植物也是吃生命這樣的概念03/15 10:51
1000F→:至於是不是稱為屍塊..其實根本不是重點03/15 10:51
1001F→:某些人對屍塊一詞用在植物上會感冒的原因03/15 10:52
1002F→:根本不是因為日常用法...而是屍塊這個term觸犯了某些人03/15 10:53
1003F→:其實很清楚的是,搬出字典才是所謂的"防衛機制"03/15 10:53
1004F推:我無意故意去觸犯某些人,所以我不停在強調03/15 10:55
1005F→:講死時植物是屍塊是跟在別人先講死動物後面03/15 10:55
1006F→:我沒事不會去提死植物是屍塊...更何況我還贊成素食03/15 10:56
1007F→:我一直在講推廣素食的事...為什麼？03/15 10:56
1008F→:因為講葷食者在吃屍塊一樣可能造成他人不快03/15 10:57
1009F→:這就是我所謂搞小圈圈不尊重葷食者的意思03/15 10:57
1010F推:更別提有人看到我講植物屍塊就認為我在替肉食者講話03/15 11:01
1011F→:我再三說贊成素食還要被血統檢查...到底是誰在防衛？03/15 11:02
1013F推:更何況,如果真的要計較國文用法03/15 12:08
1014F→:一般例如狗死在路上,你絕不會說路上有屍體03/15 12:09
1015F→:而會說:路上有"狗"的屍體.直接講屍塊會令人聯想到是人03/15 12:10
1016F推:只要想想一種假設狀況03/15 12:31
1017F→:看到有人食葷在自己心裡想或說出:03/15 12:31
1018F→:"阿呦,那人在吃屍塊" (想想這背後想表達的是什麼？)03/15 12:32
1019F→:再說一次,我贊成素食...但我反對去說吃葷是吃屍塊03/15 12:33
1020F→:套用某人講的"參"字...或許值得"參"一下的是03/15 12:34
1021F→:"幾乎所有不自覺的歧視,都是從語言文字開始"03/15 12:35
1022F推:因為怕吃屍塊而吃素也只不是在跟自己玩一種03/15 12:42
1023F→:一種巧妙的心理遊戲...03/15 12:42
1024F→:這只不過是在自己定義的"屍塊"意涵下自我安慰罷了03/15 12:43
1025F→:這樣講好像我反對吃素,不,我非常贊成03/15 12:43
1032F推:你又來導向你想要的議題了...現在變水桶03/15 13:28
1033F→:你又來了..."正常來說"是以你自己的標準03/15 13:29
1034F→:當我被水桶時我就會知道自己被水桶了03/15 13:30
1035F→:你到底試圖導向別的題目幾次了？03/15 13:30
1036F→:你只說別人邏輯錯誤卻無法說清楚哪裡錯不是負面發言？03/15 13:31
1037F→:你真的很自我中心...我都還不敢講自己一定對...03/15 13:31
1038F→:覺得這邊太自由你可以不要來...或去告版主來水桶我03/15 13:32
1039F→:不會跟你一樣每次一個題目被電了就轉換話題03/15 13:32
1042F推:最好八卦版有我這種笨蛋願意化這麼多時間把想講的講清03/15 13:35
1043F→:我無所謂...我只是推文沒有什麼大聲疾呼03/15 13:35
1045F→:願意看的人就看..東西擺著可受公評03/15 13:36
1046F→:你一直"轉進"你自己想要設定討論的議題只表示自己詞窮03/15 13:37
1047F→:你不是也試圖告訴我我說死植物是屍塊錯了？03/15 13:38
1048F→:你搬出字典和一直轉換問題的伎倆不是也徒勞？03/15 13:39
1049F→:東西擺著自己會說話...不勞你來擔心吧03/15 13:39
1050F→:說不在乎不回應又一直回來...你跟T一個樣03/15 13:39
1051F→:不要自己找不到台階下見笑轉生氣...以下03/15 13:40
1054F推:話講不清楚只會說別人該被水桶...還真有本事03/15 13:42
1055F→:你說別人該被水桶可以...我說你不要見笑轉生氣不行？03/15 13:43
1056F→:我從來沒有說誰不能對我講什麼話喔03/15 13:43
1057F→:你真的很像玩遊戲輸了哭著找爸媽的小孩03/15 13:44
1058F→:爸媽....嗚嗚嗚...他該被水桶~~~03/15 13:44
1060F推:你除了搬出字典來之後在"死植物是屍塊"上03/15 13:46
1061F→:就再也沒有任何說事情的能力了03/15 13:47
1063F→:之後就是無止盡地轉移設定你要的話題03/15 13:47
1064F→:最好笑的就視線在轉到水桶上...版主如果桶我我尊重03/15 13:48
1065F→:你可以去告版主阿...如果試圖用桶來讓我閉嘴的話03/15 13:49
1066F→:我倒是建議你要針對我來應該私底下來信或talk03/15 13:50
1069F→:我在這是因為我還在講素食相關的話題..例如屍塊的事03/15 13:51
1070F→:例如素食推廣的事...你還要繼續用推文講個人的事嗎？03/15 13:51
1071F→:既然如此不高興就不要來不是嗎？03/15 13:52
1072F→:我相信版主要桶我還是可以啦.你真的很好笑一直在討論桶03/15 13:53
1073F推:從講你師長稱讚你會寫詩講到桶03/15 13:55
1074F→:還標榜自己是真理追求者ㄝ...好怕喔~03/15 13:56
1075F→:我只是個想把事情講清楚的網路俗辣啦...03/15 13:56
1076F→:不值得您這真理追求者在這浪費時間..我也沒有師長稱讚03/15 13:57
1079F推:無心談的人還在這浪費時間...你自便吧..我講完了呵呵03/15 13:59
1080F→:想要我被桶就去告版主這麼簡單不會？去~03/15 14:00
1082F→:想消別人的音這種伎倆每天都在上演啦03/15 14:00
1083F→:以上兩次了...跳針喔03/15 14:00
1084F→:這麼捨不得這邊又何必假腥腥03/15 14:01
1085F推:我從來沒期待"某些"素食者對我友善03/15 14:08
1086F→:我自己已經非常贊成素食了03/15 14:09
1087F→:我期待的是某些素食者能對一般葷食者友善03/15 14:09
1089F→:因為我相信這樣比較容易推廣素食03/15 14:10
1090F→:而我相信說食葷是吃屍塊這種講法對歸廣素食沒幫助03/15 14:10
1091F→:如果企圖說我吃素所以我沒吃屍塊,別人食葷是吃屍塊03/15 14:12
1092F→:最好這樣的講法其他葷食者會接受03/15 14:12
1093F推:==============說吃葷是吃屍塊不好耶=================03/15 14:24
1099F→:推己及人很好啊....推一個03/15 15:51
1101F→:一般用法沒講什麼動物的屍塊很容易被理解成人的吧03/15 15:51
1105F→:我只是覺得這種屍塊說傳到葷食者爾體恐怕只會帶來推廣03/15 15:53
1106F→:推廣素食的反效果...XD03/15 15:53
1107F→:用像不像自己可能會有盲點...03/15 15:54
1108F→:連植物都會彼此溝通了03/15 15:55
1109F→:我甚至覺得不同棵樹都有他們不同的個性03/15 15:55
1113F推:其實我覺得吃素者根本沒有必要跟人解釋..這是個人自由03/15 15:57
1114F→:怎麼搞成吃素必須要有理由來支持.我高興吃素就可以吃素03/15 15:58
1115F→:當然我相信對某些人有用...但考慮整體效應的話...03/15 15:58
1116F→:很多爭議就是從那個"理由"開始的03/15 15:59
1117F→:真要用理由我覺得"我高興"不是很好嗎？不會有爭議03/15 15:59
1119F→:這跟我喜歡聽搖滾不喜歡聽金屬一樣03/15 16:00
1120F→:我一開始也只不過推了一句"烹煮的植物也是屍塊"03/15 16:01
1123F→:就有一堆人不滿意啊...何況我還是跟在動物後面說得03/15 16:01
1124F→:所以我也只是分享我認為烹煮的食物也是屍塊而已03/15 16:01
1126F→:並沒有認為烹煮的動物不是屍塊的意思03/15 16:02
1127F→:我一開始是啊03/15 16:02
1128F→:我只是說了"烹煮的植物也是屍塊".這也是一種想法的分想03/15 16:03
1129F→:後來是有人要來戰這個那就來吧03/15 16:03
1131F推:我其實回文講過了...因為我直覺認為這樣對吃比較好03/15 16:05
1132F→:因為我直覺認為這樣吃比較好.我還說了沒有智性理由03/15 16:06
1133F→:我也說了這是很個人的事...03/15 16:07
1134F→:我甚至認為用任何環保.動保..宗教的理由去說服的話03/15 16:08
1135F→:都很容易引來爭議03/15 16:09
1136F→:所以我剛剛才會說不需要理由..為什磨需要理由？03/15 16:09
1137F→:我覺得這樣很好我就這樣做了03/15 16:10
1139F推:真要說理由我認為這是美學上的03/15 16:12
1140F→:不過這是對我個人而言而已03/15 16:13
1141F→:我有興趣探究的反而是為何我跟在您後面說了03/15 16:13
1142F→:"死植物也是屍塊"(而且我贊成素食也贊成動物是屍塊)03/15 16:14
1143F→:可以引來這麼多奇妙的反應..我有點故意啦03/15 16:14
1144F→:因為這些奇妙的反應其實可以告訴我們更多事03/15 16:15
1145F→:很多"結構"有時就是要靠"碰撞"才會露出縫隙讓人看清03/15 16:16
1147F→:例如有人要用字典裡的講法來封我的嘴03/15 16:17
1148F→:有人則是急著把我打成葷食者的防衛機制03/15 16:17
1149F→:我覺得這些反應很精彩...透露出更多訊息03/15 16:18
1150F→:我向來就認為只是溫情來溫情去雖然很好..但有時03/15 16:19
1151F→:有時在這種表面和平下...很多事沒透露出來03/15 16:20
1154F推:就像您說得...不同人在不同時間點會用不同方式03/15 16:22
1156F→:您講的我同意阿,我一直很清楚自己用這種03/15 16:23
1157F→:用這種姿勢或態度會引來什麼XDDDD03/15 16:23
1158F→:我個人的負面印象無所謂,我早說了自己是俗辣03/15 16:24
1159F→:但我相信我也衝撞出一點點裂縫...負面印象就當成代價吧03/15 16:24
1161F→:畢竟我又不受師長稱讚也不是真理追求者XD03/15 16:25
1162F→:凡事總是有利弊兩面吧.我一直很清楚也不敢說自己一定對03/15 16:26
1163F推:畢竟我只是個小俗辣...願意理解這件事的終究會理解03/15 16:28
1164F→:聽到植物也是屍塊（跟在動物後面)就跳起來的人其實03/15 16:29
1165F→:其實更有趣...也更值得玩味03/15 16:29
1167F→:我有我的用意的...不是為了爭端而爭端03/15 16:31
1168F→:更何況我還講了我的看法（不一定對）,就是03/15 16:31
1169F→:跟推廣素食有關的03/15 16:32
1170F→:最諷刺的是開始有人來檢視我是不是完全素食者03/15 16:32
1171F→:我不怪他..因為我猜他連他自己正在法西斯他自己都不知03/15 16:33
1172F→:這件事牽扯出來的面向簡直太廣了03/15 16:33
1174F→:這種"如何防衛自己信仰"暴露出來的東西實在很深澳03/15 16:34
1177F→:我只是個俗辣...推文也會有情緒和不周延之處03/15 16:35
1178F→:我一開始的目的就是講我認為"烹煮的植物也是屍塊"03/15 16:36
1179F→:就跟您講"死動物是屍塊所以不想吃"一樣是分享03/15 16:37
1180F→:您可以看我一開始的推文03/15 16:39
1182F→:我覺得很"跋扈"的地方在於:03/15 16:39
1183F→:如果有人可以講死動物是屍塊,我為何不能跟在後面講03/15 16:39
1184F→:"死植物也是屍塊"...一開始就這麼單純03/15 16:40
1185F→:後面一堆人跳腳其實對我而言只是暴露出03/15 16:40
1186F→:為什麼會這麼"跋扈"背後的真正原因...而這些真正原因03/15 16:41
1187F→:很可能是這些人根本不願意去承認的03/15 16:41
1189F→:為什麼你一直在講我高不高興自不自豪...這不是我關心的03/15 16:42
1190F→:你想想為何為有一堆人在我一開始跟著講屍塊就跳腳吧03/15 16:42
1191F→:我一部份的目的是暴露出這些他們不願意承認的真正原因03/15 16:43
1193F→:而我也部分達成了...我並不高興也不自豪...為什麼要？03/15 16:43
1194F→:你會問我這樣的問題其實背後也有很有趣的原因03/15 16:44
1195F→:你也可以想想...呵呵~03/15 16:44
1196F→:因為我壓根沒去想高興跟自豪這種事.你提出了反而有趣03/15 16:45
1197F推:你可以想想為何你會問我關於高興跟自豪的事:)03/15 16:47
12F推:我覺得一個可以問自己的好題目是為什麼3最讓人火大XD03/09 14:02
9F→:BranFord家應該有很好的棋具XD...其實你是我老同學XD01/11 00:36
10F→:太刀盛的梗出來了01/11 00:37
16F→:可惜時代沒有實體店面可以看01/11 09:15
17F→:當然我也想過去友士看啦,不過價真高啊~01/11 09:15
18F→:當然日製的不能這樣比01/11 09:16
4F→:原po發問:所以一般是不計時, 最後差不多了才讀秒？12/21 15:21
59F推:推有小三XD06/15 15:24