作者查詢 / cvas

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 cvas 在 PTT [ Keelung ] 看板的留言(推文), 共395則

限定看板：Keelung

看板排序：

首頁

尾頁

[閒聊] 態度惡劣的基隆愛?路方塊店

[ Keelung ]54 留言, 推噓總分: +22

作者: hsuan1994 - 發表於 2014/06/19 22:49(11年前)

1^F推cvas:你會因為你手機有損傷就不換保護貼?06/19 23:11

2^F→cvas:我怎麼覺得你比較奧客一點06/19 23:12

3^F→cvas:破損如果是店家在換保護貼過程中造成你靠杯他絕對合情合理06/19 23:13

4^F→cvas:保護貼這種東西有縫隙或雜物必然無法緊密貼合所以有氣泡產生06/19 23:14

6^F→cvas:已經是常識範疇就算不告知你氣泡產生原因在你身上並非店家技06/19 23:16

7^F→cvas:術問題，你竟然還理直氣壯跟店家抱怨??06/19 23:16

8^F→cvas:那間店還很佛心貼錢幫一隻爛手機貼膜06/19 23:17

9^F→cvas:整篇下來我只覺得你的態度很有問題06/19 23:18

Re: [情報] 基隆又上新聞了貪官

[ Keelung ]47 留言, 推噓總分: +10

作者: wowm4tp6 - 發表於 2014/06/17 23:57(11年前)

5^F推cvas:說真的兩黨都會貪民進黨不是沒選上基隆市長過，為什麼沒辦法06/18 02:03

6^F推cvas:基隆的藍大於綠的政治生態我也覺得很有趣06/18 02:07

[心情] 遭到鄉民詐騙

[ Keelung ]33 留言, 推噓總分: +17

作者: jacky710424 - 發表於 2014/06/16 22:38(11年前)

9^F推cvas:直接公布ID啊06/16 23:36

[閒聊] 又來徵臨時飯友～相撲見！

[ Keelung ]2 留言, 推噓總分: 0

作者: happycat1245 - 發表於 2014/06/05 19:01(11年前)

1^F推cvas:已吃飽06/05 19:18

Re: [情報] 碧沙漁港私人化與抗議活動

[ Keelung ]14 留言, 推噓總分: +8

作者: baruti - 發表於 2014/05/31 09:04(11年前)

9^F推cvas:假中立的割闌尾團隊會反綠色執政？那就不是假中立了啊06/01 02:11

Re: [情報] 碧沙漁港私人化與抗議活動

[ Keelung ]18 留言, 推噓總分: +7

作者: Ceramic - 發表於 2014/05/29 16:43(11年前)

6^F推cvas:把問題丟給版友?發起任何活動都不用講清楚緣由?左一句國民黨05/29 18:44

7^F→cvas:右一句中國大陸就能號召反對/抗議人群?05/29 18:45

[閒聊] 不愉快的趕車經驗

[ Keelung ]44 留言, 推噓總分: -3

作者: yayavivid - 發表於 2014/05/29 08:26(11年前)

12^F推cvas:多花幾秒等你一個人？你要整車的人浪費時間等你？05/29 10:21

Re: [情報] 碧沙漁港私人化與抗議活動

[ Keelung ]56 留言, 推噓總分: +14

作者: Ceramic - 發表於 2014/05/29 01:06(11年前)

16^F推cvas:版主超然處不肯定一下嗎？05/29 09:21

17^F→cvas:要抗議要反對理由永遠是大陸怎樣怎樣，國民黨怎樣怎樣05/29 09:21

18^F推cvas:連背景因素都不交代的抗議活動再來怪基隆藍到發紫05/29 09:24

19^F→cvas:看了就讓人搖頭05/29 09:24

[公告] 警告 kei29

[ Keelung ]26 留言, 推噓總分: +11

作者: iceskycoldly - 發表於 2014/05/12 21:06(11年前)

1^F推cvas:現在是罵人混帳都不用水桶了???05/12 22:09

2^F→cvas:顏色正確果然厲害05/12 22:10

Re: [情報] 選罷法修正草案的提案自肥立委

[ Keelung ]672 留言, 推噓總分: +102

作者: kei29 - 發表於 2014/05/12 16:53(11年前)

13^F推cvas:罷免是公民權附個資料證明一下確有此人欲行使其權利有什麼問05/12 21:35

14^F→cvas:題?幹嘛怕薑絲不對不夠用嗎?05/12 21:38

15^F推cvas:我也不懂為什麼簽切結書是強烈限制?有任何針對簽切結書一行為05/12 21:52

16^F→cvas:設計任何懲罰條文?罷免民意代表對立法權影響事關重大，簽個切05/12 21:54

17^F→cvas:結書也只是形式上多一份確認文件，更不用說發起罷免的公民團05/12 21:55

18^F→cvas:體為了得到更多連署同意一定會準備公式性切結書，多簽一次名05/12 21:57

19^F→cvas:到底產生什麼重大限制或阻礙罷免權行使?05/12 21:57

20^F→cvas:今天如果你是小學生罷免班級幹部這種僅影響一小部份人權益的05/12 21:58

21^F→cvas:小規模自治選舉，要求簽切結書說違反比例原則我絕對同意你的05/12 21:59

22^F→cvas:說法05/12 22:00

29^F推cvas:你在身分證影本上橫書僅供OOOO罷免連署使用也只多花10秒05/12 22:03

30^F→cvas:製造薑絲部隊的麻煩我知道啊05/12 22:04

33^F→cvas:如果因為多花幾秒鐘的時間就影響你參與連署的意願，那你真的05/12 22:05

34^F→cvas:思考為什麼你會想參與這次罷免連署了05/12 22:06

40^F→cvas:你跳針的這些問題我都在上面推文說了，我不想陪你跳針05/12 22:11

43^F→cvas:你真的有看別人推文嗎?????????????????????????????????????05/12 22:13

48^F→cvas:民眾平常最愛懷疑政府的公正性，怎麼到要搞罷免活動卻又無條05/12 22:15

49^F→cvas:件相信政府?05/12 22:15

51^F→cvas:今天發起割懶尾活動的是以多數民意自居的公民團體，你不相信05/12 22:16

54^F→cvas:這個公民團體卻想要參加他們發起的罷免活動?我有點搞不懂你05/12 22:17

56^F→cvas:你都說中選會會審查了不是嗎?中選會不是民間單位吧?如果是那05/12 22:18

58^F→cvas:當我搞錯，sorry05/12 22:18

59^F→cvas:代議政治確實是這樣，你把票投給自己不信任的候選人是你不夠05/12 22:19

63^F→cvas:認識代議政治的本質05/12 22:20

65^F→cvas:簡單的說中選會怎麼審查一般人民會知道嗎?05/12 22:20

70^F→cvas:你要把票投給一個你無法完全信任的候選人是你的自由05/12 22:22

76^F推cvas:罷免法怎麼修是立院的事吧?你拉中選會出來擋槍幹嘛?05/12 22:24

77^F→cvas:你不管中選會怎麼審查不等於放棄監督中選會審查過程是否有瑕05/12 22:25

78^F→cvas:疵?05/12 22:26

84^F推cvas:民眾主動提供資料可以縮短中選會審查過程那有什麼問題??05/12 22:28

87^F→cvas:要說明也是立委出來說明為什麼要這樣修，中選會只是按法令行05/12 22:29

89^F→cvas:事，你懂嗎?05/12 22:29

92^F→cvas:說真的你有看過藍營立委對於修法的解釋你就不會在這裡跳針了05/12 22:30

95^F→cvas:更不用說我在上面推文也有講防止薑絲部隊了05/12 22:31

97^F→cvas:所以我才說你到底有沒有在看別人推文啊05/12 22:32

98^F→cvas:防止偽造05/12 22:32

100^F→cvas:不可以但只比你單純去簽名強，這也就是為什麼綠尾會跳腳的原05/12 22:34

101^F→cvas:因，懂嗎?05/12 22:34

104^F→cvas:部分人根本沒有考慮為什麼要罷免這些民意代表，只是別人連署05/12 22:35

105^F→cvas:我也跟著一起連署05/12 22:35

108^F→cvas:你真要扯起來，所有一切人為制度都沒有辦法杜絕弊端05/12 22:36

111^F→cvas:說真的我不想陪你跳針了，反正你覺得丟給中選會審查比人民自05/12 22:37

113^F→cvas:己主動提供資料更公正更客觀，我講幾百次你也是這樣05/12 22:37

116^F→cvas:我沒有提Z>B，你自己慢慢單純簽名Z>B吧05/12 22:39

120^F→cvas:就是因為中選會審查能力有限才要求民眾多提供資料跟切結書05/12 22:40

121^F→cvas:這過程很難推?05/12 22:41

124^F→cvas:我只是疲於一再回應你相同的提問，OK?05/12 22:42

127^F→cvas:那你先證明一下中選會光靠你單純簽名就足夠審查05/12 22:43

129^F→cvas:說真的如果法規修過你不想配合是你的自由，不是整個社會要來05/12 22:45

130^F→cvas:配合你好嗎?05/12 22:45

139^F推cvas:沒有要連署卻要提供身份證的道理跟法源依據在哪?願聞其詳05/12 22:49

141^F→cvas:另外說我黨工的證據又在哪裡?05/12 22:50

143^F→cvas:我也說了是仿止偽造，民眾主動提供比中選會被動審查更快速省05/12 22:50

146^F→cvas:時05/12 22:51

153^F推cvas:你上面的推文還沒有被刪掉，不要想到什麼講什麼好嗎05/12 22:55

156^F→cvas:上萬民眾主動提供資料跟中選會少數人被動審查哪個快?05/12 22:56

158^F→cvas:這還要我提證據給你?05/12 22:57

165^F→cvas:你都沒證明單純簽名會給中選會審查在防偽上的效力了，為什麼05/12 22:58

166^F→cvas:我需要證明?05/12 22:58

168^F→cvas:濫用的問題我也說了你可以在資料上橫書僅供某次使用05/12 22:59

170^F→cvas:這是有法律效力的，好嗎05/12 22:59

171^F→cvas:你除了要別人證明以外你沒有第二招嗎?05/12 23:00

175^F→cvas:我也說了你都沒有提證據出來證明你的論述了，不要再跳針了05/12 23:01

180^F→cvas:郵遞過程發生問題請跟郵局求償好嗎05/12 23:02

183^F→cvas:連署沒過可以少花舉辦投票的錢....05/12 23:03

188^F→cvas:反方混在連署站?連署有在看反對票?05/12 23:03

189^F→cvas:少辦一次投票也可以救不少05/12 23:04

193^F→cvas:真的要防礙直接拉高連署人數就好05/12 23:04

195^F→cvas:那也是發起活動的公民團體未妥善保管，這跟修法沒關係05/12 23:05

198^F→cvas:你除了要人提數據以外你自己就不用提?真屌05/12 23:06

201^F→cvas:你沒有權利要求我提供數據你懂嗎，你提不出來我也沒有追著這05/12 23:07

202^F→cvas:點拼命跳針05/12 23:07

203^F→cvas:你去問立委要會比較快05/12 23:07

206^F→cvas:修法方向跟權利我都沒有，並不是我要你改這邏輯很難懂?05/12 23:08

209^F→cvas:那你要說服我就不用提資料?真有趣05/12 23:08

211^F→cvas:你要維持現狀就要說服夠多立委去反對這次修法，以你的論述你05/12 23:10

213^F→cvas:需要提供資料給立委諸公05/12 23:10

215^F→cvas:法案已經再跑了你懂嗎?修法有反對有贊成你懂嗎?05/12 23:10

217^F→cvas:你鬼扯一些其他東西並不會加強你的論述能力05/12 23:11

218^F→cvas:請問你的論點的數據基礎又在哪裡?05/12 23:11

221^F→cvas:那也就是你的論點沒有數據基礎囉?05/12 23:12

222^F→cvas:你反對修法也請你提出數據證明，謝謝05/12 23:12

227^F推cvas:說真的你愛吃幾餐就吃幾餐，講這個一點幫助都沒有05/12 23:16

229^F→cvas:一個是你私人生活一個是公眾事務，可以拿來類比??????05/12 23:18

230^F→cvas:你需要加強你的舉證能力了，任何人都沒有權干涉你的私領域05/12 23:19

233^F→cvas:我沒有不希望你吃晚餐，可以不要跳針這部分了嗎05/12 23:19

234^F→cvas:我支持與否對法案會不會通過一點影響力都沒有要資料請找立委05/12 23:20

235^F→cvas:從你的論點須要給你資料得是立委不是我懂嗎05/12 23:21

236^F→cvas:不要想到什麼就講什麼好嗎，這樣只會鬼打牆05/12 23:21

238^F→cvas:你也不能給我我想要的資料啊，所以勒?你要的只是精神勝利?05/12 23:23

243^F→cvas:你如果有辦法提資料出來你foucs在資料上才有道理，懂嗎05/12 23:25

248^F推cvas:你真的很愛跳針，我也說了從你的論點真正能改變影響你的是立05/12 23:27

249^F→cvas:委，還有晚餐這種私領域的東西你能拿來類比我就知道我跟你講05/12 23:27

250^F→cvas:這些真的是白費心機05/12 23:28

251^F→cvas:要資料拜託去找推動修法的立委要05/12 23:29

253^F→cvas:我沒有義務必須提供你任何東西05/12 23:30

256^F→cvas:偽造文書只是一個罰則，不能主動預防你懂嗎?????05/12 23:31

258^F→cvas:拜託快點左鍵05/12 23:31

262^F→cvas:你左鍵離開跟我佔有這篇推文空間有什麼關連性?05/12 23:32

264^F→cvas:你有辦法給我資料?所以勒?你想表達什麼?05/12 23:33

265^F→cvas:就是因為有提供這些資料才有辦法查你懂嗎??????05/12 23:33

269^F→cvas:我也說了請找立委要，推動修法的不是我，我不想再說一次了05/12 23:35

271^F→cvas:你可以不要給啊05/12 23:35

277^F→cvas:偽造影本跟切結書中選會可以追究提供這些連署同意的公民團體05/12 23:37

279^F→cvas:刑責部是我提的...05/12 23:39

287^F推cvas:所以哩?05/12 23:41

290^F→cvas:我想知道誰念法律系??05/12 23:42

294^F→cvas:單純簽名也沒辦法啊，所以乾脆連簽名也不要了?這是因噎廢食05/12 23:44

301^F→cvas:如果不提出數據Blcakic不會認同你的說法喔05/12 23:47

312^F推cvas:那應該算權力的傲慢，bow版友05/12 23:52

325^F推cvas:民意很抽象，不是有上街頭的才是民意05/12 23:59

326^F→cvas:任何修法一定有支持跟反對的，要怎麼說立委背離民意?05/13 00:00

332^F推cvas:能行使黨紀處分的不是一般百姓，這要扯民意有點遠05/13 00:02

338^F推cvas:與民意相背就是選不上，台灣不是沒有政黨輪替好嘛05/13 00:08

344^F推cvas:一直開新假設會討論不完好嗎05/13 00:12

350^F→cvas:不如直接放大決說要革命建立新政府&法制好了05/13 00:13

355^F推cvas:我是指立委有沒有始終如一的服務選民，這跟修法是兩回事05/13 00:15

356^F→cvas:不是我提的05/13 00:15

359^F→cvas:我也不懂啊05/13 00:16

362^F→cvas:給你錢跟罷免有關係?05/13 00:17

369^F推cvas:銀行不是我推得好嗎，要講也看清楚= =05/13 00:19

376^F→cvas:我一直支持用罷免更嚴謹的修法方向，我不懂是為什麼不能往更05/13 00:21

378^F→cvas:嚴謹的方向修法05/13 00:23

380^F→cvas:罷免之前不是交個連署書就好，連影本都不用不是嗎?05/13 00:23

382^F→cvas:說服你對修法一點幫助都沒有，真的沒有必要說服你05/13 00:24

386^F→cvas:遊說立法委員會比較快05/13 00:25

388^F→cvas:基本上被冒用身分去連署，被冒用者是沒有什麼問題啊05/13 00:26

395^F→cvas:我個人認為直接拉高連署人數才會防礙罷免權行使，既然沒有那05/13 00:27

399^F→cvas:何來防礙一說?影本+切結書不需耗費一整天05/13 00:28

402^F→cvas:對於連署流程不致造成程序上的延宕05/13 00:29

405^F→cvas:你如果沒有想要改變你的反對立場大可不需要一直要人說服你05/13 00:29

408^F→cvas:有沒有必要不是你我說了算好嗎?05/13 00:30

412^F→cvas:我也說了你真的覺得你的權益受影響請去說服立委，是你一直要05/13 00:31

414^F→cvas:跟我要資料我都不知道為什麼05/13 00:31

415^F→cvas:我不是立委也不是黨工你跟我爐資料的用意在???05/13 00:31

417^F→cvas:所以我才說你是不是只要精神勝利就好05/13 00:32

419^F→cvas:我從頭到尾有要求你認錯?這腦補有點大05/13 00:32

423^F→cvas:那就去問立委啊，這我也說好幾遍了，我代表國家?立委?05/13 00:33

424^F→cvas:你在PTT上找答案對修法有幫助嗎?05/13 00:34

426^F→cvas:我就只是把我想講的講出來，然後你一直要我提資料我也不知道05/13 00:35

427^F→cvas:我提資料到底有什麼必要性?05/13 00:35

428^F→cvas:所以我才說你眺針懂嗎05/13 00:35

432^F推cvas:是對話啊，我也覺得我有充分表達問題是你一直反覆問反覆要資05/13 00:38

433^F→cvas:料啊05/13 00:38

437^F→cvas:我也說了同樣的論點你為什麼不能放在自己身上，對你而言我是05/13 00:40

438^F→cvas:反對方，你如果覺得我在說服你，那相對的你就沒有想要說服我?05/13 00:40

439^F→cvas:你難道就不需要提資料?這種雙重標準我敬謝不敏05/13 00:41

441^F→cvas:我也願意認同你啊，我不也要你給我資料?所以哩?05/13 00:42

444^F→cvas:你陷入一個鬼打牆狀態你知道嗎?05/13 00:42

446^F→cvas:你如果是要資料拜託針對一些真的需要提出資料佐證的議題去要05/13 00:43

449^F→cvas:環境災害或個人健康影響這種比較可以量化的東西，OK?05/13 00:45

451^F→cvas:多一份資料多一份保障，這是基本道理不是嗎?05/13 00:46

452^F→cvas:如果我真的要參與罷免我願意為我行使罷免權負責之行為負責05/13 00:46

454^F→cvas:那種到現場署人頭的誇張要求或者造成人民負擔過重的規定才有05/13 00:47

455^F→cvas:反對必要，說真的自己草擬簽一份切結書都不願意?05/13 00:48

458^F→cvas:你說你真心想罷免這個立委我感覺不出來05/13 00:49

459^F→cvas:我們再討論罷免修法議題，不要再開新假設好嗎?05/13 00:49

461^F→cvas:那我也可以說民進黨對於這次反服貿幾近無作為你為什麼要支持?05/13 00:50

462^F→cvas:魯冰花這種十多年前的老片不要提出來洩漏自己的年紀好嗎05/13 00:51

463^F→cvas:你可以左轉去movie版05/13 00:52

471^F推cvas:個資外洩是假議題，補習班銀行保險業哪個不出賣你的個資?05/13 00:56

473^F→cvas:至少我覺得啦，怕被濫用我也說了可以橫書說明05/13 00:56

477^F→cvas:不會喔，你如果去補習班打工他們都會問你有沒有同學的連絡方05/13 00:57

478^F→cvas:式，至少我那個年代有XD05/13 00:57

485^F推cvas:說真的切結書可以不要但是連影本都不要你要如何證明真有此人?05/13 01:00

487^F→cvas:修法本來就沒友再挑日子啊05/13 01:01

488^F→cvas:有沒有認真討論是人民的感覺，難道拖過罷免才通過你會覺得比05/13 01:01

489^F→cvas:較認真嚴謹?會質疑政府的人始終會質疑政府05/13 01:02

492^F→cvas:提修法的時候立委已經有給說法了，你不相信可以要求選民服務05/13 01:03

496^F→cvas:如果偽造數量比例相當高，為什麼需要多花錢搞投票?05/13 01:04

497^F→cvas:在台灣政治議題本來就沒有共識05/13 01:04

500^F→cvas:怎樣才算理由完備?他的理由跟修法方向並沒有脫鉤啊05/13 01:06

501^F→cvas:我談什麼信仰了?05/13 01:06

504^F→cvas:你覺得他的理由不備可以去找支持修法的立委詳細說明05/13 01:07

511^F推cvas:我不會要人提數據，拜託不要幫別人假設好嘛數據控05/13 01:13

512^F→cvas:這種替人假設的方式很噁心05/13 01:13

514^F→cvas:修法有沒有必要性，我也說了罷免對立法權影響重大我個人認為05/13 01:15

516^F→cvas:有需要更嚴謹一點，眼下我也想不出除了提交身份影本外更嚴謹05/13 01:16

518^F→cvas:又簡便的方法，你如果有另外的想法不妨說看看05/13 01:16

519^F→cvas:Bow板友你認同往嚴謹的方向修法沒錯對吧?那有沒有其他方法呢?05/13 01:17

521^F→cvas:你質疑資安濫用我不會說不存在，但要建立一個完善制度我認為05/13 01:18

523^F→cvas:有點太抽象，只要是人為制度都有弊端再05/13 01:19

525^F→cvas:自然人憑證有點不普及吧?我家長輩都沒有你要求他們做這個比去05/13 01:19

526^F→cvas:便利商店弄影本麻煩喔05/13 01:20

528^F→cvas:一般剛滿20歲的大學生也未必會有喔05/13 01:20

530^F→cvas:我就說了會質疑修法動機的人不管什麼時候修都會有人提05/13 01:21

532^F→cvas:要討論政府動機可能會討論到天亮05/13 01:21

534^F→cvas:自然人憑證有到必須普及到每個人都有的狀況?05/13 01:22

536^F→cvas:你這樣會變相用自然人憑證限制人民行使其權利05/13 01:23

539^F→cvas:對啊，所以我覺得討論動機沒有必要，你還是說說你的修法配套05/13 01:24

540^F→cvas:要怎麼設05/13 01:24

541^F→cvas:你說用自然人憑證行使公權，沒有什麼雙管齊下啊?05/13 01:25

543^F→cvas:雙管齊下是兩個方法吧?05/13 01:25

546^F→cvas:你覺得影本+切結書不可行，提用自然人憑證到這裡沒有錯吧?05/13 01:27

548^F推cvas:你剛沒有說這麼詳細，但即便如此自然人憑證真有其必要性?05/13 01:29

551^F→cvas:真的有必要性政府應該準備大力推展了，像之前健保國保05/13 01:30

553^F→cvas:雖然我不覺得國保有必要05/13 01:31

554^F→cvas:刷條碼這種是不用本人都可以做啊05/13 01:31

556^F→cvas:我看我女友用自然人憑證也沒有什麼特別的檢驗過程05/13 01:31

558^F→cvas:那是公務員啊，一般人(我及我父母?)很少用到自然人憑證啊05/13 01:32

559^F→cvas:自然人憑證認真的說我覺得也沒有什麼防範假冒的效果0.005/13 01:33

560^F→cvas:讀卡機+密碼之類的就可以了吧05/13 01:33

563^F→cvas:這些東西執政黨要弄應該都弄得到05/13 01:35

566^F→cvas:影本+切結書就比較難啊05/13 01:36

568^F→cvas:我知道啊，如果因為有疑慮所以你才覺得要換配套不是嗎?05/13 01:37

569^F→cvas:多打如果0.005/13 01:37

570^F→cvas:人民的疑慮是無止盡的，每個方法都有弊端所以要挑簡單可行又05/13 01:38

572^F→cvas:有一定程度效果的方法去執行，這就是政府施政的思考模式05/13 01:38

576^F→cvas:他也還在修法階段，沒有宣導期+即刻生效好像是你我想像的05/13 01:40

580^F→cvas:你只要有影印就能刷條碼了05/13 01:40

582^F→cvas:我真心覺得提高連署人數才是防礙罷免權行使耶05/13 01:41

583^F→cvas:你說暴衝?今天法案修改不需要三讀通過?不然為什麼說暴衝?05/13 01:43

587^F→cvas:他今天並沒有這樣要求啊，提這個沒有意義老實說05/13 01:44

589^F→cvas:查舊法也.....05/13 01:45

591^F→cvas:提高人數是我認為最直接又有效的實質妨礙啊05/13 01:47

592^F→cvas:影本切結書甚至bow版友說的自然人憑證都妨礙甚小05/13 01:48

594^F→cvas:就算現在改推自然人憑證一樣有人跳出來罵05/13 01:48

599^F→cvas:那如何要在不妨礙的狀況下防止偽造?05/13 01:49

603^F→cvas:質疑是無窮無盡的啊05/13 01:50

606^F→cvas:說真的有沒有必要跟目的性真的能決斷得是大法官05/13 01:51

607^F→cvas:可是法條沒修過施行前又沒辦法提違憲審查05/13 01:52

609^F→cvas:我說沒有你又不相信不是嗎?05/13 01:53

615^F推cvas:法律適用有疑義本來就可以提違憲審查?必要性目的性有問題不算05/13 01:58

616^F→cvas:有疑義?05/13 01:58

617^F→cvas:你覺得一個尚未通過的秀法律限制你的基本權，說真的沒有救濟05/13 01:59

618^F→cvas: 修法05/13 02:00

619^F→cvas:方式，因為侵害尚未發生不是嗎05/13 02:00

623^F→cvas:有沒有侵害有沒有限制甚至有沒有必要跟目的性不是人民學者說05/13 02:02

625^F→cvas:算，另外我沒有質疑任何釋憲啊05/13 02:02

628^F→cvas:我也說了你可以積極的去遊說立委，不然還有什麼方法?05/13 02:03

630^F→cvas:我們討論完的結果應該不影響修法方向吧??05/13 02:04

634^F→cvas:也沒有到令人無法行使或難以行使的地步吧?05/13 02:05

637^F→cvas:你討論的目的在於想要影響修法不是嗎?如果就此目的我覺得沒有05/13 02:06

638^F→cvas:用，我討論的目的就只是想要討論而已05/13 02:06

644^F推cvas:我沒有一定要說服別人的習慣05/13 02:09

645^F→cvas:我只是覺得必要性目的性這種東西已經開始偏向各說各話，所以05/13 02:10

646^F→cvas:提一下實際面的解決方式，這在PTT上爭得面紅耳赤效果有限05/13 02:11

649^F→cvas:我覺得你把這個妨礙放大太大了orz05/13 02:12

650^F→cvas:我就說了就算推自然人憑證一樣是妨礙，但是妨礙甚小05/13 02:12

652^F→cvas:但是你有提新的可以討論的方法，我覺得可以討論05/13 02:13

654^F→cvas:必要性目的性這種東西在PTT上討論不出所以然來，真的05/13 02:14

656^F→cvas:這太抽象跟主觀，甚至你學習的法系(德日法)不同又有不同見解05/13 02:14

657^F→cvas:又不是要做論文05/13 02:15

664^F推cvas:晚安，說真的就算有證據是學者學說現階段沒有客觀量化數據05/13 02:20

665^F→cvas: 也05/13 02:21

首頁

尾頁