作者查詢 / c8c8c8c8c8c8
作者 c8c8c8c8c8c8 在 PTT [ IA ] 看板的留言(推文), 共113則
限定看板:IA
看板排序:
全部Gossiping3420HatePolitics2433Stock1237book968C_Chat640joke567Steam522ClashRoyale321IA113MLB100MH64Old-Games38nCoV201926Lifeismoney25NSwitch24mobile-game18GUNDAM12Little-Games12ONE_PIECE9Club8318Tech_Job7PublicIssue5Salary5Suckcomic5ask4TokyoGhoul4TW-language4EZsoft3Marginalman3Champion2Circus2Rays2StupidClown2AfterPhD1Bank_Service1Baseball1BhiteCat1biker1BrawlStars1Bus1camping1CVS1gallantry1Gintama1Gov_owned1Literprize1marriage1MobileComm1MobilePay1NARUTO1NTU1PathofExile1PC_Shopping1PlayStation1PublicServan1Rockman1RockMetal1VAPE1<< 收起看板(58)
7F推: 宗教民族問題之外各省之間連方言都差很多08/20 12:56
8F→: 印度該要處理的問題還太多 慢慢等08/20 12:57
10F推: 中國沒辦法解釋這種寧可錯關不漏關以及兼顧維吾爾08/19 08:19
11F→: 文化的做法的話 西方國都有理由譴責的08/19 08:20
12F→: 另外是否為了對付自定義的恐怖組織可以做到這種地步08/19 08:20
13F→: 也是另一個哲學上的討論議題 功利主義者還在08/19 08:21
14F→: 就一直會有人認同這種作法08/19 08:22
16F推: 精確來說是壓制了自定義的恐怖組織08/20 12:38
17F→: 中國在這裡同樣會遇到跟美國一樣的質疑08/20 12:39
18F→: 大家都知道美國自私的狀態08/20 12:39
19F→: 但並沒有任何佐證可以讓我們覺得中國的恐怖分子定義08/20 12:39
20F→: 會比美國公正,並不是說美國公正,而是中國也同樣08/20 12:40
21F→: 有可能不公正08/20 12:40
3F→: 沒想到竟然還有人在用人種分國家 lol07/10 08:28
5F→: 我表達不夠精確 應該是說用膚色人種分國家wwww07/10 17:54
6F→: 想像的共同體顆顆07/10 17:54
10F推: 反送中其中一個原因是定義不明的煽動民族罪名吧07/09 12:31
11F→: 一個是詐騙犯 一個可能是政治犯 風向不同應該是可以07/09 12:31
12F→: 預見的07/09 12:31
13F→: 單就詐騙犯一案推定罪犯送中很支持 似乎也不夠精確07/09 12:33
11F→: 大巨蛋肯定是要蓋完的 但是要先處理施工跟安規標準04/16 13:24
13F推: 大巨蛋的歷史是一部冗長的爛攤子 光從說要蓋到真的04/16 14:36
14F→: 開始蓋就快十年了04/16 14:36
47F推: 每個國家的財務狀況都不一樣 同個項目在不同國家04/16 13:18
48F→: 可能被說是陷阱也有可能不是04/16 13:18
49F→: 如果對非洲來說不是陷阱那是當初非洲國家自己想不清04/16 13:19
50F→: 楚還是被陷害這可以探討一下04/16 13:19
51F推: 大馬那個案子比較像是前後任政府對於財務規劃不一致04/16 13:22
52F→: 所以才有後來砍價的事04/16 13:22
53F→: 但對於一代一路的推行也是個負面例子就是了04/16 13:23
11F推: 為什麼這種技術中國還想用?04/16 12:49
4F推: 當初拉倒格達費時美中俄難得都是同一陣線呢04/15 12:53
7F推: 請問樓上是指第幾號決議04/15 13:17
8F→: 當初制裁格達費三大國都投贊成新聞滿大的阿04/15 13:18
9F推: 阿 抱歉 是我記憶有誤 我記到承認反對派是合法了04/15 13:24
10F→: 抱歉抱歉 當初1973的確是這樣無誤04/15 13:24
46F推: 稜鏡計畫雖然規模比不上中國 但是也是對人權的危害04/15 12:57
47F→: 沒有錯 但是這兩件事都是值得譴責的沒錯吧04/15 12:57
48F→: 不應該會有什麼"幹嘛抓我闖紅燈你看他也是"的狀況吧04/15 12:58
35F推: iChina是不是閱讀能力有問題? MOU只是個備忘錄或是04/08 13:08
36F→: 意向書這我以為是常識欸04/08 13:08
49F→: wo大也沒看懂嗎? 邏輯應該是mou沒有像合約那樣的效04/09 12:33
50F→: 力,所以常被人拿來畫餅 因此拿MOU來說可信度較低04/09 12:34
51F→: 並不是說MOU就一定無效 請勿陷入非A即B的陷阱04/09 12:35
58F推: iChina大 建議您去閱讀一下為什麼mou會為人詬病04/09 23:09
59F→: 並且也要明白雖然mou並非肯定無效 但也並非是什麼保04/09 23:09
60F→: 證 所有的事情該等合約簽訂才能算數應是常識04/09 23:10
61F→: 而常態來說mou並非有強制力的契約這點在商業社會中04/09 23:11
62F→: 應屬常識 對於抓著mou就認定肯定很好好棒的 建議去04/09 23:12
63F→: 查閱一下達成率 這樣至少在井蛙這詞前顯得比較正常04/09 23:13
64F→: 這觀點也並非美國特有 普世國際觀點可能比較貼切些04/09 23:14
67F推: mou本身的意義就是觀望再看看要不要繼續合作阿04/10 00:38
68F→: 用mou來代表世界各國都加入一帶一路本身是有問題04/10 00:39
69F→: 當然也不代表一帶一路肯定是個"陷阱"就是了04/10 00:40
70F→: 但有些國家開始反思是不是有必要大舉債蓋基建04/10 00:40
71F→: 這件事情算是一帶一路的隱憂就是了04/10 00:41
72F推: 不小心多打一個就是了04/10 00:43
75F推: 如果要以一帶一路熱門什麼的角度來說 mou效力的確04/10 13:26
76F→: 不太大04/10 13:26