作者查詢 / a0931884572

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 a0931884572 在 PTT [ Chiayi ] 看板的留言(推文), 共317則

限定看板：Chiayi

首頁

尾頁

[問題] COSTCO的奶油跟黑巧克力

[ Chiayi ]23 留言, 推噓總分: +11

作者: yifenger0802 - 發表於 2017/10/09 15:41(6年前)

2^F推a0931884572: 奶油在鮮奶區那10/09 16:19

[食記][西區] 石二鍋~愛菜愛肉份量自己選

[ Chiayi ]17 留言, 推噓總分: +6

作者: kielkiel - 發表於 2017/09/24 20:07(6年前)

5^F推a0931884572: 覺得設計不太好之前是都去虎尾店所以沒用過取號機09/24 23:16

6^F→a0931884572: 原本以為大鍋有限定人數才能點就跑去點個人鍋結果09/24 23:21

7^F→a0931884572: 比旁邊那組二人大鍋晚了快一個半小時才用餐09/24 23:21

8^F推a0931884572: 諷刺的是....輪到我們的時候還是大鍋沒人問我們介09/24 23:25

9^F→a0931884572: 不介意大鍋09/24 23:25

10^F→a0931884572: 這樣會讓我想下次個人鍋跟大鍋同時取號碼牌09/24 23:26

12^F→a0931884572: 斗六才對說錯了09/25 08:47

[新聞] 李允傑：打造嘉義市為兩岸交流基地消失

[ Chiayi ]121 留言, 推噓總分: -17

作者: samia28 - 發表於 2017/09/21 12:45(6年前)

98^F→a0931884572: 陸客的生意對小市民來說真的不好做09/21 23:30

99^F→a0931884572: 能夠來回五六趟最後總消費金額只有30塊09/21 23:31

[問題] 黃金獵犬是否安樂死的爭扎

[ Chiayi ]63 留言, 推噓總分: +23

作者: Jiaxaing - 發表於 2017/07/26 12:45(7年前)

4^F→a0931884572: 無法吃喝我會選擇安樂死07/26 12:56

6^F→a0931884572: 從文章看起來目前也只是等狗狗活活餓死07/26 12:58

7^F推a0931884572: 不過安樂死的與否再跟你的獸醫師討論一下吧07/26 12:59

9^F→a0931884572: https://goo.gl/pofH9h07/26 13:05

10^F→a0931884572: 這是我當時的心情07/26 13:05

Fw: [新聞] 嘉義「悲傷小黑」超商躲雨「弄到小孩」遭

[ Chiayi ]69 留言, 推噓總分: +32

作者: sunbox1019 - 發表於 2017/07/07 13:51(7年前)

50^F→a0931884572: 被抓進去的害怕再加上雷聲嚇死的吧07/07 23:05

Re: [食記] 蓬萊漢堡．麵包店裡賣的現做漢堡

[ Chiayi ]35 留言, 推噓總分: +17

作者: sakuraha - 發表於 2017/06/27 22:44(7年前)

21^F推a0931884572: 21世紀在新榮路跟中山路那邊現正的鍾錶行06/28 00:07

22^F→a0931884572: 現在06/28 00:07

23^F→a0931884572: 第一天開幕喝到有漂白水味的可樂讓我記恨到現在06/28 00:08

Re: [活動] 城市講座-高架/地下化，發展的騙局!?

[ Chiayi ]49 留言, 推噓總分: +14

作者: hereiam - 發表於 2017/06/26 00:24(7年前)

3^F→a0931884572: 等到方便過去西區以後問題就出來了有什麼東西值得06/26 00:38

4^F→a0931884572: 市民往更西區走呢？06/26 00:38

[問題] 請問哪裡買得到好吃肉桂卷

[ Chiayi ]14 留言, 推噓總分: +11

作者: forexample - 發表於 2017/06/15 22:52(7年前)

2^F推a0931884572: 好市多嗚罪惡糖霜06/15 23:05

[問題] 請教哪裡可以購買西點材料？

[ Chiayi ]8 留言, 推噓總分: +4

作者: yuxuanlin220 - 發表於 2017/05/28 11:36(7年前)

3^F推a0931884572: 上島咖啡也有05/28 12:24

4^F→a0931884572: 以大小間來看的話是上島>新瑞益>福美珍05/28 12:25

5^F→a0931884572: 不過今天福美珍跟新瑞益都休息你也只能選上島了05/28 12:26

[新聞] 拒修《民法》民進黨嘉義縣黨部建議立專

[ Chiayi ]365 留言, 推噓總分: +6

作者: z50905 - 發表於 2017/05/27 21:34(7年前)

22^F→a0931884572: 唉呀女版被桶了就跑到這來真討厭呢05/27 22:51

26^F→a0931884572: 法律不能為偏見服務那麼當能在大法官釋憲中說服大法05/27 22:53

27^F→a0931884572: 官同性婚姻值得國家去保護時就已經脫離偏見的範籌05/27 22:53

28^F→a0931884572: 了05/27 22:53

33^F→a0931884572: 反到是提不出國家不值得保護同婚理由的那一方嘛～05/27 22:54

34^F→a0931884572: 連從法理正面扳倒都沒辦法了居然好意思說偏見呢05/27 22:55

39^F→a0931884572: 所以簡單來說你的看法就是偏見可以壓過國家需保護人05/27 22:58

40^F→a0931884572: 民的立場了05/27 22:58

43^F→a0931884572: 這說法真是藐視大法官呢真的天真的以為到了釋憲層05/27 23:00

44^F→a0931884572: 級時能夠以偏見來說服並拘束國家嗎05/27 23:00

47^F→a0931884572: 反正只要人數夠我能夠剝奪任何我看不順眼的權益05/27 23:01

50^F→a0931884572: 嘻嘻你看這看法馬上出現了05/27 23:02

51^F→a0931884572: 對了法位階原則要學好05/27 23:03

52^F→a0931884572: 人民公投不代表人民可以完全無視國家保護弱勢的權利05/27 23:04

53^F→a0931884572: 所以你提公投也只會被打回票而已05/27 23:04

58^F→a0931884572: 當然我相信你不是不懂只是企圖製造出大法官釋憲沒05/27 23:05

59^F→a0931884572: 有正當性的假象霸了05/27 23:05

60^F→a0931884572: 這也說明國家忽視同性的法益有多久了呢05/27 23:07

61^F→a0931884572: 你真棒呢面對所有弱勢你都會用修法很麻煩來去阻止05/27 23:08

62^F→a0931884572: 國家保障弱勢05/27 23:08

64^F→a0931884572: 那麼你有辦法用因觀念不成熟來阻止國家保障人民嗎？05/27 23:11

67^F→a0931884572: 很難想像在爭取女權時反方用的理由及看法會在2017年05/27 23:13

68^F→a0931884572: 的台灣再重演一次05/27 23:13

69^F→a0931884572: 生長在台灣常感受到的是國家對人民的保障不足從薪05/27 23:17

70^F→a0931884572: 水、飲食、到路權、城鄉發展差距等等等的05/27 23:17

71^F→a0931884572: 我還沒聽過當國家要對人民進行保護時有人以沒有共識05/27 23:19

72^F→a0931884572: 來反對他人被保障呢05/27 23:19

73^F→a0931884572: 啊有啦要升基本薪水的時候慣老闆會以沒有共識來反05/27 23:20

74^F→a0931884572: 對05/27 23:20

77^F→a0931884572: 這說法真傻能因其他國家的保障不足來欺騙自己說國05/27 23:33

78^F→a0931884572: 家對弱勢的保障是充足的而不去行動嗎？05/27 23:33

79^F→a0931884572: 而且這說法也很不負責任呢你舉的170個國家中有哪幾05/27 23:36

80^F→a0931884572: 個國家是當有人提出有弱勢需要保護時還主動去反對05/27 23:36

81^F→a0931884572: 的呢？05/27 23:36

82^F→a0931884572: 慶幸台灣跟你一樣想法的人不多讓我不必煩腦當再次05/27 23:45

83^F→a0931884572: 陷入弱勢的時候有人因為自身的偏見而用相同的方式05/27 23:45

84^F→a0931884572: 來剝奪國家對我的保護05/27 23:45

88^F→a0931884572: 唉呀呀你剛看完釋字748呢05/27 23:51

89^F→a0931884572: 不要認為自己的權力可以無限擴張你想用這種手法來05/27 23:55

90^F→a0931884572: 對付你看不慣的事05/27 23:55

91^F→a0931884572: 你就祈禱自己永遠不要陷入弱勢別人同樣可以用這樣05/27 23:56

92^F→a0931884572: 的方式對付你05/27 23:56

96^F→a0931884572: 不好意思雙面刀鬼也該有極限以為別人不逛女版05/28 00:02

97^F→a0931884572: 我呢就是最討厭你這種連尾巴都藏不好的人呢05/28 00:03

100^F→a0931884572: 如果我有人身攻擊請你去檢舉我這很簡單吧05/28 00:07

102^F→a0931884572: 討論議題不代表我不能討厭你啊05/28 00:09

104^F→a0931884572: 唉呀呀你不知道這句厘語嗎05/28 00:10

108^F→a0931884572: 在你的眼裡只是社會議題卻是別人的人生05/28 00:12

109^F→a0931884572: 裝成友善的樣子做的卻是相反的事到底要多麼惡劣才05/28 00:14

110^F→a0931884572: 能做出這樣的行為05/28 00:14

131^F→a0931884572: 意圖讓自己的偏見凌駕於實際在為孤兒爭取最大利的收05/28 08:53

132^F→a0931884572: 養機關05/28 08:53

133^F→a0931884572: 進而剝奪弱勢孤兒的媒合機會說穿了孤兒權益如何你05/28 08:54

134^F→a0931884572: 根本不在意05/28 08:54

135^F→a0931884572: 你在意的指是如何利用孤兒來攻擊而已05/28 08:55

139^F→a0931884572: 如果你真的有在意並瞭解過而不只是想著利用這點來05/28 09:12

140^F→a0931884572: 攻擊的話05/28 09:12

143^F→a0931884572: 一定會知道媒合期中的媒合的雙方都得同意是收養成立05/28 09:15

144^F→a0931884572: 的條件之一05/28 09:15

155^F→a0931884572: 大法官有14位呢話說這次釋憲吳大法官也是其中一人05/28 09:54

156^F→a0931884572: 她不可能不知道法律位階的問題換句話說呢她給你軟05/28 09:57

157^F→a0931884572: 釘子你卻以為撿到寶了05/28 09:57

160^F→a0931884572: 少打一個做成決議的有14位一位因身份而迴避05/28 09:59

161^F→a0931884572: 你好像忘記出養人意願也是收養成不成立的一環05/28 10:00

163^F→a0931884572: 這點我持反對05/28 10:02

164^F→a0931884572: 女權的發展過程中已經告訴過你國家應有給予的保障05/28 10:03

165^F→a0931884572: 不能因有人反對而去剝奪05/28 10:03

174^F→a0931884572: 拿女性最常碰到的遺產分配問題來說能因有人自以為05/28 10:08

175^F→a0931884572: 公平對待女性後自己分得的財產會較少所以那份不屬05/28 10:08

176^F→a0931884572: 於自己的權利而受損05/28 10:08

177^F→a0931884572: 所以應該交由全民公投嗎？05/28 10:08

178^F→a0931884572: 還有收養從來就不是兒戲不要把收養機關的努力踩在腳05/28 10:09

179^F→a0931884572: 下來達成你的目的05/28 10:09

183^F→a0931884572: 收養機關正在為媒合後終止收養人數高答50%的情況在05/28 10:11

184^F→a0931884572: 煩腦的現在05/28 10:11

185^F→a0931884572: 卻有人妄想用偏見來剝奪孤兒的收養機會讓孤兒的困05/28 10:12

186^F→a0931884572: 境更為難過05/28 10:12

193^F→a0931884572: http://i.imgur.com/p8kA1pV.jpg05/28 10:19

194^F→a0931884572: 你真的只是把收養當成用來攻擊的道具而已05/28 10:20

197^F→a0931884572: 你以為法務部吃素的法務部當年可是跑去法德考察伴侶05/28 10:28

198^F→a0931884572: 制度05/28 10:28

199^F→a0931884572: 另外是不是記性不太好啊05/28 10:29

200^F→a0931884572: 當年提出伴侶制度時拼命反對極盡抹黑現在真的搞到05/28 10:31

201^F→a0931884572: 釋憲了才回頭說應當有伴侶制度當緩衝05/28 10:31

205^F→a0931884572: 那麼反對的人請向國家提出更好的辦法吧05/28 10:35

206^F→a0931884572: 還有兩年的時間請你加油囉05/28 10:35

212^F→a0931884572: 長達31年的時間從提出到釋憲05/28 10:46

213^F→a0931884572: 真以為這同婚是靠空降才達成釋憲的嗎？05/28 10:47

218^F→a0931884572: 當別人願意溝通時反對方做了什麼？05/28 10:50

221^F→a0931884572: 不停的攻擊不停的抹黑一次次再別人的心裡造成傷口05/28 10:51

223^F→a0931884572: 等真的釋憲成功了才在那邊假裝這問題需要溝通來達05/28 10:52

224^F→a0931884572: 成托延的目的05/28 10:52

227^F→a0931884572: 對了你在自打臉喔1999年法國就通過伴侶制度了05/28 10:54

228^F推a0931884572: 到2013年的時候才通過通婚這代表會抗議的還是會抗05/28 10:56

229^F→a0931884572: 議有沒有中繼制度根本不是重點05/28 10:56

235^F→a0931884572: 灌水灌真大呢2萬4千人灌到20萬05/28 10:59

237^F→a0931884572: http://i.imgur.com/Fu5ZJWH.jpg05/28 11:00

238^F→a0931884572: 對了說來好笑如果你所倡導的專法立法理由及目的真05/28 11:03

239^F→a0931884572: 的是為了保障婚姻這塊對同性的保障不足05/28 11:03

240^F→a0931884572: 而不是為了托延時間的話同性在今天適用的就是專法了05/28 11:05

284^F→a0931884572: 如果從一開始就有認真看待這件事的話05/29 07:24

285^F→a0931884572: 釋憲根本不可能出現國家對同性婚姻保障不足這種結05/29 07:26

286^F→a0931884572: 論05/29 07:26

287^F→a0931884572: 長期的漠視連提出專法來保障說法也只是個幌子05/29 07:28

288^F→a0931884572: 有心要保障的話怎會到現在連個影子都沒出現05/29 07:30

289^F→a0931884572: 到了真的被限定兩年時才偽善的跳出來說太過急躁05/29 07:31

290^F→a0931884572: 今天換成是自己的權益受損我看早就爬起來跳了05/29 07:32

291^F→a0931884572: 當然更別提這是經由正當法律程序尋求國家保護05/29 07:35

292^F→a0931884572: 所以把自由無限上綱的是誰呢?05/29 07:35

301^F→a0931884572: 很遺憾的社會面對同性弱勢困境能不像你居的那些例子05/29 13:02

302^F→a0931884572: 是因為還有多數人願意平等幫助同性困境05/29 13:02

303^F→a0931884572: 但那個人絕對不會是提出這樣例子還覺得理所當然的你05/29 13:02

323^F→a0931884572: 已經到了憲法階層了不管你支持也好不支持也好所有05/30 14:32

324^F→a0931884572: 的主張都會經過等同於憲法效力的釋字來檢視05/30 14:32

325^F→a0931884572: 這已經不是簡單的用自由不該無限上綱所能帶過去了05/30 14:34

350^F→a0931884572: 專法是否涉及歧視的是看立法理由及目的05/31 04:17

351^F→a0931884572: 目前主張專法的一是托延時間二是希望立法的理由只05/31 04:21

352^F→a0931884572: 是單純不想共用同樣的法律所以希望同樣的東西分為05/31 04:21

353^F→a0931884572: 兩部05/31 04:21

354^F→a0931884572: 再來專法到目前的進度是0 第一條的條文是什麼沒人05/31 04:29

355^F→a0931884572: 知道05/31 04:29

356^F→a0931884572: 一直端不出來的東西如何能做到保障呢？05/31 04:31

357^F→a0931884572: 因為根本不存在所以要說比較不會造成傷害這觀點你05/31 04:34

358^F→a0931884572: 根本無法證實05/31 04:34

首頁

尾頁