作者查詢 / IcebearK

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 IcebearK 在 PTT 全部看板的留言(推文), 共6086則

限定看板：全部

看板排序：

-4

[ TY_Research ]43 留言, 推噓總分: +20

作者: azcooper - 發表於 2016/05/31 17:34(8年前)

24^F推IcebearK: 發現高雄過去幾乎沒有超過37的紀錄這溫度對台北來05/31 23:06

25^F→IcebearK: 說是家常便飯@@05/31 23:06

31^F→IcebearK: 基本上季節變化還是以陽曆為準吧06/01 00:00

模式預報：未來一周，鋒面壓過台灣，未滯留

[ TY_Research ]82 留言, 推噓總分: +56

作者: daron - 發表於 2016/05/29 21:27(8年前)

58^F推IcebearK: 今年全球氣溫到目前為止高過舊紀錄非常多05/30 18:08

76^F→IcebearK: 15:14 37.3度05/31 15:24

[選舉] keroromoa參選板主政見

[ TY_Research ]43 留言, 推噓總分: +31

作者: keroromoa - 發表於 2016/05/28 05:34(8年前)

17^F推IcebearK: 推~~05/28 09:52

[新聞] 嘉義今熱到37.2℃　創嘉義站歷史新高溫

[ TY_Research ]6 留言, 推噓總分: +1

作者: hamel - 發表於 2016/05/27 17:21(8年前)

2^F→IcebearK: 這個版現在都不能po新聞了!?05/28 00:13

天氣小觀：南海颱風模式不看好，梅雨反看好

[ TY_Research ]45 留言, 推噓總分: +32

作者: daron - 發表於 2016/05/27 11:19(8年前)

27^F推IcebearK: 還是一切都適度就好05/27 16:50

28^F→IcebearK: 竹科這一個小時陽光、雷聲、暴雨交錯05/27 16:53

44^F推IcebearK: 大武才早上就破36!!05/29 10:18

[新聞] 來台淋雨捨不得撐傘沙國人驚呼來到天堂

[ TY_Research ]28 留言, 推噓總分: +16

作者: FaithPrice - 發表於 2016/05/26 00:48(8年前)

19^F→IcebearK: 沙烏地阿拉伯跟恐怖份子沒關係吧05/26 22:13

28^F→IcebearK: 用"X國人都怎樣"這種用句都蠻不對的05/31 13:49

[新聞] 4月均溫破紀錄今年將成史上最熱年

[ TY_Research ]454 留言, 推噓總分: +72

作者: Daron309 - 發表於 2016/05/18 00:30(8年前)

12^F推IcebearK: 好像也沒有什麼研究證實氣溫升高和人類活05/18 15:24

13^F→IcebearK: 動無關的至少升溫是因為溫室氣體排放增05/18 15:24

14^F→IcebearK: 加是「合理的推測」05/18 15:24

15^F→IcebearK: 另外台灣的溫室氣體排放也是世界名列前茅05/18 15:26

16^F→IcebearK: 尤其人平均排放量比對岸高非常多05/18 15:27

22^F推IcebearK: 所以我說才說了是「合理的推測」啊溫室氣體增加導05/18 23:35

23^F→IcebearK: 致氣溫上升是非常合理的倒想硬是要說這兩者無關的05/18 23:37

24^F→IcebearK: 是如何解釋05/18 23:37

25^F→IcebearK: 　　　　　　　　　　　　^問05/18 23:39

28^F→IcebearK: ai大你要的東西請去google圖片搜尋"二氧化碳濃度"05/18 23:50

29^F→IcebearK: 若這樣還不能算合理推測那真的不懂什麼叫合理了05/18 23:51

30^F→IcebearK: 其實光是"溫室氣體"這個名詞的意義就能解釋了吧05/18 23:54

80^F推IcebearK: 硬要說的話誰講什麼都是「搞不好」05/20 23:25

81^F→IcebearK: 那為什麼有人能那麼篤定的說溫度升高與人05/20 23:26

82^F→IcebearK: 類活動活碳排放無關的？05/20 23:26

83^F推IcebearK: 溫室氣體這東西的定義都在它名字裏了05/20 23:30

86^F推IcebearK: 那氣象預報是不是科學？05/20 23:35

91^F推IcebearK: 1.這真的不必討論了 2.3.這兩個是一樣的問題，本來05/20 23:41

93^F→IcebearK: 就沒有人說過只有人類活動能造成溫度上升，但是在百05/20 23:42

94^F→IcebearK: 年內升高1度以上這種速度很難是單純自然現象造成05/20 23:44

95^F→IcebearK: 近年地球也沒有什麼重大天災能造成氣溫上升如此快05/20 23:44

96^F→IcebearK: 所以這升幅該如何解釋？05/20 23:45

102^F推IcebearK: 氣候這東西本來就沒有什麼下定論這種事05/20 23:51

103^F→IcebearK: 「氣溫上升」這件事的解釋方法很多但為什麼刻意忽05/20 23:52

104^F→IcebearK: 略人類活動這一項？沒有人能有能力肯定這是對的但05/20 23:53

105^F→IcebearK: 也沒有人能否定啊05/20 23:54

107^F→IcebearK: 我想問一下ai大想講的倒底是「氣溫上升的原因可能05/20 23:54

110^F→IcebearK: 有別的」還是「氣汪上升跟人類活動無關」05/20 23:55

111^F→IcebearK: 　　　　　　　溫05/20 23:55

112^F→IcebearK: ai大你舉的那個例子叫做「觀測」是已成事實的東西05/20 23:56

113^F→IcebearK: 跟這種預測的問題無關05/20 23:57

117^F→IcebearK: 我寫錯了，是推測不是預測05/21 00:05

118^F→IcebearK: 所以呢跟我們原本在討論的問題沒什麼關係吧05/21 00:06

119^F→IcebearK: 推測也是有根據的並非胡扯啊05/21 00:06

120^F→IcebearK: 那和預測有何不同?05/21 00:07

190^F推IcebearK: 怎麼看都覺得一直強調跟人類活動無關才是硬凹05/22 01:54

191^F→IcebearK: 倒想知道這麼肯定的語氣是看過誰的研究？川普嗎？05/22 01:55

192^F→IcebearK: 人類活動造成的排碳每年超過兩百億頓，才會導致近十05/22 02:04

193^F→IcebearK: 餘年濃度暴增，想請問是哪種自然現象能超過這種人類05/22 02:04

194^F→IcebearK: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　為05/22 02:07

195^F→IcebearK: 的碳排放？05/22 02:08

196^F推IcebearK: 另外 ai大你說雖然長期趨勢是正相關但短期間也有例05/22 02:12

197^F→IcebearK: 外可是你之前才說人類的觀測史不夠長不足以證明趨05/22 02:13

198^F→IcebearK: 勢不是嗎? 自己都知道長期趨勢才能作真正有意義的05/22 02:14

199^F→IcebearK: 推論卻又說那張圖裡有短期的負相關是在自打臉嗎?05/22 02:15

200^F→IcebearK: 另外人類有實際觀測的時間確實不長但就如sfw大所說05/22 02:17

201^F→IcebearK: 現今的科技早就有能力推斷古代的氣溫和氣體濃度了05/22 02:18

202^F→IcebearK: 一直抓這這點打是要等到天荒地老才能得到"證據"嗎05/22 02:19

284^F→IcebearK: 最後這兩行的判斷難道不武斷嗎05/23 00:42

285^F→IcebearK: 總之你不願接受這種觀點的話就永遠只會相信支持你05/23 00:44

286^F→IcebearK: 的立場的資訊有關人為活動和c02濃度上升等和暖化05/23 00:45

289^F→IcebearK: 的關係的研究明明多到不行卻永遠用證據不足一句話05/23 00:46

290^F→IcebearK: 通通無視05/23 00:46

291^F→IcebearK: 大氣循環是全球性的區域分佈不均很正常05/23 00:48

294^F→IcebearK: 但近二十年全球工業大爆發又剛剛好伴隨著co2濃度爆05/23 00:48

295^F→IcebearK: 炸性的成長硬要說兩者無關我才覺得更需要證明吧05/23 00:50

299^F→IcebearK: 我的認定是我們都不夠厲害足以確定這些現象的真正05/23 00:52

300^F→IcebearK: 原因但上面有幾位很明顯是"全然否定"人為活動對大05/23 00:52

301^F→IcebearK: 氣的影響我認為這樣才是真的武斷05/23 00:53

302^F→IcebearK: 先姑且不論氣候人為活動造成的環境破壞早已成為事05/23 00:54

303^F→IcebearK: 實明知如此卻不斷以逃避的心態面對這個可能發生的05/23 00:54

304^F→IcebearK: 危機真的不是什麼太好的做法05/23 00:55

335^F推IcebearK: 溫室氣體這個詞有這麼難理解嗎05/23 12:12

336^F→IcebearK: 溫室氣體濃度和氣溫的正相關又不是單純用05/23 12:15

337^F→IcebearK: 統計推測出來的溫室氣體的性質才是這個05/23 12:15

338^F→IcebearK: 推測的真正基石吧不是嗎？05/23 12:15

357^F推IcebearK: 溫室氣體不就是能吸收紅外線讓空氣溫度上05/23 13:42

358^F→IcebearK: 升嗎跟它的濃度沒關係吧？當然就濃度越05/23 13:42

359^F→IcebearK: 高影響越明顯啊又不是到了一定濃度才會05/23 13:42

360^F→IcebearK: 造成溫室效應而是存在就會造成溫室效應05/23 13:43

361^F→IcebearK: 而當溫室氣體暴增時就會造成溫度劇烈上升05/23 13:43

362^F→IcebearK: 跟病毒完全不能比較啊「愛滋病」有發生05/23 13:45

363^F→IcebearK: 與未發生的差異而「溫室效應」是自然界05/23 13:45

364^F→IcebearK: 本來就在發生的哪有什麼門檻問題05/23 13:46

387^F推IcebearK: 首先感謝ai大的關心以及為我前一段推文的魯莽道歉05/23 22:55

388^F→IcebearK: 接下來我要堅持我先前的說法首先以我的認知大氣現05/23 22:57

389^F→IcebearK: 象基本上就是由各種溫室氣體所影響的包括水或co2等05/23 22:58

390^F→IcebearK: 因此溫室氣體對大氣的影響應該是很直接的很多人主05/23 23:01

391^F→IcebearK: 張的太空環境影響才是完全的「推測」因為就我所知05/23 23:01

392^F→IcebearK: 這方面研究的不確定性絕對比溫室氣體的影響的研究高05/23 23:02

393^F→IcebearK: 很多05/23 23:02

394^F→IcebearK: ai大一直強調的長期統計以樓上sfw大貼的那張近40萬05/23 23:03

395^F→IcebearK: co2濃度變化圖我覺得說近五十年叫做暴增毫不為過05/23 23:04

397^F→IcebearK: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 8005/23 23:06

398^F→IcebearK: 很明顯的是過去八十萬年裡都無法達到的變化量在這05/23 23:07

399^F→IcebearK: 最近的五十年裡達到了且這條線的斜率還越來越大05/23 23:08

400^F→IcebearK: 剛好近五十年全球工業爆炸成長因次這變化絕對與人05/23 23:09

401^F→IcebearK: 為活動相關這樣的推測是很合理的05/23 23:09

402^F→IcebearK: co2濃度在百年內上升100ppm說成暴增應該不為過05/23 23:12

407^F→IcebearK: 而全球均溫在50年內上升將近1度稱為驟升也不誇張05/23 23:14

410^F推IcebearK: http://imgur.com/jq3AT5o05/23 23:18

411^F→IcebearK: 古代氣溫和氣體濃度一樣是可以被間接推測出的05/23 23:18

412^F→IcebearK: 看起來是頗明顯的正向相關無誤05/23 23:20

413^F→IcebearK: 另我先前所說的「溫室氣體對氣溫的正相關」這種推05/23 23:21

416^F→IcebearK: 斷的基石並不是統計資料而是溫室氣體的性質05/23 23:22

417^F→IcebearK: 這就不用多說了另外那張圖的溫度是南極的研究站用05/23 23:22

418^F→IcebearK: 冰川面積推測的古氣溫的推測方式並不是只有co205/23 23:23

419^F→IcebearK: 的濃度變化05/23 23:23

422^F→IcebearK: 呃好像說錯了並不是單純用冰川面積變化推測而是利05/23 23:26

423^F→IcebearK: 氧的同位素比值直接推測當時的氣汪狀況05/23 23:26

424^F→IcebearK: 精準度不高是指小單位的吧而要具有ai大所說的「統05/23 23:27

425^F→IcebearK: 計意義」的數據要的不就是這種長期巨觀的變化嗎？05/23 23:28

426^F→IcebearK: 現今科技來說這樣的推測有一定的準度了05/23 23:28

429^F→IcebearK: 我反而想知道的事ai大所要的直接證據或文獻是要精確05/23 23:29

431^F→IcebearK: 到什麼樣的程度？我認為現階段的研究已經足夠證明這05/23 23:30

432^F→IcebearK: 種說法有一定的可信度05/23 23:31

434^F→IcebearK: 那張曲線變化圖是有單位溫度以下的震盪啦不過如果05/23 23:32

436^F→IcebearK: 要說不具可信度的話那也沒辦法了05/23 23:33

441^F→IcebearK: 沒有人這樣說過吧。05/23 23:35

442^F→IcebearK: 從頭到尾都只是在講可能性罷了我只能說以我看過的05/23 23:35

443^F→IcebearK: 書籍研究來說我選擇相信這會是真的即使技術尚未能05/23 23:36

445^F→IcebearK: "肯定"05/23 23:36

449^F→IcebearK: 另外我主要會這樣發言的原因是樓上有幾位很明顯是用05/23 23:38

451^F→IcebearK: 片面的資訊“全人否定”人為活動對氣候的影響並非05/23 23:39

452^F→IcebearK: 針對ai大05/23 23:39

454^F→IcebearK: 然05/23 23:39

[情報] 大雷雨即時訊息

[ TY_Research ]19 留言, 推噓總分: +10

作者: hyscout - 發表於 2016/05/16 06:12(8年前)

5^F推IcebearK: 新竹的雨剛才非常狂暴05/16 07:25

[新聞] 上班前北部狂風暴雨　原因曝光

[ TY_Research ]39 留言, 推噓總分: +19

作者: lamigo - 發表於 2016/05/03 14:03(8年前)

13^F推IcebearK: 為什麼最近都是凌晨或清晨在下大雨啊05/03 18:55

14^F→IcebearK: 今天新屋有8級陣風05/03 18:55

[新聞] 擔心今夏特別熱氣象專家：杞人憂天

[ TY_Research ]44 留言, 推噓總分: +22

作者: On10n - 發表於 2016/04/25 00:14(8年前)

36^F推IcebearK: 最近幾年破高溫都沒意外的感覺04/26 15:17

-4