作者查詢 / Almon

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 Almon 在 PTT [ Boy-Girl ] 看板的留言(推文), 共5282則

限定看板：Boy-Girl

-1

尾頁

Re: [求助] 女友接觸女權主義...？已刪文

[ Boy-Girl ]361 留言, 推噓總分: +56

作者: willie7878 - 發表於 2017/01/11 20:48(7年前)

2^F→Almon: 她們會說關注的群體不同，男性受害者不是業務範圍，再吵，01/11 21:05

3^F→Almon: 請你去多讀書好嗎？01/11 21:05

34^F→Almon: 樓上有事？哪條法律說男生可以多分的？01/12 07:07

35^F→Almon: 長輩可以立遺囑等方式多留給人，但可沒說只能留給男生01/12 07:07

36^F→Almon: 當兵是寫在法律上的義務，是怎樣的思考能相提並論？01/12 07:07

39^F噓Almon: 請學識淵博的你給個條號，讓我開開眼界，原來依法男生不只01/12 07:54

40^F→Almon: 要當兵，還可以多分遺產！？01/12 07:54

41^F→Almon: 傳統？有多傳統？是你家傳統還社會傳統？01/12 07:54

44^F→Almon: 找不到條文，給了解釋還沒辦法理解錯誤類比，又沒更多說法01/12 08:18

45^F→Almon: ，連跳針的那句都是別人講的，只有這點程度就別出來亂嗆，01/12 08:18

46^F→Almon: 如果你父母是因為你如此丟臉而不分你遺產，那還滿能理解的01/12 08:18

47^F→Almon: 說錯了，抱歉，不會不分給你啦，會有特留份的01/12 08:31

71^F→Almon: 兵役、繼承，都是有法源依據，依照現行法律來討論你的類比01/12 08:51

72^F→Almon: 錯誤，我想是最中性而不受極端影響的01/12 08:51

73^F→Almon: 「哈哈法律哈哈，法律沒寫男生可以多分？」01/12 08:51

74^F→Almon: 自己看看自己說了什麼01/12 08:51

75^F→Almon: 要討論民間數據也是可以，但這也是法律給與被繼承人的權利01/12 08:51

76^F→Almon: ，終究還是回歸法律01/12 08:51

77^F→Almon: na大，我沒要她閉嘴，我是要她別「亂嗆」01/12 08:53

78^F→Almon: 我相信你分得出這兩者差異01/12 08:53

97^F→Almon: 兵役和繼承，都是有立法執行的，兵役先不提，繼承是公平的01/12 09:21

98^F→Almon: ，沒有平權問題01/12 09:21

99^F→Almon: 會產生差異的是行使第三章的遺囑01/12 09:21

100^F→Almon: 一個是專屬男性國民的義務，一個是基本平等保障，但給被繼01/12 09:21

101^F→Almon: 承人彈性空間，至於要往男女哪方彈，那是被繼承人的權利01/12 09:21

102^F→Almon: 只是希望能讓你知道類比哪裡偏頗了01/12 09:21

103^F→Almon: 你要解決「結果不平等」要被繼承人不使用遺囑章，不然就是01/12 09:21

104^F→Almon: 廢除遺囑章，在哪之前可以試著了解遺囑章的立法意涵01/12 09:21

105^F→Almon: 我只說要你自己看看自己說的話，我給了什麼論斷或解讀？下01/12 09:21

106^F→Almon: 了何種評斷？切莫見獵心喜01/12 09:21

107^F→Almon: 別說誰自認正確，雙方若沒這種自認，又何以論述？推個廢文01/12 09:21

108^F→Almon: 說「中肯，推樓上」就好啦01/12 09:21

111^F→Almon: 是啊，一堆廢話，希望你至少有理解廢話的能力，再去檢視自01/12 09:52

112^F→Almon: 己的類比01/12 09:52

113^F→Almon: 會有財產分配不均的現象，缺乏平等意識會是其中一個原因，01/12 09:53

114^F→Almon: 不代表所有不均等分配都是因為繼承人的性別差異因素01/12 09:53

115^F→Almon: 社會現象是會有多少案例，多少變因或背景不同，既然每個案01/12 09:53

116^F→Almon: 例成因背景如此相異，就不能將社會現象導向單一原因01/12 09:53

117^F→Almon: 我回答你問題了，該換你了吧01/12 09:53

118^F→Almon: 女生當兵，和均分遺產有關係嗎？01/12 09:53

126^F推Almon: 我的問題看來是得不到答案了～01/12 13:44

127^F→Almon: 我也不是法律專業，只是國高中的公民科有在上課而已，大家01/12 13:44

128^F→Almon: 注意用詞喔，我可不希望有人收到傳票XD01/12 13:44

129^F→Almon: 人一腦羞是很恐怖的…01/12 13:44

130^F→Almon: 雖然他大概是不會回了，或許是太忙了XD，還是希望給個說法01/12 13:44

131^F→Almon: ，當然如果給的是條號，會更驚喜就是了XDDD01/12 13:44

156^F→Almon: 是我問得不夠精確嗎?01/12 18:28

157^F→Almon: 「女生當兵，男生平分遺產。欸欸欸，那位先生，你不要縮啊01/12 18:28

158^F→Almon: 」01/12 18:28

159^F→Almon: 依我主觀認知，是「倘若女生要當兵，男生就得平分遺產」，01/12 18:28

160^F→Almon: 不知是否有曲解？01/12 18:28

161^F→Almon: 在上面說了兩者在法律背景上的差異性，看了7個小時，不需要01/12 18:28

162^F→Almon: 再重述一次吧，往上拉都有01/12 18:28

163^F→Almon: 我所要問的是，兩者作為合併論述，並且類似條件般的相提並01/12 18:28

164^F→Almon: 論，「若通過A，B得這麼做」的關聯性為何?01/12 18:28

165^F→Almon: 你回答的是兩者的共通性，兩個都是性別不平權，那和你最原01/12 18:28

166^F→Almon: 始那句話有何關聯?01/12 18:28

167^F→Almon: 並沒有解釋為何拿這兩件事來做連動的原因01/12 18:28

168^F→Almon: 憲法不會解釋，應該是解釋憲法，也就是大法官釋憲，是因為01/12 18:28

169^F→Almon: 有人推490號嗎?01/12 18:28

170^F→Almon: 依照「1999年」所公布的490號，內容的確說了很多因素；畢竟01/12 18:28

171^F→Almon: 是大法官釋憲，其效力、內容都必須尊重，但在「2017年」，01/12 18:28

172^F→Almon: 歡迎大家去看490號內文，可以再順便想一下女性主義的主張或01/12 18:28

173^F→Almon: 口號，應該會有不同看法01/12 18:28

174^F→Almon: 遺產除了特留分，沒有選擇權？倘若長輩要立遺囑，當然除了01/12 18:28

175^F→Almon: 特留分外是長輩的自由決定01/12 18:28

176^F→Almon: 可是你知道嗎？遺產不管是不是特留分，怎麼會沒有選擇權?基01/12 18:28

177^F→Almon: 本上就有「限定繼承」、「拋棄繼承」、「概括繼承」三個選01/12 18:28

178^F→Almon: 擇欸，該更新囉01/12 18:28

179^F→Almon: 從文章看來，你主張的是「結果平等」不論性別，該分的，該01/12 18:28

180^F→Almon: 有的都應該齊頭式的平等；而非擁有相同機會與權利的「實質01/12 18:28

181^F→Almon: 平等」01/12 18:28

182^F→Almon: 給了男女雙方，在法律上、權利上、機會上的平等，這是政府01/12 18:28

183^F→Almon: 、團體等等能做到的。01/12 18:28

184^F→Almon: 要齊頭式平等，我想會失去了各個個案中的彈性，所以我才希01/12 18:28

185^F→Almon: 望你去思考為何遺囑章存在的原因01/12 18:28

186^F→Almon: 很抱歉，我的環境沒符合你的想像，沒有哪個性別能拿多，遺01/12 18:28

187^F→Almon: 囑內容多是後事為主，財產依法子女均分01/12 18:28

188^F→Almon: 你所提的重男輕女狀況，的確未在台灣絕跡，但在沒有數據的01/12 18:28

189^F→Almon: 支持下，希望不是生活環境帶給你的概念，不然除了「物以類01/12 18:28

190^F→Almon: 聚」我也無話可說01/12 18:28

211^F推Almon: 如果說推新文時，我就知道你會說我曲解，你相信嗎?01/12 20:26

212^F→Almon: 換做我是你，我可能也會攻擊這點，哪有球來不打的道理！？01/12 20:26

213^F→Almon: 首先，先為擅自揣測，曲解其意表示歉意，對不起誤解你了01/12 20:26

214^F→Almon: 再回到本題，不論你的本意，還是我的揣測，都無法解釋你將01/12 20:26

215^F→Almon: 兩者並陳討論的錯誤01/12 20:26

216^F→Almon: 「以女性服役與否來討論平權，財產分配問題也該討論」這是01/12 20:26

217^F→Almon: 你的本意，可就再沒理由說曲解了喔01/12 20:26

218^F→Almon: 先前的討論在這裡幫你做個總結01/12 20:26

219^F→Almon: 男女服役之差別，明文於兵役法和釋憲490號，但憲法第7、2001/12 20:26

220^F→Almon: 條可是沒有明文限於男或女，現行只對男性徵兵是依兵役法，01/12 20:27

221^F→Almon: 現實差異是源自「法律」01/12 20:27

222^F→Almon: 民法繼承篇並無繼承人性別而權利有所差異，現行的差異現象01/12 20:27

223^F→Almon: 是被繼承人行使民法-繼承篇-遺囑章的權利所造成，這裡有兩01/12 20:27

224^F→Almon: 個分支，差異可以說是源自於「法律-遺囑章」，也可以說是於01/12 20:27

225^F→Almon: 個人是否且如何行使權利的「自由意識」01/12 20:27

226^F→Almon: 關於繼承差異的來源，根據你自承，沒有要取消遺囑章的主張01/12 20:27

227^F→Almon: ，是否可以視同為差異的來源是後者的「自由意識」？01/12 20:27

228^F→Almon: 可能你又想說我擅自揣測，沒關係，我就兩者並陳給你看01/12 20:27

229^F→Almon: 實際兵役差異，源於兵役法明文 ─「法律」01/12 20:27

230^F→Almon: 實際繼承差異，源自於行使遺囑章，其是否、如何行使，端視01/12 20:27

231^F→Almon: 被繼承人意願 ─ 「自由意識」為前提的「法律」01/12 20:27

232^F→Almon: 請問！一個源於明文「法律」的「不平等」和源於「自由意識01/12 20:27

233^F→Almon: 」為前提的「法律」的「不平等」01/12 20:27

234^F→Almon: 這樣內涵完全不同的「不平等」怎麼能因為都是「不平等」三01/12 20:27

235^F→Almon: 字，可以相提並論，且並陳討論！?01/12 20:27

236^F→Almon: 希望你能正面回答我，為何、如何將本質內涵不同的兩件事關01/12 20:27

237^F→Almon: 連討論？在看完上文後，你還覺得你的的「意思」還是如此正01/12 20:27

238^F→Almon: 確，沒有類比失當的問題嗎？01/12 20:27

239^F→Almon: 如同你奉勸我的，別主觀解讀他人文意，而你怎麼把我的問句01/12 20:27

240^F→Almon: 真的解讀為問句，毫無顧忌把本意都說了出來01/12 20:27

241^F→Almon: 這次，我是咬著你的論點！01/12 20:27

249^F推Almon: 善意問一句，我中間那段說明兩個實際差異現像是源自於什麼01/12 21:12

250^F→Almon: 因素那段，還可以理解嗎？01/12 21:12

251^F→Almon: 整整12小時都在說這件事，如果到現在仍要堅持我說的各種「01/12 21:12

252^F→Almon: 來源」不過是要和你打對台所說的，都不是事實，我必須慎重01/12 21:12

253^F→Almon: 考慮對手是否值得繼續討論01/12 21:12

257^F推Almon: 別那麼激動，那句開頭還有個「如果」是假設最壞情況，我會01/12 21:36

258^F→Almon: 考慮怎麼做01/12 21:36

259^F→Almon: 非常感謝你能理解那段，那麼接著會試著說明「法律」不平等01/12 21:36

260^F→Almon: ，與個人意志所造成不平等的差異01/12 21:36

277^F推Almon: 舉個例子吧，冒著徒增被攻擊點的風險，但仍是最容易了解的01/12 22:45

278^F→Almon: 方法01/12 22:45

279^F→Almon: 我所舉的例，絕對不會「100%」符合台灣，甚至是你所覺得該01/12 22:45

280^F→Almon: 有的背景因素，主要是方便理解「法律」不平等與「個人意志01/12 22:45

281^F→Almon: 」不平等，都造成了不平等，其代表的意義式何等不同01/12 22:45

282^F→Almon: 美國曾有一段奴隸制度的歷史，這應該是眾所皆知的事，那是01/12 22:45

283^F→Almon: 不是種族歧視，毫無疑問絕對是！後來有許多奴隸解放運動、01/12 22:45

284^F→Almon: 人權運動等等，中間的奮鬥過程不是重點，我也不再贅述01/12 22:45

285^F→Almon: 時至今日，沒有奴隸制度的美國，有了美國憲法13、14、15條01/12 22:45

286^F→Almon: 修正案，各州或聯邦政府通過了多少人權、反歧視等等法案，01/12 22:45

287^F→Almon: 少數族群、有色人種等等有了「法律上」的保障01/12 22:45

288^F→Almon: 可是到2017年，種族歧視有因這些法案和時間的推移，在美國01/12 22:45

289^F→Almon: 根絕？相信你也有答案，這是否定的，雖然比19世紀進步非常01/12 22:45

290^F→Almon: 非常多，種族歧視仍然存在01/12 22:45

291^F→Almon: 而2017年的種族歧視，和19世紀的種族歧視，都是種族歧視，01/12 22:45

292^F→Almon: 可是一樣嗎？01/12 22:45

293^F→Almon: 同為種族歧視，手段方法的不同先不論，歷史上，南部幾州可01/12 22:45

294^F→Almon: 是有所謂「黑人法令」的明文歧視01/12 22:45

295^F→Almon: 19世紀，明文寫在法律上的歧視，是政府、公部門為首，是整01/12 22:45

296^F→Almon: 個國家/州政府對這個族群的不平等01/12 22:45

297^F→Almon: 2017年，少數種族主義者，或是激進份子對部分族群的歧視行01/12 22:45

298^F→Almon: 為，是那些個人/團體/私部門對被害者/被害族群的不平等，政01/12 22:45

299^F→Almon: 府法律明文早已給予平等權利，部分地方，歧視的加害者甚至01/12 22:45

300^F→Almon: 要付出代價01/12 22:45

301^F→Almon: 以上是粗略記憶下的論述背景，可能會有不周全、錯誤，再請01/12 22:45

302^F→Almon: 指正，謝謝01/12 22:45

303^F→Almon: 不擅長的說了故事，希望你能比較好了解，若仍不知道我意指01/12 22:45

304^F→Almon: 什麼，以下整理01/12 22:45

305^F→Almon: 承接前篇論述的內容01/12 22:45

306^F→Almon: 實際兵役差別源自兵役法，主因是「法律」，法律是政府公部01/12 22:45

307^F→Almon: 門所命定、執行。法律上的不平等，是政府命定，且執行了這01/12 22:45

308^F→Almon: 個不平等01/12 22:45

309^F→Almon: 實際繼承差異源自遺囑章，主因是個人「自由意識」為前提的01/12 22:45

310^F→Almon: 「法律」，同為法律，但其主導權為個人自由意識是否且如何01/12 22:45

311^F→Almon: 行使，是個人/私部門所造成了不平等01/12 22:45

312^F→Almon: 政府/公部門造成的不平等，和個人/私部門為因的不平等，同01/12 22:45

313^F→Almon: 為不平等，難道本質是一樣的嗎?01/12 22:45

314^F→Almon: 18世紀美國南方政府立法帶頭勞役奴隸，與2017美國在保障人01/12 22:45

315^F→Almon: 權法案下仍有種族歧視案例，兩者都是種族歧視，你能感受不01/12 22:45

316^F→Almon: 同嗎?01/12 22:45

317^F→Almon: 不是高級與否，而是不平等行為的主語就不一樣，一個是公部01/12 22:45

318^F→Almon: 門，一個是私部門；一個是政府，一個是個人01/12 22:45

319^F→Almon: 以政府的名義與高度執行的不平等；怎能與個人高度與名義所01/12 22:45

320^F→Almon: 做之行為相比擬？01/12 22:45

321^F→Almon: 極端的說，都是殺人，個人無來由殺了另一個人，那是殺人罪01/12 22:45

322^F→Almon: ；政府為名無來由殺了一個族群，那是大屠殺，是反人類罪！01/12 22:45

323^F→Almon: 從兩件事情所依據法律，內容的差異，形成社會現象的因素，01/12 22:45

324^F→Almon: 到公/私部門行為其差異性01/12 22:45

325^F→Almon: 我只想說，你所說的兩件事，沒辦法且不應該一起討論，13個01/12 22:45

326^F→Almon: 小時，就只為了這件事01/12 22:45

339^F推Almon: 只提了釋字457，然後呢？不懂你想說什麼，如果有全文看完，01/13 17:30

340^F→Almon: 應該是不會拿來反論的01/13 17:30

344^F推Almon: 請繼續說完，避免我被說擅自延伸、曲解01/13 17:57

345^F→Almon: 雞婆一句：在出拳時，是空檔最大的時候，深思深思～01/13 17:57

347^F推Almon: 前面戰成什麼情況，我當然是以這樣的態度去應對啊～01/13 18:11

348^F→Almon: 在感受到其中一方釋出結束的訊息之前，當然是做好準備啊01/13 18:11

353^F推Almon: 如果還要繼續，那就把你完整的把意思敘述清楚，我比較好回01/13 18:22

354^F→Almon: 應～01/13 18:22

[求助] 女友接觸女權主義...？消失

[ Boy-Girl ]472 留言, 推噓總分: +113

作者: NTUfighter - 發表於 2017/01/11 16:52(7年前)

58^F推Almon: 講理？可以去看Bill burr的秀XD01/11 19:00

157^F噓Almon: 現在的女權感覺越來越像宗教了，底下的人像教徒一般狂熱，01/11 20:53

158^F→Almon: 有質疑點，就是你不夠懂，請你看經典01/11 20:53

171^F噓Almon: 真好，有任何弊病先切割說是不同流派，讓我們繼續檢討社會01/11 21:01

172^F→Almon: 一個女權，各自表述01/11 21:01

182^F→Almon: 是啊，有流派很正常沒錯，有多少流？多少派？各自也沒明確01/11 21:16

183^F→Almon: 定義或相異理念01/11 21:16

184^F→Almon: 只常看到都自稱女權主義，一有被抨擊的點就丟給流派不同01/11 21:16

188^F→Almon: 所以才說像宗教，所有你/妳所遇到的難題與挫折都是因為父權01/11 21:25

189^F→Almon: …（下略）01/11 21:25

190^F→Almon: 給了挫敗者一個自我安慰的救贖，讓他相信是社會的問題，絕01/11 21:25

191^F→Almon: 不是自己的問題01/11 21:25

203^F→Almon: 來囉，盡情得推論判斷男方的問題，女方呢，訊息不多，保留01/11 21:39

204^F→Almon: 「學弟的女友看了很生氣找他抱怨」不知道有沒有看到這句01/11 21:44

205^F→Almon: 男方回覆他的意見，這叫很明顯要嘴？01/11 21:44

211^F→Almon: 我也是勸分啦，對象是出一張嘴的女性主義者（自稱）的話，01/11 22:01

212^F→Almon: 分了是比較好01/11 22:01

213^F→Almon: 另外，用「放生」一詞，難道是誰從屬誰？有一種階級的分別01/11 22:01

214^F→Almon: 嗎？還是鼓勵單方面任意中斷感情？01/11 22:02

215^F→Almon: 不知道是不是女性主義者，但感覺很不符合你們那神聖的教義01/11 22:02

216^F→Almon: 欸01/11 22:02

264^F→Almon: 只有一張嘴>找資料不完全，廠廠01/11 23:34

265^F→Almon: 我也認識同職位學歷，女生賺得比男生多，那又如何？01/11 23:34

266^F→Almon: 現象成因很多，有群人連想都不想，直接說是因為身為女性。01/11 23:34

267^F→Almon: 我想，沒人比這群人更歧視女性了01/11 23:34

269^F→Almon: 看好內文，是女生找男生抱怨的！講得好像是男生找架吵！？01/11 23:36

286^F噓Almon: 上面幾樓才剛說資料和分析不完全，又來了感覺派的01/11 23:43

287^F→Almon: 我知道，派系不同嘛www01/11 23:43

295^F噓Almon: 我上面就說啦，勸分，畢竟宗教狂熱不是他能應付的01/11 23:54

296^F→Almon: 我沒想到你會先解決問題，以為會先來個拍拍安撫男方的，畢01/11 23:54

297^F→Almon: 竟感覺比較重要不是嗎？www01/11 23:54

328^F噓Almon: 先舉個案，再嗆男方沒出社會，提出解決方案給被動回覆議題01/12 00:14

329^F→Almon: 的男方主動處理，感覺>統計數據…01/12 00:14

330^F→Almon: 把我冠個酸民帽，這些不會改變哦01/12 00:14

403^F→Almon: 要為女權打抱不平，女方怎麼不去和苗姓人士講？說起來還算01/12 12:18

404^F→Almon: 她學姐欸01/12 12:18

[求助] 要怎麼安慰女友?

[ Boy-Girl ]35 留言, 推噓總分: +11

作者: ilikewind - 發表於 2017/01/11 14:33(7年前)

6^F推Almon: 出發點很好，但現在應該是陪伴比較好，不要想去做什麼來拯01/11 14:50

7^F→Almon: 救她，而是陪她一起走出來01/11 14:50

[心情] 11年消失

[ Boy-Girl ]423 留言, 推噓總分: +92

作者: aron0425 - 發表於 2017/01/11 12:27(7年前)

44^F→Almon: 男方還是不要發這種文好，因為問題一定是在男方，請檢討www01/11 14:37

標題不知道該怎麼下

[ Boy-Girl ]47 留言, 推噓總分: +18

作者: F04E - 發表於 2017/01/10 12:54(7年前)

11^F→Almon: 這種情節會不會有女生青春有限，難道不能多選多看嗎？還是A01/10 13:15

12^F→Almon: 也有問題，感情問題不能全怪一方，這種奇葩言論出現？01/10 13:15

[求助] 挽回草食男友的心

[ Boy-Girl ]217 留言, 推噓總分: +118

作者: bewithj - 發表於 2017/01/09 22:08(7年前)

5^F→Almon: 津崎平匡？01/09 22:12

12^F→Almon: 他是不是有個同事是gay，還有個帥哥？01/09 22:25

Re: [求助] 男友對我沒有性衝動

[ Boy-Girl ]15 留言, 推噓總分: +5

作者: ac8297q64885 - 發表於 2016/10/28 15:47(7年前)

1^F推Almon: 應該說送佛送上天，都讓他成聖人了，就讓他成仙吧10/28 15:51

Re: [求助] 男友對我沒有性衝動

[ Boy-Girl ]169 留言, 推噓總分: +115

作者: duoCindy - 發表於 2016/10/28 14:36(7年前)

31^F推Almon: 自己識相點醃成火腿或臘肉吧，至少聞起來香10/28 15:54

[求助] 男友對我沒有性衝動

[ Boy-Girl ]987 留言, 推噓總分: -489

作者: myclassmate - 發表於 2016/10/28 13:10(7年前)

284^F推Almon: 真·悟道者，這樣的苦行的覺悟，不簡單10/28 15:56

[分享] 我放生了公主女友....

[ Boy-Girl ]866 留言, 推噓總分: +204

作者: dear520168 - 發表於 2016/10/21 12:17(7年前)

83^F推Almon: 你知道你造成了生態浩劫了嗎…10/21 13:04

-1

尾頁