[解題] 關於這題該用怎樣的文法術語解釋較恰當?

看板tutor作者 (...)時間17年前 (2008/09/02 17:58), 編輯推噓4(4推 0噓 44→)
留言48則, 5人參與, 最新討論串1/1
1.年級：國三 2.科目：英文 3.章節：私立國中部段考 L1-L2 瀚林 4.題目：My father ______ Japan for two years. 5.想法：我認為答案應填 has been in(之後學生也得到是這個為正確答案), 因為題目中的題意是 "我爸爸在日本已待了兩年"(意即 我爸爸還在那 還沒有回來) 而待在那邊就不能用to 而是用 in+國家名 我這樣跟學生解釋 但學生卻很難接受 為什麼不是has been "to" 而是 has been "in" 他認為學校老師沒有這樣教 他很難接受這樣的想法 他只記得has/have been to 是現在完成式 我不曉得要用什麼文法術語讓她可以清楚的了解這個題意 或是怎樣可以 讓她被說服的心服口服呢? 請教板上英文文法高手 謝謝大家^_^ (btw. 上次我問的那題 <...since...合併句>她說他們老師說真的出錯了XD Thanks.) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.187.187.89
→
09/02 18:13, , 1F
可以提供其他選項的答案嗎?待在那邊一般不是用has gone to
09/02 18:13, 1F
→
09/02 18:14, , 2F
這是用寫的呢XD 不是選擇題 謝謝:)
09/02 18:14, 2F
→
09/02 18:15, , 3F
她的學校老師之後也公佈答案了 也是has been in :)
09/02 18:15, 3F
→
09/02 18:17, , 4F
ps.我突然想到我的學生也這麼說耶 跟1F的推文一樣XD
09/02 18:17, 4F
→
09/02 18:17, , 5F
所以我特別來請教板上高手 要怎麼讓學生了解這題..^^
09/02 18:17, 5F
→
09/02 18:18, , 6F
我的學生也認為待在那邊是has gone to..
09/02 18:18, 6F
推
09/02 18:19, , 7F
我覺得你講得還滿清楚的呀~
09/02 18:19, 7F
→
09/02 18:19, , 8F
has been to 經驗→曾經去過
09/02 18:19, 8F
→
09/02 18:19, , 9F
has gone to 動作→已經出發
09/02 18:19, 9F
→
09/02 18:20, , 10F
她是個會狂打破砂過問到底的可愛學生XD 有時他會要我
09/02 18:20, 10F
→
09/02 18:20, , 11F
我知道了 剛被誤導...是不一樣的用法 @@
09/02 18:20, 11F
→
09/02 18:20, , 12F
has been in 狀態→待在那裡多久了
09/02 18:20, 12F
→
09/02 18:20, , 13F
非常非常清楚的解釋 她才會善罷甘休 哈哈XD
09/02 18:20, 13F
→
09/02 18:20, , 14F
我也覺得我這樣的解釋很清楚 她卻說她們沒教過
09/02 18:20, 14F
→
09/02 18:20, , 15F
就語意來講~~也只有has been in最為合理
09/02 18:20, 15F
→
09/02 18:20, , 16F
has been "in", 也認為既然待在那 是 has gone to吧
09/02 18:20, 16F
→
09/02 18:21, , 17F
我覺得你就是這幾種用法各多舉幾個例子 他應該就知道了~~
09/02 18:21, 17F
→
09/02 18:21, , 18F
我常常被他問到會疑惑了起來 哈哈
09/02 18:21, 18F
→
09/02 18:22, , 19F
嗯嗯 非常感謝你清楚的解釋唷 我會多舉例給他看的XD
09/02 18:22, 19F
→
09/02 18:22, , 20F
請問這題有沒有上下文呢? 如果只有這一句 我看不出用
09/02 18:22, 20F
→
09/02 18:23, , 21F
has gone to 跟 has been in的差別...
09/02 18:23, 21F
→
09/02 18:23, , 22F
只有這樣一句唷 是填充題 謝謝你:)
09/02 18:23, 22F
→
09/02 18:25, , 23F
那請問 原PO是怎麼判斷出用has been in呢?
09/02 18:25, 23F
→
09/02 18:25, , 24F
雖然我直覺是這個 但不能跟學生說語感吧...@@"
09/02 18:25, 24F
推
09/02 18:27, , 25F
呃 has gone to是出發的動作~他已經出發~可能到了
09/02 18:27, 25F
→
09/02 18:27, , 26F
也可能還沒到~總之那個人已經不在出發的地方了~~
09/02 18:27, 26F
→
09/02 18:28, , 27F
has been in是指待在一個地方多久
09/02 18:28, 27F
→
09/02 18:28, , 28F
哈哈 就是因為我覺得內文的理由那樣呀XD 要我寫我也會
09/02 18:28, 28F
→
09/02 18:29, , 29F
寫 has been in Japan...只是或許我的文法概念可能
09/02 18:29, 29F
→
09/02 18:29, , 30F
沒有清晰到很有說服的可以解釋清楚 不過我寫文法幾乎
09/02 18:29, 30F
→
09/02 18:29, , 31F
都會對@@ 唸到研究所老師也沒有挑過我文法錯誤....@@
09/02 18:29, 31F
→
09/02 18:30, , 32F
很謝謝c大的解釋 我覺得你的頭腦好清楚唷XDD
09/02 18:30, 32F
→
09/02 18:30, , 33F
我有時候會被學生狂問到底 突然不曉得怎麼解釋為何我
09/02 18:30, 33F
→
09/02 18:31, , 34F
會那樣說 哈哈XDD 謝謝 文法好的人頭腦真的很清楚:)
09/02 18:31, 34F
→
09/02 18:32, , 35F
話說1F不是持 has gone to的想法嗎 呵XD
09/02 18:32, 35F
→
09/02 18:35, , 36F
不是耶~我把他當選擇題 雖然我第一直覺是been in 但又說不
09/02 18:35, 36F
→
09/02 18:35, , 37F
出來gone to哪裡錯 經過c大的說法就豁然開朗了!
09/02 18:35, 37F
→
09/02 18:37, , 38F
:)
09/02 18:37, 38F
推
09/02 22:09, , 39F
我認為會想寫gone to 是被中文困擾了..因為中文去日本四年
09/02 22:09, 39F
→
09/02 22:09, , 40F
了中文是可以的...照翻就是gone to~ 典型台式英文
09/02 22:09, 40F
推
09/03 10:07, , 41F
基本上文法術語有時候沒啥用 只會把人搞糊塗～
09/03 10:07, 41F
→
09/03 11:46, , 42F
因為我覺得我說了很清楚了(詳見內文) 他似乎還是不懂
09/03 11:46, 42F
→
09/03 11:46, , 43F
希望我用文法條例解釋....................
09/03 11:46, 43F
→
09/03 11:47, , 44F
我內文已經不是很文法條例的講解 不然你覺得有更清楚
09/03 11:47, 44F
→
09/03 11:47, , 45F
的教法 請你提出唷
09/03 11:47, 45F
→
09/03 11:48, , 46F
我是覺得學生學英文沒幾年的話可以給他們條例 推演
09/03 11:48, 46F
→
09/03 11:49, , 47F
學生年紀稍長 閱讀多一點英文文章後 再讓他們自行歸納
09/03 11:49, 47F
→
09/03 11:49, , 48F
文法概念 這樣的方式是在英語教學專業裡學到的....
09/03 11:49, 48F
‣ 更多 noblempress 的文章
文章代碼(AID): #18lGvNLE (tutor)