[請益] 公民法律問題

看板teaching作者 (另一種生活)時間8年前 (2016/05/06 16:45), 編輯推噓5(5推 0噓 23→)
留言28則, 6人參與, 最新討論串1/1
在我國的《刑法》規定中,警察若是為了執勤而開槍射擊嫌犯， 可主張下列何種原因而不會加以用刑罰處分？ (A)依法令的行為 (B)業務上的正當行為 (C)正當防衛行為 (D)緊急避難行為。 警察為了執勤而開槍... 請問:A or B 都可嗎?!理由是?! 請高手老師指點,謝謝! -- Sent from my Windows -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.159.252 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/teaching/M.1462524357.A.60D.html
→
05/06 19:21, , 1F
「中華民國」是國民黨開的，國民黨說有罪就有罪，台灣
05/06 19:21, 1F
→
05/06 19:22, , 2F
人沒得選擇。
05/06 19:22, 2F
→
05/06 20:15, , 3F
這不就是個教學版嗎?回答這種分化的答案,你覺得合適?
05/06 20:15, 3F
→
05/06 20:16, , 4F
真不曉得你書唸到哪去了,爭對錯不要緊,扯這種東西
05/06 20:16, 4F
→
05/06 20:16, , 5F
你零分
05/06 20:16, 5F
→
05/06 22:16, , 6F
你中華民國人。
05/06 22:16, 6F
→
05/07 00:33, , 7F
A吧，B過當還是有刑事責任的(印象中)
05/07 00:33, 7F
→
05/07 09:44, , 8F
那你是什麼人?
05/07 09:44, 8F
→
05/07 20:54, , 9F
剷除「中華民國」是台灣人的權利也是責任。
05/07 20:54, 9F
推
05/08 21:16, , 10F
A，B的必須面臨到"現時上不法侵害"，簡單點說是，業務上
05/08 21:16, 10F
→
05/08 21:17, , 11F
警察業務上並沒有規定可以打死人.....
05/08 21:17, 11F
→
05/09 14:06, , 12F
對不起,我過於認真了,等你多讀點書我們再聊!!!
05/09 14:06, 12F
→
05/09 22:24, , 13F
盡信書不如無書也。
05/09 22:24, 13F
推
05/11 22:03, , 14F
您好，是'B'警察執勤使用槍枝是業務範圍，但可能會有使用
05/11 22:03, 14F
→
05/11 22:04, , 15F
過當的問題。所以在選擇B之後，阻卻違法。要在探討是否有
05/11 22:04, 15F
→
05/11 22:05, , 16F
使用過當的問題。阻卻違法事由與防衛過當必須分開來討論
05/11 22:05, 16F
→
05/11 22:06, , 17F
依情況而論：如果當時嫌犯對警察施以「現在不法之侵害」
05/11 22:06, 17F
推
05/11 22:10, , 18F
可以使用正當防衛來阻卻違法。案例就會變得很單純
05/11 22:10, 18F
推
05/15 17:54, , 19F
ch大...警察使用槍支似乎不是屬於該警察之業務範圍。
05/15 17:54, 19F
→
05/15 17:58, , 20F
再者，警察佩槍是經由法令所許可用之，其業務範圍不為
05/15 17:58, 20F
→
05/15 17:59, , 21F
用槍。另外題目上，依您的論點，似乎c也可選?警械使用
05/15 17:59, 21F
→
05/15 18:00, , 22F
條例。刑法三階層論用在這邊似乎不太恰當?題旨並未說明
05/15 18:00, 22F
→
05/15 18:01, , 23F
所謂侵害與否，依題旨所述似乎選擇a較為正確。
05/15 18:01, 23F
→
05/15 18:02, , 24F
警察不會每天開槍，開槍時機依照法令上之限制。
05/15 18:02, 24F
推
06/07 03:45, , 25F
B業務上正當行為 執勤時有必要當然可以開
06/07 03:45, 25F
→
06/07 03:45, , 26F
槍 不然幹嘛配槍
06/07 03:45, 26F
→
06/07 03:46, , 27F
當然如果有現在不法侵害也可以主張正當防
06/07 03:46, 27F
→
06/07 03:46, , 28F
衛
06/07 03:46, 28F
‣ 更多 rianing 的文章
文章代碼(AID): #1NB5d5OD (teaching)