Re: [請益] 國一數學 正負號
謝謝您的指教，您的評論我都虛心的接受
針對我刻意留下的兩個問題，回答您:
1.問題: 0+2^(0.5)=某一個有理數
您回答的非常好
2.問題: 1+1~=2
您回答到重點，我相信您了解 1+1=2整個邏輯體系的建立，
數學的發展就如同您所說是一個不斷修正的結果，去數量話，
去抽象化，以便讓數學可以廣泛適用各門學科及各個問題，
只要您的問題，轉換成數學模型，在對應到相關的數理邏輯
體系下，在已經發展完備的數學知識體系下，我們可以放心
的使用它。
以下請您回應幾個簡單的問題，同時分享您的心得給版上的版友:
1. 在您的認知下，您覺得數學的發展中，最先被打破或破壞，甚至修正部分的是什麼?
以及為什麼?
2. 您是否能舉個 1+1~=2 的例子?並說明比較 1+1=2 整個邏輯建構體系的差異為何?
最後，不可否認的，讓您閱讀到沒意義的口水文章，並引起您的不滿，
的確是我的不對，也請多多包含及見諒。最後留下的問題，也請您不吝惜分享心得，
及看法。謝謝指教!
※ 引述《ssbin0806 (阿恩)》之銘言：
: （恕刪..）
: 小弟不才...無意捲入本科系非本科系的爭論..
: 只是見一些反擊的話語，感到非常不解..
: ※ 引述《networks (tom)》之銘言：
: : 其次，我將您的換轉譯類推一下:
: : "非本科系畢業的人不適合教數學" --- 本科系 暫指為數學系
: : 類推 :只有本科系畢業的人不適合教本科
: 這個類推非常奇怪！
: 數學系的看一下這個類堆，應該都不會同意這樣子的類推吧！
: 就算改成 只有本科系畢業的人適合教本科
: 還是表現出自己是沒學過邏輯的人貌！
: 數學系或哲學系的人想一想吧！
: : 如果您有興趣您可以在網路上查尋:畢氏定理、數學史、無理數
: : 您可閱讀到驚人的史事 --- 對畢達哥拉斯而言，數學之美在於有理數能解釋
: : 一切自然現象。這種的哲學觀使畢氏對無理數的存在視而不見，甚至導致一個
: : 學生被他處死。---[引用:http://home.educities.edu.tw/sanchiang/h5.htm，
: : 此網頁的片段文章]
: : 請問您，要如何解釋這一個限象呢?
: 這是一個歷史事件..沒有人一開始就是屬於全知的狀態
: 數學是不斷修正的結果...
: 不知道突入這一段歷史的原因何故？
: 要解釋什麼現象？不解？
: 是說畢達哥拉斯很懂數學又不理性嗎？
: 是說畢達哥拉斯沒有完全理解，所以我們要教學生理解原因，
: 而不是找個有趣的方法死記，這樣子嗎？
: 到底這個是要打什麼？
: : 四、 以下是我個人的看法，如有冒犯也請您多多包函。
: : 我個人認同您對"教學品質"的理念，但是您所看的現像就如同這世界一樣是那麼不完美，
: : 不過您對您所看到的現像太過在意了。偷偷告訴您 :這世界就是不完美，才會有現在美好
: : 的事。同時，您認知的數學已經停留在教科書上、在算數上、以及追求成績而已(我個人
: : 對您寫下的文章感覺)，如果您希望更好，或知到更多，建議您在往上念吧!!看看教授们
: : 怎麼玩數學吧~~~
: : 如果您不介意我開您玩笑，請您回答我這個問題:
: : 您說: 0 + 任何數 = 任何數 這個應該所有學生都懂
: : 我想您一定也知道這個事: 任何一個無理數您都可以找到有理數去逼近
: : 所以 0 +2^(0.5) = 某一個有理數
: : 嘿 嘿 ~~~~ 矛盾ㄟ
: 這個問題我完全不瞭您在說啥？
: 任何一個數都可以用有理數列去逼近。這個沒錯
: 但是逼近不代表相等!
: 0 +2^(0.5) = 某一個有理數
: 何來矛盾？
: 這根本就不成立？
: 不知提這問題的邏輯為何？
: 是要強調什麼不完美？
: 不知道這個題目好玩在哪裡？
: 嘿什麼呢？矛盾什麼？
: 看到這種問題還蠻吐血的～
: 是觀念不清還是故意混淆？
: 當教師的不就是要去幫學生釐清這些易混淆之處？
: 嘿～嘿～
: 嘿什麼啊？看到就很討厭！
: 更不瞭解提出這個問題和教學有什麼多大的關係？請明示！
: 是說背公式的不可取嗎？不去理解的錯誤嗎？
: : 試試 品嚐一下吧~~~
: : 如果您不介意，請您在品嚐一下這個問題:
: : 您說: 1+1=2 對國小五六年級的學生，您會教說 1 個 石頭 加 1 個石頭
: : 會等於兩個 石頭
: : 如果是我曾經教過個的學生，我會要他们這樣問老師，我將兩顆石頭對敲，
: : 變成四顆石頭ㄟ，1+1 ~= (不等於) 2 你要怎麼回答學生
: : 有興趣的網友也可以玩玩看吧~~~(但是，我不會去回答您答案)
: : 問題只是為了好玩而已 ^_^
: 我想我會告訴學生，數學就是先把問題簡單化，而不是複雜化
: 為此，數學當然是有前提的！
: 我們的前提是這兩顆石頭是完整的，不會突然分裂。
: 如果連這個前提都要一一述明，那還真是浪費時間。
: 但有必要建立共識時，還是得說明！
: 我不知道這篇反擊的意義何在？
: 如果連數學是講究前提的基本條件都搞不清楚～
: 我不知道這樣的教學會把孩子帶向多麼可怕的境界！
: 當然，或許又有人要說數學就是把學生僵化之類的屁話！
: 我只想說：很多人不會走就想飛！
: 當老師的還把學生的思維搞的一團混亂～
: 那只能歸咎師資培育失敗的難堪結論了！
: 創意創意，多少人以此掩飾自己的邏輯混亂！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.98.107
→
08/27 03:15, , 1F
08/27 03:15, 1F
→
08/27 03:17, , 2F
08/27 03:17, 2F
討論串 (同標題文章)