[考題] 高中歷史米糖相剋疑問消失

看板studyteacher作者時間14年前 (2011/11/27 16:40), 編輯推噓4(4015)
留言19則, 6人參與, 最新討論串1/1
以下是剛剛學生問我的題目 關於「米糖相剋」現象的說明,何者敘述正確? (A)因為臺灣引進日本種的在來米才產生與蔗糖的競種現象  (B)指蓬萊米的收購價格提高,將使蔗糖的收購價格也提高, 因此消費者有可能買不到米跟糖  (C)米糖相剋的受益者是日本資本家  (D)臺灣總督府因此施行米穀統制,卻引起臺灣地主的串連抗議。 答案是(D),這應該沒問題. 但是(B)選項 "蓬萊米的收購價格提高,將使蔗糖的收購價格也提高" -> 這句話應該無誤 重點是"消費者有可能買不到米跟糖"這句應該如何解釋呢? 感謝前輩們釋疑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)

11/27 16:59, , 1F
米價比準法→隨米價調整甘蔗售價,使甘蔗價高,農民肯種
11/27 16:59, 1F

11/27 16:59, , 2F
這點應該無誤。但當時台灣人多半吃蕃薯,消費者很難買到
11/27 16:59, 2F

11/27 16:59, , 3F
米。我阿嬤(1925-2009)生平第一次吃到蓬萊米,是1960年代
11/27 16:59, 3F

11/27 17:00, , 4F
的事。故B選項為非。
11/27 17:00, 4F

11/27 17:00, , 5F
見-楊彥騏《台灣百年糖紀》(台北:貓頭鷹,2001)
11/27 17:00, 5F

11/27 17:02, , 6F
或-柯志明,《米糖相剋》(台北:群學,2003)
11/27 17:02, 6F

11/27 17:07, , 7F
這題(類似但選項不全同)學生也拿來問過,我一開始也矇住
11/27 17:07, 7F

11/27 17:08, , 8F
還是師傅點醒:台灣消費者當時很難吃/買到蓬萊米。
11/27 17:08, 8F

11/27 17:37, , 9F
感謝YO大 我了解了
11/27 17:37, 9F

11/27 17:53, , 10F
YO 大,蓬萊米當時臺灣人視作經濟作物,平常人家應該吃不起
11/27 17:53, 10F

11/28 10:33, , 11F
是啊,所以我不說了「還是師傅點醒」。
11/28 10:33, 11F

11/28 10:35, , 12F
結果自己當老師的,想太多反栽在這種邏輯簡單的題目上
11/28 10:35, 12F

11/28 15:33, , 13F
11/28 15:33, 13F

11/28 19:22, , 14F
我看米糖相剋那篇,糖價是跟在來米而非蓬萊米比(P10)
11/28 19:22, 14F

11/28 19:24, , 15F
蓬萊米的推廣提升了米作部門收益(包括在來米)而威脅
11/28 19:24, 15F

11/28 19:25, , 16F
糖業資本的利益,糖業資本也不斷放話強調蓬萊米對糖業
11/28 19:25, 16F

11/28 19:25, , 17F
的威脅,但糖廠訂定蔗價時關注的其實還是在來米作的收
11/28 19:25, 17F

11/28 19:26, , 18F
益。
11/28 19:26, 18F

11/29 21:25, , 19F
11/29 21:25, 19F
文章代碼(AID): #1EqVU7Uh (studyteacher)