Re: [心得] 自動自發的確是最高美德
※ 引述《areolite (aerolite)》之銘言：
: ※ 引述《mchotdicku (mchotdicku )》之銘言：
: 好，你認為如此，
: 但學程本體不佳即等於學生不佳？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我從來沒有說這句話.
我從來沒有針對任何人,
我批評的是 "開放學程過於浮濫"
我從來沒有說 "學程培養出來的學生很爛" ꄊ後面這個implication是不對的
師資培育走到這個地步, 真的很糟糕,
學者輿論,各界都在批評,
批評教育學程浮濫的文章 到處都是.
難道他們都是一竿子打翻一船人嗎?
我批評的是 "教育學程浮濫,缺乏管理" 這件事
我批評的對象根本不是 "修教育學程的學生"
如果是因為我口氣不佳,
引起你反感,
我向你致歉
但是,
誤會了我的文意和立論基礎,
討論就淪為互相看對方不順眼的情緒攻擊,
我不希望這樣子
: 所有學生你都見過？
: 終歸你還是一竿子全打翻。
我很無奈,
我根本沒批評過學程的學生不好,
我是就事論事.
我的砲火不是對著哪一所特定的學程
你想想看.假設我今天批評: "台灣公務系統缺乏行政效率"
那是不是也有人要站出來,指著我的鼻子,說我亂講
說他的哪個親戚在水利局當處長,很負責,很盡心盡力..balabala..
我的前文的口氣尖酸刻薄,極盡嘲諷之能事.
但是對象根本不是你,
而是制度,環境,組織機構,政策和規章
如果你覺得受傷,
我再次向你致歉
: 學程本身運作不佳，不等於學生不好，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我真的從來沒有批評學程的學生不好,
如果照你這種邏輯,
我批評師院,就是批評我自己
: 是是是，既然如此就別罵一般大學的教育學程『都』辦不好，
: 因為你沒每間都看過、讀過，
: 別一竿子全打翻。
: 教師人格？專業教育？
: 師院搞的好，學生不見得全好，
: 如果師院所培育出的學生真有這麼優秀，
: 那絕對不會產生師資培育法的修正，
你看吧, 你也在批評師院.
師範體制大家都都在批,
甚至還有人認為,
師範體制是阻撓教改的石頭.
師範有一度,簡直是過街老鼠.
你覺得師院的學生看到這種文章,
有沒有必要大動肝火?
你個人的存在價值,
並不會因為所屬的組織被批評了,
就有絲毫減損.
希望你懂我的意思.
沒有自信的人,才會因為自己所屬的團體組織被批評了,
就覺得自己的價值也連帶受到質疑.
當我還是師院學生的時候,
我罵自己學校,罵的比誰都凶.
畢了業,罵的更凶.
我無意挑起師範和學程的戰火,
但是你一直逼我往這個方向走.
這不是我的原意.
我的重點是: "師資培育要注重過程,而不是結果"
師資培育本來就是政府的手,一鬆一綁.
由師範系統壟斷,過度封閉.當然不好,
全面開放,缺乏品質管理和人力規劃,當然也不好.
這個問題的討論,
不應該變成師院派和學程派的鬥爭.
如果你覺得我傷了誰,
那我道歉.
你自己都說了,開放學程背後有多少政治角力,
我再補充一點,
還有系所,學程中心,教授.校方之間的利益交換.
你認為這樣子的學程怎麼樣?
浮濫當然是必然啊!
: 你自己事實的說詞上也產生了前後矛盾，
: 一個大學聯考就可以決定一個人是否有能力成為教師，
我說 "開放學程不應該過於浮濫".
並不代表我就支持走師範體系的回頭路.
這根本是兩碼子事.
你誤會我的意思了.
難道批評全民健康保險,
就是支持回到舊保險制度時代嗎?
: 根本就是笑話。
: 尤其是公費生的存在，
: 在現在來看根本一點都不合理。
: : 其缺點是師資培育被國家壟斷,
: : 校風封閉,只會養出一些乖乖牌,
: : 為了使師資培育多元,讓教育界可以換新血.
: : 所以才開放學程.
: 簡單一句：
: 『沒....那....麼.....單.....純』
: 師資培育法的修正背後存有著政治舞台下的角力，
: 但『開放』絕對正確！
我從來沒說"開放"不對.
開放師資培育是一個社會追求多元的必然結果.
但是必須 "有效管理,適度開放"
你平空紮了一個稻草人猛打,
但是那個稻草人根本不是我
: 那要如何甄選好老師？
: 又搞公費生這套？
我從來沒有說過要走公費分發制度的回頭路,
: 只要競爭者多，考試還是必然的回歸，
: 如果大學教程辦得爛，
: 再加上學生自己不用功，
: 大學教程自然會退場，
: 今天造成這種情況，
: 全都是政府不重視國教，
: 這點我相信你自己也清楚，
: 除了考試之外，沒有其他更為公平，
~~~~~
你是師資培育 "結果派"
那很好,可是我要提醒你.
要決定誰才適合當百年樹人的那雙手,
要靠評鑑(evaluation)
不是靠考試(testing)
我們不可能在一場筆試+試教+口試之後,
就能從十萬人中挑出 200個適合當老師的人.
我是 師資培育"過程派"的,
我認為 "在師資培育過程付出心力" 比較重要
: 更為合理的甄選方法，
: 要不然你來設計，來讓大夥評斷。
哈哈~~
那很好,那我們到別的地方另闢戰場好了.
就拿 "我理想中的師資培育制度" 來PK好了
學程的問題只是我眾多論點的其中一個,
我不希望你只咬著這個問題不放.
要比作文也是可以,
要我在一兩個小時內,洋洋灑灑上萬字,
說明 "我理想中的師資培育制度"
展現我完整的思想體系,對當前師資培育問題的認識,
提出完整,面面舉道的解決方法,兼顧實用和理想,
先談理論,再談實務,再論現狀,末了提出師資培育白皮書.
可以啊!
當然可以!
不過套一句你的話,
這種心力我要留給教甄考場.
上來打打嘴砲只是當練習.
: : 可是在台灣,只要有3位專任老師,就能成立師資培育中心.
: : 你說說看,台灣的教育學程足不足取?
: 是，可是並非所有的大學教育學程都只有3位專任老師，
你又誤會了
我把話講明白一點好了
我是說 "84年開放師資培育之初, 條件過濾太鬆了
只要提出申請,有3位專任老師,就能成立師資培育中心,
這樣實在不合理"
我沒有說 "所有的大學教育學程都只有3位專任老師"
你又再紮稻草人啦!
: 一句話：要當老師，除非大環境改變，不然還是請你乖乖考試！
環境要改變,要靠 "人"
"人" 不去洞察環境制度的缺失,
環境制度永遠不會改變.
: 代課缺或許只是學校拿來搪塞你的藉口，
: 但學校根本沒權力將缺留給你這個未經『考試甄選』的實習老師，
: 所以只能給你代課考試時的印象分數，
所以你很支持這樣的做法,對不對?
"賞給自己學校表現優良的實習生一個代課缺"
你不是考試派的嗎 ?
你追求的應該是一個公正合理的考試平台.
而不是什麼印象分數.
照你的思維去走,
我可以幫你設計一個代課考試的制度:
1.代課缺由本校實習生直接遴選 (理由:反正別校來考一定不會上)
2.如果本校實習生都沒有表現優良的乖寶寶,再開放別校實習生來應試.
(理由:你在我的學校惹人厭,我就不賞你代課缺)
3.非本校實習生來應試,請具備 所實習學校的"乖寶寶認證"
(理由:你在我的學校惹人厭,我就讓你到別的學校去考,也找不到代課缺)
: 要不然還能給你什麼，一輩子的薪水？
: 不是不贊同你批評，大環境不健全大夥都是受害者，
: 問題是別一竿子打翻一船人，
: 我個人還很樂見你可以多批評些，
: 不過在批評之餘，
: 你是否想過，
: 只要大環境沒改變，你我的身份沒改變，
: 你的批評永遠就只是批評，不可能成為建設。
: 在大環境如此的情況下，
: 請努力改變你自己ꄊ
你不是我,你怎麼知道我沒有試圖改變我自己?
這是個人的事,不用扯進來.
既然都承認我是在批評不健全的大環境,
你認不認同都可以.
但是不用動輒就酸 "改變你自己吧!"
"回去唸書吧.."
"嘴砲,你能改變什麼?"
"等你當了高官再說吧.哈哈."
我的文章一向尖酸刻薄,極盡嘲諷之能事,
如果傷了誰,我道歉,
我批評的對象不是"個體"
而是政策,組織,機構,大環境,
每一篇論時事的文章不都是這樣嗎?
A兄,我至少還肯回你文,
因為你縱使誤解我的文意,
我們討論的對象還是制度,大環境.
上面兩篇文章我不可能回應,
從頭到尾,指名道姓(我的ID),充滿情緒性言詞.
擺明就是衝著我來,
對著我開幹. 簡直近乎歇斯底里,
彷彿一邊拭淚,一邊打字似的.
扯版主,扯什麼加入我的最愛,扯一堆有的沒有的.
我不是來吵架的.
我的文風固然偏激,
但是請你不要因人廢言,
如果因為作者用一種柔和的口氣包裝他的言論,
你就可以接受.
或是,作者用一種你不喜歡的口氣包裝他的言論,
你就誓死反對,兔槽到底.
那身為讀者的你,根本沒有自主判斷的能力.
A兄,我不相信你打從心理認為 "教甄這個制度是對的".
我不相信,
等你當了流浪教師當了幾年,
回來看我這篇文章,
你還會認為我在胡說八道.
所有看過我的文章的板友,特別是不喜歡我的文章的版友.
請聽我說,
這個版有大多數的人,很難實現成為正式教師的夢想.
(我講話很直,對不起)
等你代課幾年,流浪了幾年,
覺得累了,怒了,覺得事情從頭到尾根本不應該是這個樣子的,
覺得自己實在不知道所作所為何來,
覺得回首這一段路, 你沒有對不起任何人,
當你開始覺得,我們的制度.政策或大環境,好像有那麼一點點不對勁.
到那個時候.請回來看看我的文章,
我不相信,
你還會認為我在胡說八道.
你有很可能會轉業,
沒有缺就是沒有缺.
你的學程中心主任,只會告訴你, "做別人的事,學自己的功夫"
這句話,你貼在牆上,因為你被鼓舞了,
你崇尚正面積極進取的價值觀.
但是你知道嗎?
在你把那句話貼在牆上的同時,
他應該也把 "教甄的歷年錄取率的曲線圖" 貼在他辦公室的牆壁上
但是他沒有.
你的實習學校,你的主任,校長,輔導老師.
則是把你 "裝笑唯".
他只會說, 你要來好好學東西,
但是實際上他在利用你.完成自己的業務.
更過分的,有意無意,許你一個代課缺的心願.
但是你們學校有幾個實習生?
代課缺有多少? 能代幾年?
你註定要失業.
我說話一向很理性.很實際,
誠如有板友推文所言,
我說的固然有理,但是表達方式不好,樹敵太多.
"對大部分學校處室而言(保守估計,超過五成)
行政實習本來就是在利用實習生,完成自己的行政業務"
(現在講話都要很小心,免得又有人說我一竿子打翻一船人)
這是我第一篇文章的論點,
我不知道這個論點包裝的太差,會讓我增加這麼多敵人.
請好好想一想,我說的對不對.
我看過多少學長姐,
當年在學校活潑亮麗,充滿熱情,
積極進取,社團,學業,樣樣都行.
結果呢? 一考再考,
考到心灰意冷,考到心碎,考到憔悴.
哭的死去活來.形同枯槁.
大家每年都在考場相遇,相對無言.
千言萬語,盡化成淚.
教甄就這樣一點一滴消磨掉年輕人的志氣,
吸乾你的熱血.消磨你的志氣
但是每年還是有上萬的實習生,
爭先恐後要跳進來.
支持教甄制度的 A兄,
你摸摸良心好好想一想,
這些年輕人的青春歲月誰來賠?
他們是阿甘,還是阿Q?
電影裡默默耕耘,埋頭苦幹,最後獲得好萊屋夢幻式成功的情節.
會不會發生在你身上?
這條路固然是他們自己選的,
但是這條黃泉路是誰開的? 誰送你上路?
誰送你一雙鞋? 還祝你一路順風?
自己好好想一想吧!
--
沒有joke的西斯和沒有西斯的joke如同沒有在野黨的民主和沒有民主的在野黨
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.73.163.10
※ 編輯: mchotdicku 來自: 211.73.163.10 (09/24 06:45)
推
09/24 06:47, , 1F
09/24 06:47, 1F
推
09/24 06:49, , 2F
09/24 06:49, 2F
→
09/24 06:50, , 3F
09/24 06:50, 3F
→
09/24 06:51, , 4F
09/24 06:51, 4F
→
09/24 06:51, , 5F
09/24 06:51, 5F
我改掉了,
這是我的誠意.我也不想招惹您厭惡.
推
09/24 07:18, , 6F
09/24 07:18, 6F
推
09/24 07:40, , 7F
09/24 07:40, 7F
推
09/24 07:51, , 8F
09/24 07:51, 8F
→
09/24 07:51, , 9F
09/24 07:51, 9F
推
09/24 07:55, , 10F
09/24 07:55, 10F
→
09/24 07:56, , 11F
09/24 07:56, 11F
→
09/24 07:56, , 12F
09/24 07:56, 12F
→
09/24 07:59, , 13F
09/24 07:59, 13F
→
09/24 07:59, , 14F
09/24 07:59, 14F
推
09/24 08:00, , 15F
09/24 08:00, 15F
→
09/24 08:00, , 16F
09/24 08:00, 16F
→
09/24 08:02, , 17F
09/24 08:02, 17F
→
09/24 08:03, , 18F
09/24 08:03, 18F
→
09/24 08:04, , 19F
09/24 08:04, 19F
→
09/24 08:05, , 20F
09/24 08:05, 20F
推
09/24 08:06, , 21F
09/24 08:06, 21F
→
09/24 08:07, , 22F
09/24 08:07, 22F
→
09/24 08:08, , 23F
09/24 08:08, 23F
→
09/24 08:09, , 24F
09/24 08:09, 24F
→
09/24 08:10, , 25F
09/24 08:10, 25F
→
09/24 08:10, , 26F
09/24 08:10, 26F
→
09/24 08:11, , 27F
09/24 08:11, 27F
→
09/24 08:12, , 28F
09/24 08:12, 28F
→
09/24 08:13, , 29F
09/24 08:13, 29F
※ 編輯: mchotdicku 來自: 211.73.163.10 (09/24 08:25)
推
09/24 09:33, , 30F
09/24 09:33, 30F
→
09/24 09:34, , 31F
09/24 09:34, 31F
→
09/24 09:34, , 32F
09/24 09:34, 32F
→
09/24 09:34, , 33F
09/24 09:34, 33F
※ 編輯: mchotdicku 來自: 211.73.163.10 (09/24 09:54)
推
09/24 10:05, , 34F
09/24 10:05, 34F
→
09/24 10:06, , 35F
09/24 10:06, 35F
推
09/24 10:25, , 36F
09/24 10:25, 36F
推
09/24 10:35, , 37F
09/24 10:35, 37F
→
09/24 10:35, , 38F
09/24 10:35, 38F
→
09/24 10:36, , 39F
09/24 10:36, 39F
→
09/24 10:53, , 40F
09/24 10:53, 40F
推
09/24 11:11, , 41F
09/24 11:11, 41F
→
09/24 11:12, , 42F
09/24 11:12, 42F
→
09/24 11:20, , 43F
09/24 11:20, 43F
推
09/24 11:26, , 44F
09/24 11:26, 44F
→
09/24 11:29, , 45F
09/24 11:29, 45F
推
09/24 11:30, , 46F
09/24 11:30, 46F
→
09/24 11:30, , 47F
09/24 11:30, 47F
→
09/24 11:30, , 48F
09/24 11:30, 48F
→
09/24 11:31, , 49F
09/24 11:31, 49F
→
09/24 11:32, , 50F
09/24 11:32, 50F
→
09/24 11:32, , 51F
09/24 11:32, 51F
→
09/24 11:33, , 52F
09/24 11:33, 52F
推
09/24 11:40, , 53F
09/24 11:40, 53F
→
09/24 15:14, , 54F
09/24 15:14, 54F
→
09/24 15:14, , 55F
09/24 15:14, 55F
→
09/24 15:16, , 56F
09/24 15:16, 56F
→
09/24 15:16, , 57F
09/24 15:16, 57F
→
09/24 15:17, , 58F
09/24 15:17, 58F
→
09/24 15:17, , 59F
09/24 15:17, 59F
→
09/24 16:06, , 60F
09/24 16:06, 60F
→
09/24 16:06, , 61F
09/24 16:06, 61F
→
09/24 16:07, , 62F
09/24 16:07, 62F
推
09/24 22:28, , 63F
09/24 22:28, 63F
推
09/24 23:51, , 64F
09/24 23:51, 64F