[新聞] 人們為何會不理智地解讀MBA排名？
人們為何會不理智地解讀MBA排名？
排名有助於幫助申請者選擇課程，但是排名並未告訴我們很多更重要方面的訊息，而這
些是最基礎的東西。
更新於2018年6月1日 06:05 英國《金融時報》 海倫‧貝瑞特
人們喜歡排行榜。這就是為什麼英國《金融時報》的商學院排名會被仔細研究、討論和
剖析的原因所在。我們對此心知肚明，因為每次我們發布一組排名之後，網站的訪問量
就會大幅增加。
對於任何關心商學院教育的人來說，追蹤從一所學校獲得的文憑與從另一所學校獲得的
文憑之間在價值上有何差異很有吸引力和娛樂性，更不用說是明智之舉了。英國《金融
時報》的研究顯示，一個MBA畢業生的平均成本——包括收入損失——超過20萬美元。
我在英國《金融時報》的團隊負責這些龐大的數據項目。但是，最近對這類排名所產生
的心理影響進行的研究，讓我對即使計算能力超群的人解讀我們排名的方法感到擔憂。
當我們看到一個排行榜時，似乎忘記了我們知道的所有數學基礎知識。
根據《市場研究雜誌》(Journal of Marketing Research) 2014年發表的一份美國研究
報告，當我們拿到一個排行榜時，我們會將其劃分為幾個等級。因此，以英國《金融時
報》MBA課程前100排名為例，為了更好地解讀這份榜單，我們可能會簡單地將它們劃分
為前10、前20、前50等等級來進行考慮，並以此類推做出判斷。
通過對照實驗，研究人員發現，人們會認為第9名和第10名之間沒什麼差別。但是，當
我們將第11名——處於心理邊界的不利一邊——與第10名進行比較時，儘管名次也僅差
一名，我們卻認為兩者的差別很大。換句話說，我們的判斷非常不公平：我們認為，處
於我們劃分的第一個等級內的排名價值非常高，且我們喜歡以0結尾的數字。大多數商
學院不願意排到第11位。
研究人員證實，這些觀念對商學院的申請產生了連鎖反應。他們對3年里為申請商學院
而參加管理專業研究生入學考試 (GMAT)的近50萬考生的偏好進行了調查，並將考生傾
向申請的學校數據與相關學校在一個流行的排行榜中的排名變化進行了比較。果然，預
測學校收到申請的數量的一個最好指標是排名是否跨越了一個等級——例如，從第12名
上升至第10名，或者從第18名下降到第20名。
這表明我們假定每個名次之間存在相同的質量差距。但這毫無道理：英國《金融時報》
根據20多個不同的標準對MBA課程進行排名。有些名次之間的差距可能要比其他名次之
間的差距大得多。
參加第一項研究的兩名研究人員將工作深入了一步，他們發現當大學登廣告宣傳其排名
時（許多大學都會這麼做），似乎出現了同樣的不理性行為。《市場行銷雜誌》
(Journal of Marketing)一篇處於高級審閱階段的最新研究報告想要弄清楚，一個學校
在宣傳材料中使用百分數排名，是否比使用數字排名更有利呢？該研究發現，如果一所
學校在前50排行榜上位列前20，那麼最好將自己描述為「前20」，而不是「前40%」。
報告作者預計將在今年晚些時候發表報告。
這同樣是因為，即使是商學院未來的學生也會忘記數學知識。研究人員認為，這些人認
為「前20」比「前40%」靠前——即使排名（前50中排名前20）其實是一樣的。排名略
次於前100的課程最好用百分數排名。
「即便計算能力很強的人也會有這樣的偏見，」研究報告的合著者、西雅圖大學
(Seattle University)阿爾伯斯經濟與工商管理學院(Albers School of Business and
Economics)的教授馬修‧艾薩克(Mathew Isaac)說。
商學院很清楚，聲譽是情感化的東西，未來的學生會對此做出相應的反應，這可能解釋
了他們為什麼會完全失去理性思維：「事實證明，可能出現確認偏誤——你可能不會以
同樣的方式來評判同樣的排名或排名提升，」艾薩克教授說。
大多數人沒有MBA或其他商學院文憑，但他們認識的某個人、面試的某個人、聘用的某
個人、與之競爭的某個人，或他們的子女（他們為其支付學費）有商學院文憑。許多人
都會參加某種形式的管理人員教育培訓。這幾乎涵蓋了所有人，這意味著上述判斷錯誤
會產生很大的影響。
排名有助於幫助申請者選擇課程，但是（正如批評者經常提醒我的那樣），排名並未告
訴我們很多關於策劃、教授、營運和管理一個高品質課程背後所投入的人力、技能和專
業知識方面的訊息。如果我們忘記了這一點，那麼我們就真的忘記了最基礎的東西。
譯者/何黎
http://big5.ftchinese.com/story/001077837
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 185.220.102.4
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyabroad/M.1528017834.A.C1F.html
推
06/03 17:31,
7年前
, 1F
06/03 17:31, 1F
→
06/03 23:12,
7年前
, 2F
06/03 23:12, 2F
→
06/04 12:13,
7年前
, 3F
06/04 12:13, 3F