[心得] 美國留學兩學期的觀察與心得

看板studyabroad作者ernie80168 (方方)時間12年前 (2013/05/01 03:11)推噓8(8推 0噓 6→)

留言14則, 10人參與討論串1/1

雖然說自己轉貼文章感覺怪怪的但下面這篇可以說是兩學期以來的一點心得一方面回覆一下先前來信詢問與討論的網友（我前面有一篇提到文科的困境）一方面也回應「挫折焦慮不確定」這個討論串我覺得讀博班的確是很辛苦的（我現在就是處於期末報告寫不出來的狀態所以才逃避在網路上閒逛）剛來的時候超級想家常一邊講skype一邊哭久了就習慣了學術也的確是條寂寞的不歸路（光是取得入場券托福、GRE 就是漫長的過程）工作又超難找但是哪個工作不辛苦呢？讀博班本身就是一項工作把自己想像成研究員吧！（或許可以參考一下韋伯「學術作為一種志業」的演講）而且通常會有人幫你付學費（獎、助學金）找到自己感興趣、想要研究的東西是最重要的事情語言能力什麼的總是會進步的啦！美式訓練就還滿固定的模式雖然作業份量多但基本上是一條工廠生產線能夠持續下去的人程度都不會太差只要你肯問找老師同學請教利用各種資源（如寫作中心）應該還是可以存活下去重點是一定要敢開口問我相信大家都很願意一起討論問題的（書卷獎只代表考試很厲害並不是作研究很厲害不同的概念）交朋友很難但是也是看自己願不願意參加活動、跟同學攀談前面已經有人分享感人的故事了！當然挫折是一定會有的加倍努力就對了！我個人還是很推薦大家若有機會的話就出國留學吧不管是碩班還是博班尤其文科訓練方式跟台灣很不一樣現在留學人數似乎愈來愈少... ========== 美國觀察之三：高等教育學術篇原文網址 http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-128875### 前文提到，美國的教育就是一種「產業」，具有高度「市場化」的各項制度，包括學費、聘用、評鑑與排名。本文接續先前討論，繼續提出對於高等教育的一些觀察與思考。美國的博士班與碩士班是分流的。碩班以實務取向為主，許多學程也不要求學位論文；而博班主要以培養學術研究人才為主，對於申請的要求與難度較高，但是申請博班可以不必先念碩士。班上共12位同學，不到一半是念完碩班才來念博班。基本上全美國的博班訓練都是一套「標準作業程序」，前面兩、三年都在修課，每學期大概2至4門課不等（多數為3門），修完課就進行主、副修的資格考，然後寫論文。以政治學領域來說，一般大約要念5年（註1）。美式學術訓練，基本上就是要把你關進一個真正的「象牙塔」裡面。一方面學術的市場夠大、經費來源夠多、教授們的教學負擔較低（每位老師一學期頂多兩門課），再加上高度競爭化的環境、升等的壓力，因此可以發展出許多最前沿的理論。這裡聘用教授就跟職業運動選手的挖角與跳槽一樣，每個人各憑本事與學校談薪水，主要根據是取得研究經費的數目以及發表論文在頂尖期刊的能力，能力夠就跳槽；全校所有人的薪資上網都能查到，對我們來說是一件匪夷所思的事情（註2）。台生怕出錯優勢難保在台灣時就常聽老師們說我們的社會科學研究落後美國20年以上，來這邊後才體會到其意涵。在頂尖期刊上的理論與方法令人大開眼界，而課堂上常常也會討論到最新的理論與研究成果。社會科學領域曾經歷所謂的「行為科學」論戰，學者發展出大量的「量化」技術來作實證研究，因此即使是念政治系、社會系等社會科學科系，也必須學習相當多的「統計」與「形式模型」（formal model）等技巧，對於數學能力的要求頗高。在一開始的時候台灣學生具有優勢，因為我們的中學教育已打下一些基礎，美國則是讓有需要使用的人再自行去鑽研，但他們的學習能力相當快，很快就會藉由修課等方式趕上。台灣是在國高中階段大量填充死背知識給學生，把所有時間塞得很滿，而美國的中小學教育留給學生較多的空間，很要求個人安排學習機會以及獨立思考的能力。到了大學及研究所，上課時許多美國同學總是天馬行空「隨意」發言，而教授們也很鼓勵同學們的討論，即使很多內容沒什麼重要性。亞洲式的教育比較缺少這個層面，常只要求制式答案，學生們好像也會有「怕答錯」的心理。其實在課堂上的發言與互動也是一種重要的訓練，大部分的美國學生不怕說錯話，就是把自己的想法講出來。研究所的課程更是要求課堂上的討論與互動，筆者剛來的時候就覺得很不習慣，因為總是必須想辦法加入課堂討論。生活中的互動更難，因為很多表達方式、談話內容（例如美式足球）是平常沒機會接觸的，需要更長的時間才能融入。一開始最令人挫折的事情，就是當老師或同學講了好笑的話，全班哄堂大笑，但是自己聽不懂，我想這應該是所有留學生都會遇到的關卡。求學倒三角態度敬業以大學生來說，美國學生認真的人非常認真，「住在圖書館」是常常發生的事情；但仍然會有打混的人存在，且打混的學生常常還會對考試或作業的分數斤斤計較。有些課程「內容」也不一定比台灣還要充實（班級都很大），但我觀察到的是，許多課堂的課程「要求」都很多，不管是教材、文章、報告、小考等份量。在台灣若老師太認真，有時還會被學生嫌「負擔太重」。如同許多人觀察到的，美國的學習密度的結構比較像是「倒三角型」，愈往上學習量愈多；台灣則是正向的三角型，國高中拚命填鴨，上了大學就完全鬆懈的學生（或老師？）大有人在。是什麼因素造成這樣的學習結構重大差異？簡單來說，我認為是我們太過強調考試的升學教育，以及不適當的大學評鑑機制。研究所方面，我認為美國的碩博士生許多都有一種「敬業」的態度，那就是把念書以及鑽研學問當成一種「職業」。這裡對研究生的要求很高，作業量與閱讀量的要求比台灣高很多。根據筆者以及其他老師的觀察，在台灣似乎缺乏這樣的精神，包括大學生在內，很多學生覺得自己就是「學生」，老師們給予的壓力平均來說也較小；更不用說有很多人是「覺得不知道要做什麼」所以才繼續念書。對於學業的態度，尤其是「在乎的程度」，美國學生是較高的。在與教授們的互動方面，許多美國學生也都養成習慣三不五時就去找老師討論，不管是當週的閱讀內容，期末要寫的報告，甚至是未來的進修方向，找老師的頻率似乎比台灣的學生高許多。明定薪資福利勞動有保障順道一提，研究生的確是一種「職業」，因為很多人必須擔任研究助理（RA）或教學助理（TA），以獲得「薪水」。在台灣許多人認為這是一種「獎學金」，甚至還曾有政務委員認為「每個」研究生都能獲得獎學金，而建議大幅縮短公費留學補助（註3）。事實上這應稱為助學金，或說是薪資，不是每個人都有這樣的工作機會。來到這邊之後才覺得台灣的研究生每個月領新台幣3、4千元（有些學校還規定不能兼兩份以上助理工作）是多麼低的水平。以我所就讀的學校（且是相對較沒錢的社會科學）來說，大部分的研究助理每個月都可以領到約4萬元的薪資。在美國的助理就是與學校有勞動付出的關係，工時、健康保險、薪資、稅務都規定得很清楚，這樣子勞動者的權利義務才有保障。但是在台灣，所有行政官員都把獎助學金當成獎勵性質，否認勞動關係，而且補助的錢數量又極少。美國整個學術產業在高度競爭與升等、評鑑的壓力之下，帶來豐富的產出。不過，在「學術工廠」內當然也是會有缺點的。以社會科學來說，方法上的進步雖然能促成學術進步，但許多先進的量化模型距離現實世界非常遙遠，因為模型總是必須要設定假設以及一定程度的簡化。最近甚至有政治學名教授在國會作證，指責許多研究不切實際，建議縮減相關研究預算（註4）。同時，期刊與研討會的審查機制也形成一種學術小圈子，限縮了學術成果在實際應用或是發展的可能性。另外，長久以來有許多人鼓吹科學的「價值中立」特色，這也使許多老師認為學者不需要太關心社會議題，只需要專心「生產知識」（開玩笑來說，就是要找尋「顯著」的小星星）。當然，我們也必須考量到美國的空間距離太大，不像在台灣，參與各種社會運動在距離上要容易許多。開學前系上辦的教學助理工作坊，一位資深老師就表示在課堂上不應表達對公共議題的意見。「與世隔絕」和我們對知識份子的期待有點差距，這也是美國與歐洲知識份子的批判傳統最大的不同。雖然說，私底下老師們與同學們倒是常常針對政治現象與公共政策提出討論，是聊天時的重要話題。相反的是，台灣的學生普遍來說不喜歡以政治當作談論內容，而許多台灣的老師對於公共事務參與不遺餘力。論文淪點數不問內涵台灣似乎常截取到比較不好的制度來學，例如前文提到的市場化與商品化，以及用論文數量「算點數」這件事情。美國有足夠大的市場（經費、發表平台等）、一定程度的教學與研究分流，再加上自由化的「學術市場機制」，可以用點數決定一切。但是台灣的教授薪資是齊頭式平等，每位老師的教學負擔重，又有許多額外的政府委託案、研討會、行政工作等外務，而且教育經費大部分依賴政府預算，很難做到、也沒有必要以論文數量去決定一切。現在台灣最大的問題是追求「數量」而不考慮「質量」，大筆經費投入生產論文，但是卻常忽略實質的貢獻，其後果是「研究」與「教學」品質同時下降（註5）。更糟的是，大筆高教經費常常是花在大型研究計劃以「生產論文」，或是蓋一些華而不實的硬體設施，真正直接用在學生身上的卻很少。美國在學術上的強大軟實力是奠基於豐厚的資源，完整的體制，以及高度競爭的市場機制。不過，我們應進一步思考的是：將教育作為「商品」看待有哪些優、缺點？台灣是否具有同樣的條件朝向美式模型？或者我們應該以「公共化」的教育體制為理想（註6）？在「生產知識」與「社會參與」之間，是否可藉由評鑑制度改革而予以平衡？台灣應該如何提升高教品質？要怎麼樣才能讓整體學習過程變成美國學生「倒三角形」的學習結構？筆者希望本系列文章能幫助讀者對這些問題有進一步的思考。 ●註1：數據顯示，僅有41%的社會科學博士生在七年之內畢業。參考Daniel Drezner, “Should You Get a Ph.D.?” Foreign Policy, 2013/4/15. 經過一年之後，我的班上已有一位同學決定離開博士班，計劃先去工作一年，然後申請實務取向（公共政策）的碩士班。 ●註2：題外話，通常全校薪資最高的會是美式足球隊或籃球隊教練。關於美國運動產業的觀察，留待後續文章。 ●註3：甫公佈的教育部102年公費留考簡章，名額縮減許多，尤其社會科學部份。個人認為值得商榷，因為社會科學比自然科學更難拿到國外提供的獎助學金。 ●註4：請參閱：Greg Ferenstein, "Former Political Scientist to Congress: Please Defund Political Science." The Atlantic, 2013/2/12. 受到美國撙節支出的影響，參議院已於3月 20日正式通過刪減本年度NSF（國家科學基金會）預算5％。政治學受衝擊最大的次領域為方法論、政治行為等，議員的理由是「研究美國人政治態度對於實際生活幫助有限」，而將本年度預算集中在國家安全及政治經濟學的研究，其餘則移至癌症研究。 ●註5：多年以前就已經浮現的「學術工廠」問題，現在不僅未解決，反而更加嚴重。請參閱楊瑪利，〈當教授淪為學術長工〉，《天下雜誌》，第318 期，2005/03/01。 ●註6：美式市場競爭模型的相對應，是講求公共化、盡可能「消除競爭」的北歐教育體制（尤其芬蘭為代表）。相關文章請參考：任懷鳴，〈芬蘭、德國能，台灣能不能？〉，《台灣立報》，2012/3/22；〈誰說教育品質無法與教育公平同時並進〉，《台灣立報》，2012/11/9；〈管理主義抬頭，專業主義退位！〉，《台灣立報》，2013/1/10。陳之華，2008，《沒有資優班：珍視每個孩子的芬蘭教育》，台北：木馬文化。 ======== -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 216.163.45.130

推

Linethan

05/01 03:19, , 1^F

05/01 03:19, 1^F

※ 編輯: ernie80168 來自: 216.163.45.130 (05/01 03:24)

推

hereafter

05/01 06:16, , 2^F

05/01 06:16, 2^F

→

hereafter

05/01 06:16, , 3^F