[申訴] sky板板主過度僵硬執行板規，對必要資뀠…

看板sky作者 (我是EPS)時間15年前 (2009/04/01 14:52), 編輯推噓16(16推 0噓 78→)
留言94則, 11人參與, 最新討論串1/1
起因： 中研院天文所為鼓勵學生參與天文研究，但又不希望學生一腳踏進研 究所後發現不符興趣，故每年定期舉辦給大學部學生參與的暑期研究 活動，希望大學部學生提早瞭解第一線的天文研究的實情，據以決定 未來是否繼續投入此一領域的研究。 此活動行之有年，一直以來也每年都會在連線天文板上廣告，現在ptt 的job板（#19qU-sza）與physics板（#19qay7z8）皆有此一活動今年的 廣告。但是現在ptt連線天文板（板名sky）板主Fightsea拒絕讓板友（ 包括我在內）刊登此一訊息，其所持理由是，文章內有提到薪水，以其 涉及金錢為由而砍文。 這個活動本質上是學術研習活動，其所提供的“薪水”，其性質等同於 研究生從國科會或系所領到的研究獎助金，只是在中研院，這個獎助金 的發放名目是薪水。事實上，即使是領獎助金的研究生，也常稱自己領 的是“薪水”（見phd板的日常討論）。這個活動之所以提供“薪水”， 目的在於讓學生暑假不必分心去打工，專心從事研習即可。這種做法不 只是比照研究生待遇（只是薪水額度較低），不論在國內的國科會，還 是國外（如美國的國家科學基金會），以這種做法鼓勵大學部學生於暑 期研修，都是行之有年。雖然簽涉到金錢，本質上是學術研習中不可分 割的一部份。基礎科學中，各階段的學者或學習者（小到大學部學生， 大到教授），領薪水做研究或學習，不論在國內國外都是很普遍的。 上面一段的內容，我跟Fightsea板主溝通過，不過板主仍堅持他的做法， 要求文章內容不可含有與金錢有關的訊息。這一點我不能接受，這非但 與連線天文板長久以來建立的文化不同，過度僵硬要求文章內不能含有 與金錢相關的訊息更是有損這個活動的本意，付給學生薪水以利學生專 心向學，這一點不止天經地義，更是這個學術活動要能長久持續所不可 缺的一個要件。基礎科學研究如果連你的胃都餵不飽，如何吸引頂尖人 才投入？ 我不認為這裡提到薪水是有牽涉任何市膾或商業性的行為，相反的，它 要傳達的訊息是，從事學術活動也可以安身立命，這是對台灣的天文學 乃至於基礎科學發展都是有正面幫助的事。板主的堅持，不止損及訊息流 通，背後所隱含的立場更等於直接否定“我們要讓從事基礎研究工作者至 少不必擔心生活”這樣的概念，一但否定這樣的概念，並成為連線天文板 的指導標準，對天文吸引年輕人的投入以及長遠發展是有害的，當然也有 違連線天文板的成立宗旨。 板主說，天文板是從事學術討論用的，如果這麼一個單純且國內外都普遍 接受的作法（給學生薪水）都不能光明正大寫出來，如果這種真正有助學 術的事不能被允許，請問什麼叫學術？ 建議： 我建議ptt管理群與板主溝通，取消不合理的規定，讓板規更彈性執行， 或者直接換一個能真正判斷什麼事有助學術的人來擔任板主，只由表面上 一件事是否涉及金錢來作判斷，而不去瞭解事物的本質，且溝通後仍堅持 己見，這種做法並非天文板需要的。我雖然可以從別的站在連線天文板上 post一樣的文章，但ptt需要調整自己的做法，ptt做為台灣BBS的代表性大 站，需要明辨到底怎樣的做法才能促進BBS上的學術訊息交流。 此外，我建議管理群盡速處理此案。中研院天文所辦的這活動，招生日在 本月20日截止，學生在截止日前需要準備各種資料，若不盡早讓此一訊息 在天文板上出現，很可能讓一些對天文有興趣的大學生失去報名機會，故 宜儘速做出決定。 本文因牽涉天文板板風，我將會把它轉到天文板，期望在ptt管理者討論 的同時，也能讓天文板的參與社群瞭解此一事件，並加以討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.177.127
推
04/01 14:56, , 1F
也許是版規第2條不近人情 希望版眾能多加討論
04/01 14:56, 1F
推
04/01 14:56, , 2F
我想聽聽大家的想法
04/01 14:56, 2F
推
04/01 15:00, , 3F
我覺得只要是非營利單位的天文相關消息都可以發表.
04/01 15:00, 3F
推
04/01 15:28, , 4F
我覺得打工性質都沒關係，至於付費的營隊性質還可以討論
04/01 15:28, 4F
推
04/01 17:09, , 5F
付費營隊我覺得也可以po 畢竟決定要不要付錢出去的人
04/01 17:09, 5F
→
04/01 17:10, , 6F
是想參加活動的人啊 在BBS平台上可以多得到天文活動
04/01 17:10, 6F
→
04/01 17:10, , 7F
訊息 我覺得對看板的人來說也是多了很多選擇與可看性
04/01 17:10, 7F
推
04/01 17:37, , 8F
發文當時因應板規二，我有把英文中的 salary NT$20,000
04/01 17:37, 8F
→
04/01 17:37, , 9F
更改成 salary is per month (in webpage you can see it)
04/01 17:37, 9F
→
04/01 17:38, , 10F
這樣寫也是同樣的命運，還是要直接刪去那句話就能貼呢?
04/01 17:38, 10F
→
04/01 18:25, , 11F
我的看法是，根本就什麼都不該刪。刪的意思是什麼？意思是
04/01 18:25, 11F
→
04/01 18:25, , 12F
承認領薪水一事不具有學術正當性，這是徹底的錯誤。
04/01 18:25, 12F
→
04/01 18:26, , 13F
在學術討論區防止商業行為過度滲入，是正確的，但一看到與
04/01 18:26, 13F
→
04/01 18:27, , 14F
金錢有關就要刪？我認為這錯得非常大。
04/01 18:27, 14F
→
04/01 18:50, , 15F
喔~ 抱歉 :)
04/01 18:50, 15F
推
04/01 19:29, , 16F
最高研究機構的計畫....未啥要刪阿 Orz
04/01 19:29, 16F
→
04/01 19:30, , 17F
這種機會真的很難得..
04/01 19:30, 17F
→
04/01 19:56, , 18F
ㄛ... Morbert兄，不是針對你啦。
04/01 19:56, 18F
推
04/02 03:27, , 19F
可以請 Fightsea 提出板規第二條的負面舉例嗎?
04/02 03:27, 19F
→
04/02 03:28, , 20F
說實在的 我也是昨天才發覺有這一條規定
04/02 03:28, 20F
→
04/02 03:29, , 21F
之前我po出來的、需要的付費的活動 只是恰好沒說明而避開了
04/02 03:29, 21F
推
04/02 12:06, , 22F
有機會我也想參加 可以參與最高研究機構的活動是難得的
04/02 12:06, 22F
→
04/02 12:06, , 23F
這就像研究助理 拿教授or國科會補助一樣 是很好的立意
04/02 12:06, 23F
→
04/02 12:07, , 24F
畢竟研究不可能只靠一片赤誠 不是嗎?
04/02 12:07, 24F
推
04/02 20:43, , 25F
我覺得版主應該不反對有關金錢的學術或教育活動
04/02 20:43, 25F
→
04/02 20:45, , 26F
只是為了避免有商業化的可能 乾脆不論內容一律禁止
04/02 20:45, 26F
→
04/02 20:47, , 27F
應該討論如何修改版規二 才可以在商業和教育之間折衷
04/02 20:47, 27F
推
04/02 23:02, , 28F
同三樓看法
04/02 23:02, 28F
推
04/02 23:15, , 29F
贊成三樓看法
04/02 23:15, 29F
推
04/02 23:18, , 30F
那我修一下用字:P "非營利為目的的天文相關消息都可以發表."
04/02 23:18, 30F
推
04/02 23:19, , 31F
我想這會牽涉到"學校社團舉辦的營隊算不算營利"的問題
04/02 23:19, 31F
→
04/02 23:20, , 32F
可能如mtdas現在所言才較為正確 應看其目的
04/02 23:20, 32F
→
04/02 23:21, , 33F
學校社團舉辦若收高額報名費非保證金或工本費 還是營利
04/02 23:21, 33F
→
04/02 23:22, , 34F
若是保證金或工本費 就不算營利
04/02 23:22, 34F
推
04/02 23:26, , 35F
非營利組織(NPO)是指不以營利為目的之組織。
04/02 23:26, 35F
→
04/02 23:26, , 36F
這樣學校社團就算是了
04/02 23:26, 36F
→
04/02 23:27, , 37F
個人認為 採最嚴格之定義 NPO非營利目的之天文活動訊息
04/02 23:27, 37F
→
04/02 23:28, , 38F
才可發表
04/02 23:28, 38F
→
04/02 23:30, , 39F
如此將最無爭議
04/02 23:30, 39F
→
04/02 23:31, , 40F
因此若企業之贊助活動或工讀 仍然排除在外
04/02 23:31, 40F
→
04/02 23:33, , 41F
更進一步，我想問，假使活動仍有助天文推廣但又真的是不折
04/02 23:33, 41F
→
04/02 23:33, , 42F
不過中研院其實算是政府機構 而非NPO
04/02 23:33, 42F
→
04/02 23:33, , 43F
不扣的營利行為，我們要封殺它嗎？
04/02 23:33, 43F
→
04/02 23:33, , 44F
天文是小眾活動，在學術界也是冷門，如果與商業活動適切結
04/02 23:33, 44F
→
04/02 23:34, , 45F
依學術網路規範和本站精神 封殺合理
04/02 23:34, 45F
→
04/02 23:34, , 46F
合，其教育與推廣功能會有相輔相成的效果，商人賺錢，民眾
04/02 23:34, 46F
→
04/02 23:34, , 47F
若要營利請到他站吧
04/02 23:34, 47F
→
04/02 23:34, , 48F
學知識（假設有這種活動存在），這也是美事一樁不是嗎？
04/02 23:34, 48F
→
04/02 23:35, , 49F
嗯嗯 不過本站不商業化之精神還是要維護
04/02 23:35, 49F
→
04/02 23:35, , 50F
不過很可惜，本站的營利行為到處都有，天文板採取過苛的標
04/02 23:35, 50F
→
04/02 23:35, , 51F
板主應該也很堅持這點 因此 ...
04/02 23:35, 51F
→
04/02 23:35, , 52F
準，到底是在扼殺天文的壯大？還是真的嚴守本站分際？
04/02 23:35, 52F
→
04/02 23:36, , 53F
我雖為組務 不過對板規也只有建議權 不能直接干涉修改
04/02 23:36, 53F
→
04/02 23:37, , 54F
這問題還是板主才能回答你了
04/02 23:37, 54F
→
04/02 23:38, , 55F
我不同意，我認為這問題要由板眾一起回答，現在會出問題，
04/02 23:38, 55F
→
04/02 23:38, , 56F
本站容許的營利行為其實通常都是板友小規模交易 這種還好吧
04/02 23:38, 56F
→
04/02 23:39, , 57F
就是因為賦予了板主過大的權力。板規的制定、解釋、執行，
04/02 23:39, 57F
→
04/02 23:39, , 58F
全都由板主一人包辦，這是這次爭議會出現的原因之一。
04/02 23:39, 58F
→
04/02 23:40, , 59F
換句話說，本站還是允許營利行為的，至於該允許到什麼程度
04/02 23:40, 59F
→
04/02 23:40, , 60F
這是ptt全站的普遍問題 板主身兼行政立法兩權
04/02 23:40, 60F
→
04/02 23:40, , 61F
我建議由天文板的使用者一起決定，如果出現重大違背PTT政
04/02 23:40, 61F
→
04/02 23:41, , 62F
策，再另作定奪。
04/02 23:41, 62F
→
04/02 23:41, , 63F
並非是本板獨有之問題
04/02 23:41, 63F
→
04/02 23:42, , 64F
若您非得撤換板主不可 正當程序請發起罷免連署
04/02 23:42, 64F
→
04/02 23:42, , 65F
這點我瞭解，類似問題在很多板都出現過，而最好的解決方式
04/02 23:42, 65F
→
04/02 23:42, , 66F
本事件非板主重大違失 不可能撤職
04/02 23:42, 66F
→
04/02 23:42, , 67F
就是在因個案產生問題與爭議後，訴諸板眾間的討論與民意，
04/02 23:42, 67F
→
04/02 23:43, , 68F
然後將新形成的共識交由板主執行。
04/02 23:43, 68F
→
04/02 23:43, , 69F
我強調過，我的重點是檢討這個板規，並不是把板主拉下來。
04/02 23:43, 69F
→
04/02 23:44, , 70F
題外話 那組務行政立法司法三權在握 您信服嗎?
04/02 23:44, 70F
→
04/02 23:44, , 71F
我要說的是，新板規如何制定，應由板友討論，只有當板主拒
04/02 23:44, 71F
→
04/02 23:45, , 72F
我知道您不是想把板主拉下來 不過目前也只能溝通不是嗎?
04/02 23:45, 72F
→
04/02 23:45, , 73F
絕接受板友的意見時，拉板主下來才會成為選項。
04/02 23:45, 73F
→
04/02 23:45, , 74F
目前看來，事件前板主雖兼持自己的看法，事件後確似有與板
04/02 23:45, 74F
→
04/02 23:46, , 75F
眾溝通的意願，我願意相信他。
04/02 23:46, 75F
→
04/02 23:46, , 76F
組務的部份，我只能說，萬一我不認同組務的判決，我會上訴
04/02 23:46, 76F
→
04/02 23:47, , 77F
到站方，如果我又不認同站方的判決，那沒辦法，我走。
04/02 23:47, 77F
→
04/02 23:47, , 78F
不過我認為這樣溝通可能無法就事論事 可否不討論板主權力?
04/02 23:47, 78F
→
04/02 23:48, , 79F
目前為止，我都依站內規範上訴以圖解決問題，當所有站內機
04/02 23:48, 79F
→
04/02 23:48, , 80F
制都無法解決問題時，那就是我個人離開這個站的時候了。
04/02 23:48, 80F
→
04/02 23:48, , 81F
嗯 我也看到板主願意溝通的誠意 那請稍安勿躁吧
04/02 23:48, 81F
→
04/02 23:48, , 82F
謝謝。容我再次強調，我沒有要拉板主下來的意思。
04/02 23:48, 82F
→
04/02 23:49, , 83F
目前組務也幫你解決部分爭議了阿 ...
04/02 23:49, 83F
→
04/02 23:50, , 84F
嗯 我了解啦 不過您語氣對板主諸多不滿 請對事不對人囉
04/02 23:50, 84F
→
04/02 23:50, , 85F
板主權力的部份，我希望檢討的也只是在板規部份是否要賦予
04/02 23:50, 85F
→
04/02 23:50, , 86F
免得在下也誤解了 Orz
04/02 23:50, 86F
→
04/02 23:51, , 87F
板主事前審查言論的權力，PTT上板主身堅板規的執行與制定
04/02 23:51, 87F
→
04/02 23:51, , 88F
與解釋者的部份，這一點我無力去改變，並不是我的訴求。
04/02 23:51, 88F
→
04/02 23:52, , 89F
我對板主的評論是可公評的事。
04/02 23:52, 89F
→
04/02 23:53, , 90F
我既對人也對事。但不論我是否對人，我在公開板面提出的看
04/02 23:53, 90F
→
04/02 23:53, , 91F
法，都是可受公評的公共議題。
04/02 23:53, 91F
推
04/02 23:54, , 92F
嗯嗯
04/02 23:54, 92F
→
04/02 23:54, , 93F
板主是否具有足夠的判斷力，以促進與本板有關的議題的討論
04/02 23:54, 93F
→
04/02 23:54, , 94F
與資訊流通，當然是可以公開討論的事，就算是對人。
04/02 23:54, 94F
‣ 更多 Epsilon 的文章
文章代碼(AID): #19qmypX_ (sky)