[新聞] 女軍官與男子開房被逮法院判2人賠15萬

看板sex作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間3年前 (2020/10/11 17:47)推噓0(3推 3噓 4→)

留言10則, 8人參與討論串1/1

https://www.cna.com.tw/news/asoc/202010110088.aspx （中央社記者林長順台北11日電）王姓已婚女軍官與前男同事林姓男子去年6月間一起到旅館開房間，王女丈夫帶員警、徵信社到場抓姦，林男自3樓爬窗出去，跳樓離開被逮個正著。北院判2人賠償15萬元。柯姓男子與王姓女子都是職業軍人，兩人於民國102年結婚後生下一女。柯男指控，王女自107年7月間一直吵著跟他離婚，去年3月間還要他住在營區，不准住在家中。柯男懷疑妻子有外遇，委託徵信社調查。柯男查出，王女與同是職業軍人的前同事林姓男子，自去年3月前多次共同入住台北市一家旅館，他同年6月14日凌晨在徵信社人員及員警陪同下前往旅館抓姦，發現王女在3樓房內，林男則爬出窗戶，從旅館招牌燈箱跳到一樓，被逮個正著。柯男提出民刑事告訴。刑事部分，台北地檢署調查後，認定王女與林男雖有同宿旅館，但無積極證據證明2人通、相姦，將2人不起訴處分。民事部分，王女與林男均否認2人有踰矩行為。林男表示，王女當時表示家中裝修，他才接王女到旅館居住，2人在房內看電視、聊天、吃東西，忽然有人意圖闖入，為避免不必要的誤會與衝突才從窗戶離開。台北地方法院審理後，認為林男知道王女已婚，卻在深夜共同入住旅館、孤男寡女共處一室，無論是否實際發生性行為，已逾越一般朋友交往分際，認定王、林侵害柯男配偶權，判決2人應連帶賠償柯男新台幣15萬元。全案可上訴。（編輯：張銘坤） -- 註：臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 2004 號民事判決三、本院之判斷（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號、第748號、第791 號解釋參照）。申言之，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是配偶間因婚姻而成立之一種以互負誠實義務為內容的權利，應受侵權行為法之保護，不容配偶之一方或第三人任意侵害。（二）經查，原告與被告甲○○於102年1月6日結婚登記，於108 年8月25日經法院調解離婚等情，有被告甲○○之個人戶籍查詢資料為證。而被告乙○○自陳於105年2月間即知悉被告甲○○為有配偶之人等語明確。而查，原告主張：被告二人於108年6月13日23時30分左右共同入住丙○○○301號房，原告於同年月14日凌晨2時10分左右會同徵信社人員及臺北市政府警局中山分局中山二派出所員警至丙○○○，經敲門一段時間後，被告甲○○始行開門，被告乙○○則自該位於3樓之房間窗戶跳樓至1樓離開等情，為兩造所不爭執，並有臺北市警察局中山分局蒐證相片及事發當時之錄影影片可為佐證。被告甲○○當時既為有配偶之人，且為被告乙○○所知情，二人卻於深夜共同入住旅館、孤男寡女共處一室，無論二人是否有於房內實際發生性行為或有無更換衣物，均已明顯逾越一般朋友交往之分際。至被告乙○○抗辯其當時僅係與甲○○於房內看電視、聊天、飲食，並未逾越友人分際云云，然衡情若非被告乙○○主觀上已認知其與甲○○所為確實有踰矩之處而有所心虛，其何以會於當時傾盆大雨之際，仍不顧在場員警等人員之勸阻，執意自位處3 樓之房間窗戶冒險跳樓至1 樓離開（參見上開事發錄影影片），被告乙○○上開所辯，顯不可採。依上，被告二人於108年6月13日深夜至翌（14）日凌晨共同入住丙○○○301 號房獨處之行為，確已逾越一般男女友人之正當交往分際，足以破壞原告與被告甲○○間夫妻之共同生活圓滿及幸福，核屬共同不法侵害原告基於甲○○配偶關係之身分法益而情節重大。（三）至原告另主張被告二人另有於108年3月13日、同年4月16日、同年5月15日、同年5 月23日、同年5月28日、同年5月31日、同年6月4日、同年6月5日、同年6月10日、同年6月 11日共同入住丙○○○，另於108年5月24日共同入住春之戀汽車旅館乙節，然依丙○○○ 提供之訂房記錄，係於108年3月13日至同年6月14日期間，分別以被告甲○○、乙○○名義訂房之資料，二人分別訂房之日期並無重疊，自無從證明被告二人有共同入住丙○○○ 之事實。而針對春之戀汽車旅館部分，經本院依原告聲請，向春之戀汽車旅館函調是否有被告甲○○或乙○○或其使用之車輛於108 年5月24日入住該旅館之情形，經該旅館於109 年函覆表示查無相關訂房資料等情明確。此外，原告針對主張被告二人另有於上開期日共同入住丙○○○或春之戀汽車旅館之事實，亦未再提出其他具體證據資料以實其說，自難認其此部分主張可採。（四）按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號裁判意旨參照）。經查，被告二人於108年6月13日深夜至翌（14）日凌晨共同入住丙○○○301 號房獨處之行為，構成共同不法侵害原告基於甲○○配偶關係之身分法益而情節重大，業如前述，故原告依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3 項規定，請求被告二人連帶賠償其非財產上之損害，於法有據。本院審酌被告乙○○與甲○○身為職業軍人，為前同事關係（參見被告二人之警詢調查筆錄），竟於108年6月13日深夜共同入住丙○○○301 號房內獨處，不法侵害原告基於甲○○配偶關係身分法益而情節重大；而甲○○係一有配偶之人，不但未與配偶以外之男性友人保持距離，尚且與乙○○在旅館房間內獨處，破壞與原告間夫妻共同生活之圓滿及幸福；另佐以兩造均為職業軍人，而原告為大學畢業、被告甲○○為大學肄業、乙○○則為碩士畢業，及兩造分別陳明之目前月收入數額，併參酌本院職權調閱雙方財產所得資料顯示之雙方經濟狀況，兼衡被告二人加害情事、原告所受之痛苦程度、本件事發時原告與被告甲○○已為分居狀態、兩造之生活狀況等一切情狀，認原告請求被告二人連帶賠償非財產上損害以15萬元為當。 -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.134.93.105 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1602409647.A.32D.html

噓

freedomnavy

10/11 18:31, 3年前 , 1^F

10/11 18:31, 1^F

推

Yiing

10/11 18:33, 3年前 , 2^F

10/11 18:33, 2^F

→

Slashing

10/11 18:36, 3年前 , 3^F

10/11 18:36, 3^F