[新聞] 40歲男拐女童上車性侵！事後帶去吃飯再塞50元打發　靈敏鄰居揭他惡行

看板sex作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間3年前 (2020/07/31 12:00)推噓1(4推 3噓 9→)

留言16則, 15人參與討論串1/1

40歲男拐女童上車性侵！事後帶去吃飯再塞50元打發　靈敏鄰居揭他惡行 https://www.ettoday.net/news/20200731/1773539.htm#ixzz6Tk14itVI 記者崔子柔／綜合報導一名12歲女童與其母、其弟、其母男友在新北市租房，許姓兄弟也與同一房東承租，他們和女童及女童弟弟住在同一戶，女童母親及男友則住在樓上。許弟一日以外出購物為由，把女童載到公園，並在車上性侵得逞，最後帶她去吃東西、塞50元當作賠罪才返家。判決書指出，40多歲的許弟去年8月7日晚間8時左右，碰見女童在客廳看電視，便上前詢問要不要出門買東西，結果開車把她載到一處公園，在車上強迫她口交並性侵得逞，事後帶著女童去吃東西，回家前還塞了50元給她。女童返家後，鄰居察覺她神態有異，追問之下才曝光許弟的惡行。檢方依據監視器畫面及鄰居證詞，認定許弟確實有把女童載往公園，且在車上停留20分鐘左右，女童下體也有撕裂傷，將許弟起訴。許弟受審時還稱，當晚外面下著大雨，他叫女童不要出門，女童卻硬是跟著他，並否認性侵。法官不採信許弟辯詞，認為他見女童年幼無力反抗，為滿足一時性慾強制性交，罔顧女童身心發展健全，事後還否認犯行毫無悔意，決定判許弟有期徒刑7年4個月。 -- 註：臺灣新北地方法院 108 年侵訴字第 127 號刑事判決（另因「臺灣新北地方法院 109 年侵附民字第 48 號刑事裁定」待民事處理中）壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第 229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第 12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告丙○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分揭露，依上開規定，對於被害人Ａ女之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。參、實體部分一、認定被告犯罪所憑之證據及理由：訊據被告固不否認於上開時間，開車搭載Ａ女前往新北市三重區「玫瑰公園」，兩人在車上待了一段時間，之後再開車搭載Ａ女回到上開住處之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，並辯稱：當日晚間雨下的甚大，伊有要求Ａ女不要出門，但Ａ女一直跟隨著伊，伊始開車搭載Ａ女至上開公園，當天Ａ女在車上向伊哭訴甚多事情，再一同去吃東西後返回住處，伊並無強制性交行為云云。被告之辯護人為被告辯稱：案發當日Ａ女與被告一同外出，並神情自若地共同前往某處吃東西，顯與常情有違，又性侵害犯罪通常係為滿足行為人之性慾，但據Ａ女所述，被告並無射精，而與為滿足性慾之常情有違，再據鑑定報告，並無驗出精子細胞及男生 Y染色體，無從證明上開犯罪事實，至Ａ女經驗傷後受有右側外陰部撕裂傷，但造成外陰部撕裂傷之成因甚多，亦不能以此遽認被告有性侵Ａ女云云。經查： (一)被害人Ａ女係95年11月出生，又被告知悉Ａ女於本案案發時為未滿14歲之人；108年8 月7日晚間8時許，被告開車搭載Ａ女前往新北市三重區「玫瑰公園」，兩人在車上待了一段時間後，再一同返回住處等情，為被告供述在卷，核與證人Ａ女於偵訊及本院審理時此部分證述相符，並有Ａ女之性侵害案件代號與真實姓名對照表可憑，是此部分事實先予認定。 (二)上揭犯罪事實，業據證人即被害人Ａ女於偵查中及本院審理時均始終指證：108年8月 7日晚間8時許，當時伊在住處一樓看電視，被告下樓詢問伊是否欲外出購物，當時伊以為被告欲買東西贈送伊，伊始與被告一同外出，被告開自小客車搭載伊至一個陌生地方，被告有詢問伊是否欲至車子後座，伊和被告一同至車子後座時，被告將自己的褲子脫下而將生殖器露出，被告要求伊口含被告生殖器，當場伊有表示不要這樣子，深怕有人看到，但被告即直接將其生殖器硬塞至伊的嘴巴內，之後被告將伊的褲子及內褲脫下並以其生殖器插入伊下體，但並未射經，當時伊很痛但不敢喊叫，之後被告帶同伊去某處吃東西後再開車載伊回家，事後居住在三樓的阿伯即鄰居甲○○○跑來詢問伊怎麼了，最近怪怪的一直離開住處跑出去外面，迄最後伊始道出遭性侵一事等語綦詳。經核證人Ａ女就渠於上開期間在玫瑰公園之自小客車內遭被告強制性交之案發情節，已於本院審理中作證時具體描述，且與渠於偵查中所述情節亦大致相符，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編造被告對渠性侵之過程、細節之可能；又證人Ａ女就被告性侵渠之地點、方式等基本事實所證述之情節均甚一致，縱就細節部分因囿於記憶力而略有些微差異，然尚無礙於渠整體指述情節之認定，是證人Ａ女之上開證述，自應有可信性。 (三)再參以Ａ女於108年 8月8日至臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷，顯示Ａ女右側外陰部有撕裂傷痕約 2公分長等情，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽，並有路口監視錄影翻拍照片48幀、員警職務報告、現場照片 2幀在卷可佐，復佐以被告於本院訊問時亦供稱：108年8月7日晚間8時許，伊有開車搭載Ａ女前往新北市三重區「玫瑰公園」，兩人在車上有待了一段時間等語，綜合前開證據資料交互勾稽，並參酌證人Ａ女實際所受傷勢與受傷部位，經與其所述遭被告強制性交之方式及可能造成之傷害比對結果，實多相吻合，益徵證人Ａ女證詞可信度甚高，可認證人Ａ女證稱其遭被告為強制性交之事實及過程，確係屬實，而堪予認定。 (四)參以證人即Ａ女鄰居甲○○○於偵訊及本院審理中具結證稱：108年8月 7日當晚Ａ女不在家，伊有詢問Ａ女胞弟為何姐姐不在家，Ａ女胞弟回答Ａ女與被告一同外出，後來在當晚10時許，Ａ女胞弟向伊表示姐姐回來在住處樓下一樓看電視，之後伊下樓去詢問Ａ女，Ａ女表示她陪被告外出購物，被告開車拾載伊外出逛逛並一同去吃東西，亦有給予她50 元，當時伊有詢問Ａ女為何被告要給她50元，Ａ女停頓一下，亦未說話，伊即覺得怪異，一直詢問Ａ女是否遭欺負，後來Ａ女支支吾吾的，表情好像作錯事情似的，伊有詢問Ａ女是否有什麼事不敢說，之後Ａ女突表示被告曾向她稱「如果媽媽願意的話，被告願意照顧她一輩子」，伊聽聞後，心裡覺得更怪，始詢問Ａ女被告是否有對她作什麼事情，Ａ女始表示被告一開始在車內將她抓過去，抱著親吻，她推開被告，但因力氣不足無法推開被告，而遭被告弄進去，即強姦她等語，亦核與證人Ａ女證稱其遭受性侵害後，因甲○○○之詢問始說出上情等情相符，可見本案之揭露係因Ａ女當晚不在家，而經證人甲○○○事後追問，方道出遭被告性侵之情形，並非被害人就此事先有所佈局而欲以此刻意構陷被告，則自上開查獲過程以觀，益證Ａ女前開所證遭被告違反意願而強制性交等情，應屬信而有徵。 (五)至被害人Ａ女雖嗣後驗傷時，其內褲及外陰部棉棒、陰部深處棉棒，均未發現精子細胞或驗出男性Y染色體之DNA乙節，有內政部警政署刑事警察局108年9月5日刑生字第 1080081229號鑑定書附卷可稽；惟據Ａ女前揭證述可知，被告為強制性交後並未射精，衡情自無從檢出被告之精子細胞。又被害人Ａ女之陰道棉棒得否驗出加害人之生物跡證，亦需相關採證條件之配合，縱未驗出被告之生物跡證，仍不足證明被告未對Ａ女性侵。是自難僅以Ａ女陰道或內褲未驗得被告之DNA，即得逕為有利於被告之認定。 (六)綜上所述，被告所為前開辯解，均非可採，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑部分 (一)按刑法第16章妨害性自主罪章於88年 4月21日修正公布，依舊法第221條第 2項移至第227條之修正理由觀之，足見刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係以「行為人與未滿14歲之男女『合意』為性交」為構成要件，倘與未滿14歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該項之罪。刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。刑法第 221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院97年度第 5次刑事庭會議決議之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第 1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開二公約施行法第2條等規定，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。綜上，倘行為人與 7歲以上未滿14歲之男女係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若行為人與 7歲以上未滿14歲之男女非合意而為性交，或係對於未滿 7歲無合意性交意思能力之男女為性交，基於對未滿14歲男女之保護，應認所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第 222條第1項第 2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第 7次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：被告於上開時、地，不顧Ａ女言語拒絕而將其生殖器插入Ａ女之嘴巴及陰道內，自屬強制性交犯行至明。 (二)查Ａ女係95年11月生，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可按。被告為上開犯行時，Ａ女為未滿14歲之女子，是核被告所為，係犯刑法第222條第 1項第2款對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。又兒童及少年福利與權益保障法第 112條第 1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」本件被告所為，係犯刑法第 222條第 1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪，已特別規定以被害人年齡未滿14歲者為處罰之特別加重要件，被告所犯該犯罪自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一時性慾，竟罔顧年幼Ａ女身心健全，利用Ａ女年幼可欺機會，對Ａ女強制性交，致Ａ女在人格發育成長之重要階段受此身心創傷，妨害Ａ女身心發展至深且鉅，所為對Ａ女危害嚴重，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、未婚、入監前從事工地工作之家庭經濟狀況、犯後矢口否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以： 1.被告丙○○於108年8月5日晚間7時許，在上開住處客廳內，基於加重強制性交之犯意，違反Ａ女意願，先強吻Ａ女，再掏出其生殖器塞入Ａ女嘴巴內，對Ａ女為性交行為1次得逞。 2.又於108年8月6日晚間 8時許，在上開住所 2樓被告胞兄之房間內，基於加重強制性交之犯意，違反Ａ女意願，見Ａ女剛洗完澡，叫Ａ女進入上開房間後，將門鎖上，先掏出其生殖器塞入Ａ女嘴巴內，再脫去Ａ女上衣、褲子及內褲，以生殖器插入Ａ女下體，對Ａ女為性交行為1次得逞，因認被告上開部分均涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。三、公訴人認被告涉有此部分強制性交罪嫌，無非係以證人Ａ女於警詢及偵訊之證述及證人甲○○○於偵訊之證述為其論據。四、訊據被告堅決否認有何此部分強制性交犯行，辯稱：伊完全沒有對Ａ女為強制性交犯行等語。而被告之選任辯護人並為被告辯護：108年8月5日當日，Ａ女所述本次事發地點在住處二樓客廳，但該處房屋二、三樓住戶甚多，且客廳為公開之地方，甚難在該處發生性侵之行為，又108年8月6日晚間8時許，被告與其友人在該處二樓客廳打牌，故並無起訴書所指之性侵犯行等詞。五、經查： (一)證人Ａ女雖於警詢時證稱：108年8月 5日晚間7、8時許，伊坐在住處二樓小客廳休息，當時被告在旁邊玩手機，伊有聞到被告身上有酒味而正欲離開，忽然被告抓住伊的手，被告並隔著褲子摸自己的生殖器，後來被告站起來並露出生殖器，當時伊以手擋著被告表示不要這樣子，但被告還是將其生殖器硬塞進伊的嘴巴內進出約1、2分鐘，當時伊喉嚨很痛，並覺得害怕緊張。108年8月6日晚間上 7、8時許，伊洗完澡走出浴室，被告看到伊而叫伊至房間內，當時伊以為被告有事找伊，後來伊進門後被告隨即將門鎖上，並將伊推倒在床上，被告脫下褲子而將其生殖器插入伊嘴巴內，當時伊有以手阻擋，但被告仍以其生殖器插入伊嘴巴內抽動等語；於檢察官訊問時證稱：108年8月5日晚間 7、8時許，在住處二樓客廳的躺椅上，當時伊在客廳休息，伊本欲與被告聊天，但聞到被告身上有一股酒味甚重，伊本欲閃開，隨即遭被告拉住伊的手，要求伊坐下來，伊有詢問被告欲作何事？結果被告即將伊的頭轉過去強吻伊嘴巴，被告強吻後，即將其生殖器掏出來，塞進伊的嘴巴裡，當時伊有拒絕，表示不可以這樣子，但被告不理會伊，一直用，之後伊始離開去上廁所，當時在場並無其他人，伊因害怕亦不敢喊叫。108年8月 6日晚間8、9時許，在被告胞哥房間內，當時伊洗完澡，被告叫伊進去房間，伊以為被告找伊有什麼事，但被告將門關上鎖上，並露出其生殖器，被告要求伊口含其生殖器，伊有表示不要，但被告還是將其生殖器塞進伊的嘴巴。後來被告將伊的衣服及褲子、內褲脫掉，並將其生殖器放入伊的子宮內，之後伊打開門去廁所等語；而於本院審理時則證稱：被告第一次性侵伊，係在伊住處二樓客廳，當時伊從爸媽的房間走出，看到被告躺在躺椅上睡覺，伊靠近時被告即起來，後來被告拉著伊的手叫伊陪伴他，之後被告站起並要求伊坐在躺椅上，被告將其生殖器掏出塞進伊嘴巴內，之後伊即去上廁所。第二次在108年 8月6日晚間8、9時許，在被告胞哥房間內，當時伊洗完澡，被告叫伊進去，伊以為被告有事找伊，後來被告將門關上鎖上，並露出其生殖器，伊有表示不要，但被告還是將伊的衣服、褲子、內褲脫掉，並將其生殖器放入伊的生殖器內，但並沒有將其生殖器放入伊的嘴巴內，之後伊即開門去上廁所等語。觀以證人Ａ女前揭證述，可知證人Ａ女於檢察官訊問時係證述108年8月 5日當天被告拉住伊的手要求伊坐下，並將伊的頭轉過來強吻伊嘴巴後，之後將其生殖器掏出塞進伊的嘴巴內；108年8月 6日被告將其生殖器塞進伊的嘴巴，之後又將其生殖器塞進伊的子宮內等情，然其於本院審理時則證稱108年8月5日被告拉著伊的手要求伊陪伴被告並要求伊坐在躺椅上，之後將其生殖器掏出塞進伊嘴巴內；108年8月 6日當天，被告將其生殖器放入伊的生殖器內，並未將其生殖器放入伊的嘴巴內等情，而證人Ａ女於警詢時則證稱108年 8 月5日當天被告抓住伊的手，被告並隔著褲子摸自己的生殖器，之後被告露出生殖器塞進伊的嘴巴內；108年8月 6日當天被告有將其生殖器插入伊嘴巴內等情，足見證人Ａ女此部分所證述存有歧異，尚非無瑕疵可指，則證人Ａ女此部分之證述是否與事實相符而得以採信，實非無疑，自不得僅以證人Ａ女上開有瑕疵之證述，即作為就被告其餘被訴部分有罪認定之唯一證據。 (二)證人甲○○○固於檢察官訊問時證稱：Ａ女表示第一次係在108年8月5日在住處二樓廁所旁的房間即被告胞哥的房間內，Ａ女洗完澡後，突然遭被告叫進房間，Ａ女不知道什麼事情，被告突然將房門鎖起，將Ａ女壓制雙手反抓在背後，並親吻強姦Ａ女，即摸下體、親吻，108年8月 6日當天好像在客廳亦有強姦行為等語（參見108年度偵字第25238號卷第168至169頁）；而於本院審理時證稱：Ａ女表示第一次因被告有飲酒，被告將Ａ女抓過來親吻，Ａ女將被告推開，而被告不讓Ａ女推開一直抓著，而侵犯Ａ女，108年8月5日、6 日都有侵犯Ａ女等語（參見本院卷一第259至265頁），惟觀諸證人甲○○○前揭證述，可知證人甲○○○所述Ａ女第一次遭性侵過程之情形前後所述有所岐異，亦核與證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理時所述第一次發生地點係在住處二樓客廳，有遭被告以生殖器放入嘴巴內等情尚有未合，稽此，要無法逕執以證人甲○○○之證述，作為不利被告認定之憑佐，亦無足作為證人Ａ女上開所為被告有此部分性侵行為證述具真實性之佐證。六、綜上所述，綜覈全案證據資料，公訴意旨所指被告此部分犯行，除證人Ａ女單一指訴外，並無其他補強證據可佐。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之此部分強制性交犯行，是應認被告此部分罪嫌尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。 -- 東風夜放花千樹，更吹落，星如雨。寶馬雕車香滿路。鳳簫聲動，玉壺光轉，一夜魚龍舞。蛾兒雪柳黃金縷，笑語盈盈暗香去。眾裡尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【宋】辛棄疾《青玉案・元夕》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.135.94.38 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1596168030.A.43C.html

→

hotrain13

07/31 12:57, 3年前 , 1^F

07/31 12:57, 1^F

→

kilm665

07/31 13:14, 3年前 , 2^F

07/31 13:14, 2^F

噓

peterlee97

07/31 14:36, 3年前 , 3^F

07/31 14:36, 3^F