[新聞] 10歲繼子被性侵　法官「哭叫不代表抗拒」

看板sex作者 (哪來的)時間8年前 (2016/06/09 14:45), 8年前編輯推噓6(21推 15噓 42→)
留言78則, 32人參與, 最新討論串1/1
10歲繼子被性侵　法官「哭叫不代表抗拒」 2016年06月09日 蘋果日報 垃圾爸加恐龍法官，這起判決令人憤怒！小英總統，請加速司法改革！ 前年11月，新北一名獸父生日當天，帶繼子(10歲)到永和一家賓館，對繼子 肛交，繼子因疼痛哭喊，他還稱「如果你不哭，我就給你錢！」繼子隨後噤 聲遭侵犯。不料獸父食髓知味，隔月又帶繼子到中和一家旅館再犯，繼子又 因疼痛哭喊，獸父便改成口交。繼子對遭侵犯一事隱忍不發，直到去年在校 出現磨蹭女同學動作，被師長察覺，全案才曝光。 新北法官認為，繼子稱曾試圖推開獸父但「使不上力」，可能是獸父當時忙 於侵犯而未察覺有無反抗。另外，繼子雖因疼痛哭叫，但獸父表示要給錢後 就沒再哭叫，獸父也可能因此認為繼子哭叫不是為了抗拒，且以金錢利誘後 就願意配合肛交。 獸父第二次要帶繼子上賓館時，繼子雖知意圖卻未拒絕，加上獸父否認要求 口交時有強壓頭部等強暴脅迫手段而違反被害人的意願，法官因此認定全案 不構成刑責 7年到無期的加重強制性侵罪，而是屬於被害人屈於父親權勢的 利用權勢性交罪（刑責6個月到5年），另被害人未滿14歲，父另犯刑責 3到 10年的對未成年性交罪，前罪由後罪吸收，判4年2月，可上訴。 （即時新聞中心╱綜合報導） 新聞連結: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20160609/37261127/ 原來法官是這樣判啊 還想說4年2個月怎麼來的( ￣ c￣)y▂ξ 難怪當初高雄6歲女童性侵案會判3年2個月 -- Warning ╳ 警告:你的肝在你體內 它非常的火 ＿＿＿＿＿＿ ▏ 確定 ▏ ▔▔▔▔▔▔ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.249.65 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1465454708.A.35D.html ※ 編輯: crocus (36.226.249.65), 06/09/2016 14:47:57
噓
06/09 14:51, , 1F
六歲幾乎沒有性意識，本來就很難用221+222判好嗎
06/09 14:51, 1F
→
06/09 14:52, , 2F
221跟222要證明違反意願「拒絕性交」，而不只是「拒絕」
06/09 14:52, 2F
噓
06/09 14:53, , 3F
不然哭叫是在說好嗎?
06/09 14:53, 3F
→
06/09 14:54, , 4F
判幾年可以討論，但本案適用的法條應該沒有問題
06/09 14:54, 4F
→
06/09 14:54, , 5F
還是你覺得小孩子哭叫跟他想要喝奶一樣想要被肛?
06/09 14:54, 5F
噓
06/09 14:56, , 6F
「我不要」跟「我不要性交」是不一樣的，去買本刑分參考
06/09 14:56, 6F
→
06/09 14:58, , 7F
書吧，撲馬那本對這方面有很清楚的介紹和批判
06/09 14:58, 7F
→
06/09 14:59, , 8F
那護士量肛溫7歲小孩哭叫「不要」，按某些實務就強制性交
06/09 14:59, 8F
→
06/09 15:01, , 9F
不會很好笑嗎？記者跟大眾對法律不了解又愛大放厥詞...
06/09 15:01, 9F
推
06/09 15:02, , 10F
嘻嘻，推文好猛喔讚讚捏^^
06/09 15:02, 10F
噓
06/09 15:13, , 11F
垃圾
06/09 15:13, 11F
噓
06/09 15:15, , 12F
護士量肛溫拿來比較性侵才是好笑
06/09 15:15, 12F
推
06/09 15:15, , 13F
從上面推文，我都可以看見法官當時排除眾議對自己判決感
06/09 15:15, 13F
→
06/09 15:15, , 14F
到多滿意了呢，真是飽讀法條精通法理的最佳楷模呢！嘻嘻
06/09 15:15, 14F
噓
06/09 15:19, , 15F
真不虧是鬼島 不是叫假的
06/09 15:19, 15F
推
06/09 15:22, , 16F
適用法條有什麼問題嗎? 本來就視不同情況適用不同法條
06/09 15:22, 16F
推
06/09 15:25, , 17F
對啊，我很滿意這個判決，好強好有想法喔，不愧是法律人
06/09 15:25, 17F
→
06/09 15:25, , 18F
是要加速什麼改革拉,加速民眾對法條適用的認知嗎
06/09 15:25, 18F
噓
06/09 15:27, , 19F
所以小朋友當下說：我不要…其實是不要吃糖的意思，
06/09 15:27, 19F
→
06/09 15:27, , 20F
是這樣優…
06/09 15:27, 20F
推
06/09 15:29, , 21F
不用加速改革什阿，法律人最高！！鄉民也從不期待記者改
06/09 15:29, 21F
→
06/09 15:29, , 22F
變什吧XD
06/09 15:29, 22F
→
06/09 15:30, , 23F
是在酸什麼啦XD 人家是理組的又不是法律人 想汙名化人
06/09 15:30, 23F
推
06/09 15:32, , 24F
哈你夠格稱法律人嗎？我講的是法官，你去旁邊吧
06/09 15:32, 24F
→
06/09 15:33, , 25F
那您可以以精通的批評評斷適用法條嗎?
06/09 15:33, 25F
→
06/09 15:34, , 26F
打不到標的就叫人滾了喔
06/09 15:34, 26F
推
06/09 15:35, , 27F
我就支持法官判決了，還要批評什？你這邏輯？
06/09 15:35, 27F
→
06/09 15:36, , 28F
把刑法221、222、227、228的學說相關見解再來吵吧
06/09 15:36, 28F
→
06/09 15:37, , 29F
^讀完
06/09 15:37, 29F
→
06/09 15:37, , 30F
少在那邊用反諷講拉 當別人白癡膩 哈哈
06/09 15:37, 30F
推
06/09 15:41, , 31F
真心支持法官也不行，難不成法官的判決有爭議嗎？還是沒
06/09 15:41, 31F
→
06/09 15:41, , 32F
符合社會現實？沒有吧
06/09 15:41, 32F
→
06/09 15:42, , 33F
想打法律人打不到就玩雙面人然後在講別人邏輯有問題哈
06/09 15:42, 33F
→
06/09 15:44, , 34F
坦蕩蕩的表明立場很難嗎
06/09 15:44, 34F
推
06/09 15:45, , 35F
真開心，有你一起支持法官英明判決喔^_^
06/09 15:45, 35F
→
06/09 15:48, , 36F
才別把我跟你扯在一起咧 哈哈 >< 離我遠點
06/09 15:48, 36F
噓
06/09 15:49, , 37F
這裡西斯版扯這些是在^^？
06/09 15:49, 37F
→
06/09 15:53, , 38F
法規再不改麻，再用考試錄取一堆廢__麻 馬的廢制度
06/09 15:53, 38F
→
06/09 15:57, , 39F
所以之後你把女生壓在床上,然後她哭叫,你給他錢,她就OK
06/09 15:57, 39F
→
06/09 15:57, , 40F
之後你也是強制性交了
06/09 15:57, 40F
→
06/09 16:03, , 41F
幫忙翻譯一下：這個一定要唯一死刑啦～吼吼吼
06/09 16:03, 41F
→
06/09 16:11, , 42F
人家不管啦，沒有重判都是錯的，我管你怎樣說理，要對
06/09 16:11, 42F
→
06/09 16:11, , 43F
我玻璃心負責好嗎，社會觀感下你們說理的就是廢文文組
06/09 16:11, 43F
→
06/09 16:33, , 44F
原來是八卦版啊 我以為是西斯版呢
06/09 16:33, 44F
推
06/09 16:56, , 45F
修法 鞭刑 唯一解
06/09 16:56, 45F
噓
06/09 17:04, , 46F
真的垃圾
06/09 17:04, 46F
推
06/09 17:21, , 47F
法官就是社會觀感啦
06/09 17:21, 47F
→
06/09 17:54, , 48F
哈哈哈哈哈哈哈
06/09 17:54, 48F
推
06/09 17:57, , 49F
對這種傻眼法律不滿要推動的是修法 不是肛法官啦...
06/09 17:57, 49F
→
06/09 17:58, , 50F
法匠確實是滿街跑 但法匠也只是法律的延伸 與其要肛法
06/09 17:58, 50F
→
06/09 17:58, , 51F
官不如修法 不然法匠肛不完啊
06/09 17:58, 51F
噓
06/09 18:38, , 52F
真的很垃圾
06/09 18:38, 52F
噓
06/09 18:51, , 53F
肛了這垃圾
06/09 18:51, 53F
推
06/09 19:09, , 54F
法匠
06/09 19:09, 54F
噓
06/09 19:30, , 55F
法官被肛到哭叫也不是代表拒絕喔
06/09 19:30, 55F
推
06/09 19:33, , 56F
後來不是有99年刑庭第七次決議嗎
06/09 19:33, 56F
推
06/09 19:44, , 57F
99.7主要是在處理與七歲以下性交,本應論227I 現改論222
06/09 19:44, 57F
噓
06/09 19:46, , 58F
去他個垃圾
06/09 19:46, 58F
推
06/09 19:46, , 59F
本案10歲應該是不需要用到99.7 照往例用227I即可
06/09 19:46, 59F
推
06/09 21:40, , 60F
法律本來就是文字遊戲了，罵人龜兒子還可以因為"龜"有
06/09 21:40, 60F
→
06/09 21:40, , 61F
長壽"的意思，然後無罪勒
06/09 21:40, 61F
→
06/09 22:09, , 62F
請問一下為何可以 前罪由後罪吸收?
06/09 22:09, 62F
推
06/09 23:15, , 63F
幹，原來法律人的認知是這樣，我不要跟我不要性交不ㄧ樣，
06/09 23:15, 63F
→
06/09 23:15, , 64F
他媽的，十歲小孩懂個屁那裡不ㄧ樣，難怪現在台灣人民內心
06/09 23:15, 64F
→
06/09 23:15, , 65F
都很憤怒
06/09 23:15, 65F
推
06/09 23:30, , 66F
我想是因為一行為不二罰原則 同樣犯罪事實只以一個條
06/09 23:30, 66F
→
06/09 23:30, , 67F
文追訴作為處罰
06/09 23:30, 67F
→
06/09 23:32, , 68F
我覺得護士量肛溫舉的很奇怪,護士根本無強制性交犯意
06/09 23:32, 68F
→
06/09 23:33, , 69F
我自己是認為給錢後不拒絕這個因素的關係
06/09 23:33, 69F
→
06/09 23:37, , 70F
金錢利誘就變得不是強制性交,而是權勢性交
06/09 23:37, 70F
→
06/10 00:33, , 71F
未成年性交罪3~10年 這條法是因為 前罪由後罪吸收
06/10 00:33, 71F
→
06/10 00:33, , 72F
所以才被判這麼輕的嗎？
06/10 00:33, 72F
噓
06/10 02:05, , 73F
法官是收多少錢……這樣判都不怕以後自己兒女也遇到同
06/10 02:05, 73F
→
06/10 02:05, , 74F
樣狀況嗎？
06/10 02:05, 74F
推
06/10 14:35, , 75F
推文真讓人大開眼界 難怪會有這麼多恐龍法官XDDD
06/10 14:35, 75F
→
06/10 14:36, , 76F
我看司法官也限制年齡下限好了 免得一堆只會讀死書的人考上
06/10 14:36, 76F
推
06/10 16:35, , 77F
恐龍法官，有種給人肛
06/10 16:35, 77F
噓
06/10 23:04, , 78F
推文讓人大開眼界，平時不是很愛嗆記者。記者亂掰都相信
06/10 23:04, 78F
‣ 更多 crocus 的文章
文章代碼(AID): #1NMH1qDT (sex)