Re: [經驗] 關於保險的經驗和幾個想法消失
※ 引述《oppih (河馬)》之銘言：
直接講結論
保險本來就不是必要的 也不是划算的 所以你說"不需保險"這結果大部分正確
但推論過程明顯有誤
: 目前為止討論都還在憂鬱症能不能保這個問題，
: 不過我想到的是到底需不需要保險這個問題耶！
: 河馬很早就發病了嘛，所以不可能在那之前就有保險。
: 大學畢業時(23歲)跑去保了保險。
: 醫療+防癌+意外+住院日額=一年約3萬，只能保到70歲
: (喔，我有寫14歲看過「兒心」，但他們好像不知道那是什麼，就讓我過了)
: 保了一年我就想退掉了。
: 我覺得那個是給保險公司賺走，
: 不然為什麼保險公司賺錢呢？
: 羊毛出在羊身上，要把錢拿去保險，不如自己存下來用。
: 我很認真的算過喔，現在算給大家聽。
: 我一年要繳給保險公司3萬，繳20年，就要繳60萬。
: 這一年繳了3萬，但真正用到的有多少呢？
: 1.車禍骨折，開刀+住院兩天，花了5千元，保險賠1萬8
: 2.腳上長東西開刀，花了1千2，保險賠1千2
: 3.魚刺卡到，急診9百，保險賠9百
: 自己花的錢是7千1，
: 賠回來的是2萬多一點點。
: =>
: 聰明的你，看到這裡之後，發現了什麼？
: 我在醫藥上一年total給出去的是3萬7千1，
: 可是領回的是2萬多。
: 如果我沒有保險，
: 雖然沒有保險可以賠，
: 但我自己付完7千1就打發了。
: 7千1會付不起嗎？
: 然後再來看看附加的，
: 看沒有健保的中藥->不給付，一次1200，看了兩個月，快1萬
: 骨折復健推拿->不給付，一次500，看了兩個月，約2千
: 加起來1萬2。
: 1萬2+7千1=快兩萬
: 可是保險一年就要3萬了。
: 各位看倌，到這裡可以發現，
: 我最需要的是大筆花費是在看中醫或是復健付出的1萬2
: 保險因為種類的問題，限制也多，並不會幫我出這個錢。
: 再來看一下跟近年來精神病相關的支出：
: 門診，一個月去2次，用最貴的馬偕來算，一次7百，一個月1千4，半年8千4。
: 住院，沒有重大傷病卡，一個月加伙食大約1萬，最近半年住兩次所以2萬。
: 加起來2萬8千4，
: 可是保險一年要3萬。
: 沒有保險我自己靠健保還是付得起。
: 反觀最大宗的支出：
: 自費心理治療->不給付
: (雖然沒有做，但至少知道葉拔那裡是一次3千(當作最高)，中崙中心一次1千2(當作最低)，一個月就是1萬2(最高)或4千8(最低))
: 花精->不給付(一個月3千)
: 這樣看得出來嗎？
: 精算過後，只能說，
: 如果買得起保險，
: 在健保之下，那些醫療費用是都出得起的，保險甚至還貴了。
: 最大宗的像健康食品、中藥、自費心理治療，
: 都是保險不給付的。
: 如果把保險的錢省下來，
: 上述這些都可以做了！
: 還有一點是河馬自己覺得最重要的，
: 我的人生不知道會活多久，
: 與其想著明天可能會生病，
: 不如好好運用今天手上有的財產。
: 我想考研究所、我想好好讀書、我想看心理治療的帥哥醫師、我想把錢捐給非洲小朋友，
: 在人生最衝、最需要用錢的這幾年我每年要為了多3萬元拼死工作存錢，
: 沒辦法自由運用，
: 實在是太不合算了啊>"<
1.
保險本來就不是必需品 保險本來也就不會划算(以大數法則來看)
它的重點是在於"分攤風險" 越難以承受的風險就越要投保 也就是所謂的"保大不保小"
既然你覺得疾病就醫或意外就醫的風險是你可以承受的 那又何必要買這種保險?
直接買你覺得可以保障難以分攤的風險之險種就好了阿
例如純壽險/意外險 這些都是低保費高保障的險種
2.
不要再相信健保可以幫你分攤大部分醫療支出這種說法了
現在的健保給付範圍已逐漸緊縮 健保不給付的部份越來越多 越來越多醫療方式要自費
有興趣可以至保險版爬一下"Apin"這位版友的文章
Apin是台大醫師 對健保給付是數一數二了解 但他有因此而不買保險嗎? 沒有
就是因為他是醫師 所以知道健保的缺點太多 所以他積極作功課以商業保險來彌補缺口
當然 他也只是以小保費換高保障 只買純定期險保障而已 不買非純保障的險種
3.
在特定前提下 保險是可以考慮投保的 並不是一文不值
以Apin為例 以他的收入 他其實是可以完全不買保險的
但他不知道在財務狀況達到他的目標之前 風險不確定會不會發生
所以在目標還沒達到前 保險仍是有投保的價值
舉例來說 如果他覺得3000萬可以讓他的家人無後顧之憂
所以在他的財務狀況有3000萬之後 那就不需保險
但在還沒達到3000萬時 就會以商業保險來補足
例如若是現在只有500萬資產 那他會買2500萬壽險來補足
如果資產已達到2000萬 那他的壽險就只需要1000萬而已
等有3000萬之後 就可以完全不需保險了
: 結論是：
: 1.台灣很好還有健保
: 所以保險顯得不是相當必要。
: 在外國我就不敢說。
同上
: 2.現金最實在
: 與其把錢存在保險公司，
: 被限制運用，
: 不如把錢存在自己手上。
: (除非個人是有錢在手上就會花掉的bipolar mania需要強迫自己存錢)
同上上
在儲蓄還沒達到目標之前 以商業保險來分攤風險 這是值得考慮的
: 3.河馬爸全身是病，河馬奶奶年紀大，也沒能保保險。
: 保險公司畢竟不是慈善事業，
: 但還是讓他們保投資險(郵局的六年吉利險，富邦也有類似的)。
: 這種也等於是用來存錢的，
: 跟2的基調一樣。
: 如果醫療不能保，就保這種吧！
: 以上個人淺見。
差很多
保險跟投資儲蓄是二回事 請分開看待
況且這種非純保障的險種才是保險公司最賺的 純保障險種對保險公司來說才是獲利有限
你前面說買保險並不划算 但最後又鼓吹大家買這種最不划算的險種
你不覺得你的說法是前後矛盾的嗎...?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推
05/17 13:37, , 1F
05/17 13:37, 1F
→
05/17 15:03, , 2F
05/17 15:03, 2F
→
05/17 15:04, , 3F
05/17 15:04, 3F
→
05/17 15:05, , 4F
05/17 15:05, 4F
推
05/21 00:41, , 5F
05/21 00:41, 5F