Re: 廢死與獵巫者

看板politics作者Thompson (祈)時間11年前 (2013/02/27 22:14)推噓4(4推 0噓 70→)

留言74則, 6人參與討論串26/29 (看更多)

※ 引述《a96932000 (HILO-TES)》之銘言： : ※ 引述《Thompson (祈)》之銘言： : : 標題: Re: 廢死與獵巫者 : : 時間: Thu Jan 31 01:34:51 2013 : 老實說我比較在意前後關係圖就是了XD : 畢竟美國和加拿大雖然只隔一條線但是多的是不一樣的地方～ : 我同意這調查有可信度,但不至於說服我 : 畢竟一個區域內總是有比較好和比較差的區域～極端一點 : 部份國家中,有富豪區也有貧民窟...這兩區域的犯罪率肯定天壤之別你並沒有看清原圖！第一張圖包括了：美國：死刑---------------->廢死-->死刑------------> 加拿大：死刑-------->廢死-------------------------> 而第二張圖則包括了：美國死刑州：死刑---------->廢死-->死刑------------> 美國廢死州：廢死----------------------------------> 詳情可見：廢死的論述與死刑減低犯罪率政策效果普遍錯誤的引用 http://tw.myblog.yahoo.com/isaac-life/article?mid=1719&sc=1#1722 : : 法國於1981年立法廢除死刑。 : : 從表格可知，1981年～1985年及其前後的謀殺（故意殺人）犯罪率都是1.0上下， : : 真正有大幅增長的時間是廢除死刑十年之後的1994年。 : : http://pic.pimg.tw/mocear/4b9caa9f2f001.gif

: 1.0上下？？？ : 1980 1.0 : 1981 1.0 : 1982 1.1 : 1983 1.3 : 1984 1.3 : 1985 1.3 : 1986 1.1 : 1.0上"下"????? : 哪邊下了？XD : 我連0.9都沒看到您說有上下？？？？文字遊戲無意義，跳過。有興趣自己查教育部重編國語辭典修訂本。 : : 接著是純淨牛羊奶的故鄉、人間天堂紐西蘭的數據，這個國家於1989年廢除死刑。 : : http://pic.pimg.tw/mocear/4b9caab174e60.gif

: 大幅成長？ : 老實說我根本不在意... : 拿分割線來看 : 1981年和1982年,殺人犯罪率多了0.1 : 換句話說100萬人中多了1個殺人犯 : 1981年得法國人口算是5500萬人 : 我是否能合理假設由於死刑的廢除,導致了1982年的時候法國殺人罪犯多了55人？ : 至於那55人所造成的受害者......悲劇 : 或許我一次拿5500萬人來當分母或許不妥 : 不過您提的那篇調查也沒有詳細表示分母是指總人口還是青壯年人口就是了 : 反正立論也不會改變 : 紐西蘭在1990年的人口數約300萬人,就您提供的表格來看 : 我是否能合理懷疑因為死刑的廢除造成1990年多了3名殺人犯？ : 而且法國的1.1和紐西蘭的2.3跟過去廢死以前數字比起來皆為極大值 : 死刑能多保護的人為"0"？？ : 老實說我無法從前後對照表中得出這項結論... : 或許還得請您教導我您是如何判斷這張表進而得出"死刑能多保護的人為0"這個結論的 : 而我看了這幾張表, : 我只知道因為廢死可能"直接或間接導致隔一年的殺人犯多了0.1/十萬" 這純粹是對統計的無知所造成的初級錯誤。影響謀殺案件率本身就會上下波動，個別幾年高 0.1 在統計上根本就毫無意義。顯著性差異 (Statistical Significance) http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%98%BE%E8%91%97%E6%80%A7%E5%B7%AE%E5%BC%82 http://en.wikipedia.org/wiki/Statistically_significant 另外，這裡有各國歷年的謀殺率列表，你可以自行比對各國的廢死時間點，你就會發現廢死後各國廢死後都會有正常的小幅上下波動，有的往上、有的往下： List of countries by intentional homicide rate http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate : 拿台灣來舉例... : 如果台灣2013廢死,2014多了0.1/十萬的殺人犯比例 : 以台灣人口2300萬來換算代表著2014年多了23名殺人犯.. : 而且以上都還只是指殺人犯的人數,被害者人數只會更多,不會更少 : 那廢死的用意在哪？ : 除非能證明那0.1跟廢死沒有一點關係 : 也就是說要證明繼續維持死刑的話,那0.1還是一樣會存在,而且還要每年都證明一次 : 至於如何證明"死刑可以保護不為0的人民" : 不用我們證明,遊樂場殺童案就是一個可參考實例拿台灣來舉例：年分案件數死刑執行人數 1991 1784 59 1992 1540 35 1993 1622 18 1994 1508 17 1995 1765 16 1996 1798 22 1997 1712 38 1998 1341 32 1999 1269 24 2000 1132 17 2001 1072 法務部長陳定南宣示三年內廢除死刑 10 2002 1156 懲治盜匪條例廢止 9 2003 1057 7 2004 910 3 2005 903 12月26日最後一次執行死刑 3 2006 921 0 2007 881 0 2008 803 0 2009 826 0 http://mocear.pixnet.net/blog/post/30576797 : 回到廢死問題.. : 我不懂為何有需要拿一堆治安"統計數字"證明"廢死後治安不會變差"？ : 照理來說應該證明"廢死後治安要變好"才對啊～ : 要不然廢死無法更好,幹麼廢死？正確的問題應該是「死刑無法更好，幹麼死刑？」別忘記死刑是比無期徒刑對權利的侵害更大的刑罰，所以死刑支持者有義務要提出證明死刑確實有高於無期徒刑的效果。再複習一下比例原則：猴子也看得懂的法學教室－－比例原則 http://mocear.pixnet.net/blog/post/30795563 適當性原則（合目的性原則）：簡單說就是國家的行為，必須有助於達成目標。必要性原則（最小侵害原則）：這個原則說的是如果有很多種行為可以達到目的，就該選對人民權利侵害最少的。狹義比例原則（衡平原則）：就是說「所要達成的目的」與「對人民權利的侵害」應該有相當的平衡，或者不能擺明大小差很多。 : 再者,沒有大幅上升？？ : 0.1？0.01？這種數字有意義嗎？ : 就數字來看的確跟大幅上升扯不上邊..就整體來講民眾或許根本無感在這裡導是抓到了統計的要點。不過看看前面的推論應該只是歪打正著。 : 但是那些0.1,0.01所導致的受害者,受害者家屬來說 : 會無感嗎？不會吧XD 刑法是用來告訴人民「你幹了什麼事，會受到什麼罰」，不是拿來慰藉家屬的。用以保護扶助犯罪被害者及家屬的，是行政法系列下的「犯罪被害人保護法」。而且說到底，用殺人來取悅家屬和仇殺並沒有本質上的不同。這也是為何刑法不應拿來作為慰藉家屬的法律。 : 想詢問一下...這幾張表真的對廢死立場有任何的幫助嗎？ : 所以我一直在講 : 除非能證明台灣"誤判死刑枉死的人數" > "死刑存在能夠保護的人數" : 要不然我真的想不到廢死的理由..... 只要證明 "死刑存在能夠保護的人數" - "無期徒刑存在能夠保護的人數" ≒ 0 即可而且因為死刑是比無期徒刑對權利的侵害更大的刑罰，所以其實應該是死刑支持者有義務要提出證明 "死刑存在能夠保護的人數" - "無期徒刑存在能夠保護的人數" > 0 ------------------------------------- 最後附上菲律賓和英格蘭的數據：菲律賓 2006年廢死刑年份 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 犯罪率（件／十萬人） 7.4 7.4 8.1 7.8 7.6 7.5 7.1 6.7 6.5 5.9 英格蘭 1965年廢除死刑 http://pic.pimg.tw/mocear/9fe53915c8f3304db786fccb15787b26.gif

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.18.176

推

Iser1ohn

02/27 22:27, , 1^F

02/27 22:27, 1^F

→