Re: 關於真相調查委員會
檢察一體或有其弊病，但和監察院是否能追察其失職甚至湮滅證
物並無絕對關聯，即使今天加入立法委員來參與，也還是以事後
追查為宜，不宜在偵察進行中公然用外力加以干擾。
行政力介入的可能性確實不能完全排除，基本上我認為現在這個
可能性已經很小了，不過這屬於個人判斷的範圍，也會有人不這
麼認為，不過為了行政力介入的可能性，而乾脆讓不同勢力的政
治勢力可以公然插手，我認為是下下策，如果你看一下立委私下
為個人利益關說的情況，你讓他們可以插手，政治力馬上「合法
地」介入，我無法信任這個政治立能夠保持客觀，那麼我認為還
要另外成立一個「監督委員會」來監督這個真相委員會各個委員
在協助偵察的過程中做出的決定是科學而客觀的，並非出自於政
治分贓甚至有私下要脅的情形。而這個監督委員會的成員呢，好
像也只好找立委加監委，於是這個監督委員會仍有政治力介入的
可能性，我認為必須在它上面再組一個「監視委員會」... etc.
我個人的看法是，行政力介入的可能性有，但是它犯法，煙滅事
證的可能性有，但它有被揭發的風險，事情沒有絕對，但我們能
合理期望事後的追查能揪出那些犯行，即使你不信任扁政府的執
政，若他們真的犯了法，日後政權輪替後仍有可能被追訴，就像
韓國後來仍能追訴全斗煥一樣。因為懷疑行政力會介入，乾脆讓
各方政治力合法介入，我認為是一種倒退的做法，即使今天行政
力仍會介入，我們還是能期望隨著社會的自由化，行政力介入的
難度會愈來愈高，可能性會愈來愈小，一旦開放政治力公然介入
，那就永遠沒有進步的可能。
※ 引述《changLa (六角)》之銘言：
: ※ 引述《foudre (foudre)》之銘言：
: : 察證物，且不破壞證物嗎？
: 嗯！終於有人回歸主題，談正經事了！感謝你的指教。
: 調查委員會與調查小組有何不同？於機關中立與否這點上，
: 請問何者能絕對排除行政力之介入？如果沒有，或無法於全
: 民心中形成普同之共識，那就算拼整出完整的犯罪圖，亦無
: 法昭公信，這就是癥結所在。此外，當行政若有侵入司法的
: 可能，那我們於事前比較：調查委員會與調查小組有一較為
: 中立，仍並無法消除該癥結。因此你想，為何不直接面對中
: 立是否絕對可能，否則就算發動國家刑事訴訟程序，是否自
: 始便無必要，那何必浪費公家資源？或者既然要浪費，何不
: 在一開始，就先處理中立手段，以獲全民絕對多數認同為成
: 立要件，否則浪費了檢警資源所獲得的成果，不又淪為各說
: 各話的相當勢力之不信。
:
: 至於專業訓練是否必要，或是否有實現可能，或該排除何概
: 念以使專業極大化，檢察總長召集之調查小組，請見學者對
: 尹清峰一案之專案小組，關於檢察一體之質疑便知。然而事
: 實證明，就算有專業，仍無法達成真實發見的目的，或者，
: 這樣單純的組織，是否就真的沒有滅證之可能？那調查委員
: 會又何異？還是該調查小組之層級關係，真有可能發生學者
: 所提出之濫權或集權現象而需排除？否則未來就算有第二個
: 尹案，是不是也得交由這些機關來做而真理不彰。
: 此即為客觀中立之社會信服與真實發現之社會信服之拉鋸戰。
: 很弔詭的，有些人根本地否定調查委員會之存在，卻未對調查
: 小組質疑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.126.124.157
推
推 203.68.107.72 04/11, , 1F
推 203.68.107.72 04/11, 1F
推
推140.112.214.203 04/11, , 2F
推140.112.214.203 04/11, 2F
推
推 203.68.107.72 04/11, , 3F
推 203.68.107.72 04/11, 3F