[轉錄]客觀的真實．媒體的客觀

看板photo作者Boyen (外星人)時間16年前 (2008/03/02 02:05)推噓7(7推 0噓 26→)

留言33則, 6人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 media-chaos 看板] 作者: lavenhill (黑洞裡的人) 看板: media-chaos 標題: Re: [心得] 媒體該不該有政治偏好時間: Fri Nov 30 03:14:15 2007 如果這麼在意何為客觀真實、主觀真實、甚至是報導真實的話，不如由人們如何理解並且認識一件事情開始談起吧。我想用「詮釋」這個字開始，談談一個學者（記者）如何報導事件、人物、或是一個現象的過程。就人類學傳統的研究方法，民族誌，可說是深描詮釋的反覆過程（註一），而對於是否有「客觀真實」的存在、研究者是否可能發現純然的「客觀真實」，並且化為可讓其他人理解的形式再度呈現、出版，絕大多數的學者對此持否定的態度。事實上，這些研究者認為，就算只是「車禍，從車子撞擊的那一刻，到救護車來，救出傷者送到醫院，車禍現場的血跡，破碎的玻璃等等」都無法加以保證：這就是客觀的真實。因為這已經是經過選取，「再現」在我們眼前的結果了。這裡的「客觀真實」，並沒有以任何的人為型式記錄下來。若有人開始將事件記錄下來，放進報導文稿、或進入研究者的筆記當中，就開始了詮釋（interpretation）的工作。以人類學家Geertz的觀點，人類學作為一種理解他者的學問，研究者不能僅僅素樸地紀錄一些事件發生過程，若是欠缺對相關脈絡的描述與理解，大概很難跟人解釋：為什麼一群島民要在每年盛夏的某一天，擺出一堆食物來，在盛得尖尖的米飯上插根會慢慢燃燒的、散發香味的柱狀物，一陣大吵大鬧之後，再花好幾天，把這些放在桌上的食物吃掉。人類學家並不能滿足於表面描寫的階段，必要提出具解釋力的描述。因此，試著用自己的觀點、在地文化的觀點，理解事件發生時的脈絡與社會關係，並提取出一定的規律，就變成人類學家，或是進行報導的記者所必做的功課了。Geerts將這樣的工作稱為「詮釋」，一方面要做「深厚描述」，一方面則牽涉兩種觀點的交互運用，用我們自己的話來解釋現象的形成理由，逐漸提煉出一套規則出來。台大社會系教授李明璁，講過一個有趣的例子：不同民族對「骯髒」的定義。我們會認為流浪的吉普賽人把垃圾直接從他們的斗蓬車直接丟出去，是很骯髒的行為，但吉普賽人覺得車「內」要維持清潔，所以將垃圾丟出車「外」不是骯髒。其實吉普賽人自有一套嚴格的清潔標準，比如說他們堅持洗衣（屬「外」）的盆子要和洗碗（裝食物、屬「內）的要嚴格區分。又我們會認為貓是極度愛乾淨的動物，甚至會以人類所使用的餐盤裝飼料餵食，但在吉普賽人的觀點，他們認為貓會舔自己的毛，混淆了內外之分，故貓是骯髒的。而拿人類食用的碗具餵貓，更是不可思議的骯髒。但是人類學者再怎麼樣也不可能變成自己所研究的對象，外來者總背負著自身的「文化負載」，在民族誌的寫作過程當中，用自己的語言和習慣形式，來描寫、理解所觀察到的種種現象。當然這就是所謂的「框架」，限制了一個人描寫事物的方式和解釋理路。雖然質性研究的訓練會鼓勵研究者正視框架，並將之放在一旁，「存而不論」。但框架的存在並不是什麼壞事，民族誌的寫作，正是察覺多種不同觀點，並且交互對照的書寫技藝。甚至可以說：瞭解土著的同時，人類學家也在瞭解自己。如果以純粹客觀作為民除誌寫作的目標，只能說這條路處處陷阱，且是不可能的任務。對「再現」物（representation，語言文字影像等）進行詮釋的企圖完全不可能避免詮釋者中心的框架，連我們所知覺到的每一個物體、大腦選擇接收的每一條訊息，都在先前經驗、背景知識的陰影之下。最簡單的例子：只有你覺得新奇的事情才會被注意到，而「看起來」早已習以為常的事物就很容易被忽略了，即使看起來類似的現象，背後形成的機制可能大不相同。現在回到大眾對於媒介內容的期望。媒介應該提供品質合理的資訊，這是大家普遍認同的準則，而和資訊品質最相關的概念就是「客觀性」。我們希望記者對報導對象採取一種超然而中立的立場，在爭議事件中不採取立場或表達出偏見。因此，觀察和報導的過程理應沒有主觀的涉入，也不與真實相牴觸。但這可能嗎？或者這麼說，即使能做到純然的客觀，這樣子的報導還會是我們所需要的新聞嗎？傳統上，大眾期待媒介提供一個公共領域，讓每個參與其中的人能夠接近取得和公共利益相關的資訊，討論不受到控制。媒介藉由提供公共論辯的場域，以公共意見的形式將個別的公民重新組成一種公共體。而當下的公眾新聞學認為新聞具有一種目標，透過促進參與和辯論的方式，嘗試改善公民的生活品質。「記者應該以專業團體的角色，來提供他們所認為公民應該知道的新聞。」因此媒介對於社會和世界所發生的事件，應就其相關新聞或背景資訊，全面性的供應。若報導僅僅停留在對事件進行表象的描述，不加進任何脈絡補述或分析，對閱聽人而言，僅僅告知某人於何時，在哪裡做了什麼事情的報導，很難產生太多價值，因為絕大多數人並不具備理解每個單一事件的背景知識。試想這樣子的一篇新聞報導吧！愛因斯坦日前於科學期刊上發表一套算式：E=MC^2。除了「喔」一聲之外，你還能有什麼反應？從事件背景脈絡中抽取出來的「純」事實，實在沒有什麼意義可言。公眾需要的不只是資訊，還包括討論和辯論當日的新聞。沒有詮釋過程、沒有價值判斷、沒有好惡，哪來的討論？我們需要的是「有用」的資訊，是可信、有依據，不信口開河，真正具有解釋力的「客觀」報導。因此，在客觀報導的操作型定義上，Westerstahl 以「實在性」跟「不偏不倚」做為可見的指標。敘述完整、正確，而且努力不刻意誤導或壓制相關的事情（誠信原則），並且依據「對目標閱聽人與社會來說什麼是重要的」為原則，做出報導素材的選擇。即使我們深知完全不偏不倚的純然客觀是無法實現的，但透過多元化的訊息傳遞管道，確保各種「不客觀」的媒介存在於社會之中，仍可以向閱聽人呈現出所有的觀點。算是在這不完美的世界中，找出一個可以接受的平衡點了。即使有各式各樣不同的詮釋存在，我們還是可以就各種說法進行辯論（註二）。既然外界並不認為客觀性是可能完全達到的，那麼堅持每則報導要以完全客觀為目標，到底還有何意義？或許還是有的。Lichtenberg 提出一種理想論點，他認為「假使我們的目的就是要瞭解世界，那麼，我們必須要先假定客觀的可能性跟價值。否則，瞭解世界的目的就無法達成。」即使我們並無法完全避免主觀與前見對事實的污染，作為詮釋者，反思在報導時我們如何將自己的前理解或偏見帶進來，並且加以節制，還是很必要的。不然套一句妖西的話，就變成「說故事比賽」了。註一：就人類學傳統的研究方法，民族誌，可說是深描詮釋的反覆過程，其研究理路大致分成下列幾個階段：第一層次－表面描寫，泛論行動本身。第二層次－深厚描寫，超越了我們直接看見的事情與表象，描述並刻畫出行動者行動的細節、情緒、感覺、脈絡、互動及社會關係網絡等。第三層次－深描詮釋，此時關注的是行動者自己所身處的那個大環境「社會生活世界」。深描詮釋在此是指一種整合互動、脈絡與歷史的過程，其目的在於瞭悟行動者的主觀意義並進而理解這個主觀意義在社會生活世界中的客觀意涵。第四層次－反思的深描詮釋，也就是研究者必須把「自已」－研究者及其所屬之生活世界擺進來，反省自已在研究中的位置，以及反思在研究時我們如何無可避免或可避免地將自己的前理解或偏見帶進研究中來。摘錄自鄒川雄教授《通識教育與經典詮釋：一個教育社會學的反省》註二：Geertz認為人類學的客觀性是建立在「本質上可爭論的」（essentially contested）理解上。這種特性被提出強調的原因，是為了避免詮釋者隨意和武斷的詮釋。有人也認為這包含了「被詮釋者」（在人類學裡就是那些被研究的部落）對自己進行詮釋的詮釋權，或詮釋空間的保障。不管是在地關點貨是外來者的觀點，在互相對話的過程中，都有可能孕育出新的觀點和解釋。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.245.86.133

推

ahQ

12/01 00:21,

12/01 00:21

→

sharpy

12/02 22:17,

12/02 22:17

※ 編輯: lavenhill 來自: 60.245.92.161 (12/02 22:53) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.10.7

→

Boyen

03/02 02:05, , 1^F