[閒聊] 奴性哲學十句話，洗腦常用詞！（文長）
這是我兩個月前看到的一篇文章...
奴性哲學十句話，洗腦常用詞！
NO.1 【你不能改變別人，只能改變自己】
適用人群：
這句話對有一種人是管用的，那就是一天到晚只會嫌別人做的不好，似乎全天下都欠了他
，從來不反思自己是不是有問題的人。特別是那種試圖讓全世界都按照他們的方式運轉的
人。
只可惜，越是這種人，喊「改變自己」喊得越響，他們是在要求別人改變來適應他們的固
執。
奴性潛臺詞：
改變有很多種，但是一大部分喜歡用這句話給別人洗腦的人，強調的總是讓人變得柔順的
那一面。遇到了矛盾，要求你先理解體諒，先改變自己的態度，而且是「只能」這樣做，
他們會反覆地強調你「只能」這樣做，甚至把某些不該你承擔的責任，推到你的頭上。
破解：
憑什麼不能改變別人，就要改變自己？需要改變的是對待別人的方式，而不是自己的原則
。改變有很多種，比如有人天天抽你，你改變不了這個人，但是你可以選擇 1抽他 2離他
遠點，他要是繼續纏著不放，抽他 3調整心態繼續忍耐。
如果抽的夠狠，未必不能改變別人。
NO.2 【社會就是這樣，你又不能改變社會，只能適應】
適用人群：
只埋怨社會不公平，世界不公平，沒有好機遇而自己完全不努力的人。把自己的失敗全部
歸於社會的不公平，全部歸於「沒趕上好時機」，成天懷念所謂的「從前人們多麼有道德
」。
奴性潛臺詞：
這句話聽得最多的是在上學的時候—「現在就是應試教育，你又當不了教育部長，不能改
變，你就只能適應」，畢業了，他們會用這句話來扼殺你的夢想，「你想的多好多好，但
現實是這樣，你只能適應」。
用這句話洗腦的用意在於：我們可以承認有些事情是不合理的，但是你們能怎麼樣，你們
沒有力量挑戰社會大趨勢的權威，就不要指責社會大趨勢的不合理了，社會讓你幹啥，你
就幹啥。所以這句話經常被用來堵嘴，凡是對某些事物有不同的看法，對社會弊端有自己
的批評，往往會遭到這句話的堵嘴攻擊。
破解：
先不討論人能不能改變社會，這沒啥可論的，就先承認如我等草民是沒有能力移山填海，
這句話仍然渾身破綻。
社會就是「這樣」，就是哪樣呢？你只能適應？適應哪種趨勢呢？洗腦者口中的社會現實
是否就是真正的社會現狀？
例如最常見的「公務員至上」的擇業觀，即使是目前這確實是一種趨勢，但也不是唯一的
出路。再比如現在的婚戀觀，在某些人那裏變成了完全的物質交換。這些所謂的趨勢，並
非不可改變的洪流，它們看似氣勢洶洶，其實其中包含很多被放大的焦慮。如這類現象，
你或無法改變，也不必非要「適應」。
再退一步，適應，是否就等於隨波逐流？無奈的是，不合理的事有很多，就像郭嘉的教育
，我們不是教育部長，是不是就應該對不合理之處避之不談？甚至認為那就是合理的？或
者是不是把自己弄成一個只會學習的書呆子，這才叫適應？
即使不能改變社會，我們總有保持清醒的權利，在這個神奇的年代，茫茫然隨大流，怎麼
死的可能都不知道。
NO.3 【不要抱怨，抱怨又解決不了問題】
適用人群：極端消極，除了抱怨什麼都不做的一少部分人。為了抱怨而抱怨的人。
奴性潛臺詞：
與這句話類似的還有「有抱怨的時間不如去做……」「有抱怨的時間你早就……」「有本
事不要在這裏抱怨，去……」。
事實上，說這些話的人有意無意忽略了一點，抱怨和抱怨是不一樣的，「抱怨」對每個人
的意義也是不同的。
被他們稱作「抱怨」的情緒，細分起來能夠分成很多種，他們會把對某些事物的攻擊，求
責、不滿、批評全部劃分進「抱怨」的行列，然後一棍子打死，這樣能夠化解很多指責和
批評，當你批評的時候，說你是抱怨，一下子就可以把責任推到你的心態上。
同時，「解決問題」的說法，完全忽視世上有「心理問題」，只集中於「現實問題」，忽
視人是有情感有悲喜的，完全把人看做一種木偶般的存在。
破解：
抱怨其實是一種不太受周圍人歡迎的行為，特別是不能感同身受的人，他們會本能地逃避
負面情緒，並且阻止他人憤怒情緒的表達。
對於統治者來說，被統治者的抱怨，是一種危險的信號，代表內心有怨氣，有怨氣就可能
會有反抗。
甚至很多本意是善良的人，他們會簡單認為，滿臉笑容滿口樂觀語言的人，就一定是比正
在抱怨的人快樂，從而站出來阻止抱怨，鼓勵樂觀。
事實上，抱怨的積極意義比想像中大得多，通過適當的抱怨發洩情緒，直面真實，明確責
任，其意義有時甚至大於所謂「解決問題」。
至於對付某些假聖人，我會直接告訴他：我這可不是在抱怨，我是在罵你。
NO.4 【少抱怨，多感恩】
適應人群：天天在喊這些話的人，最需要這句話。
奴性潛臺詞：
又是一句生生被毀了的曾經有道理的話，毀掉這句話的，就是最推崇它的那一批人。
它越來越變成了強勢對弱勢的一種要求，這使它成為這十句話的奴性之首。
對領導，少抱怨多感恩。對社會，少抱怨多感恩。對國家，少抱怨多感恩。對老師，少抱
怨多感恩。對父母，少抱怨多感恩。
上對下的要求，強對弱的要求。對別人提這樣的要求，自己就可以少一點承擔責任，少一
點付出。
然後，弱勢和弱勢之間竟然也在互相說著：「咱們要少抱怨多感恩呀，這樣才能活得快樂
呀」。
甚至，把該怨的事說成恩，讓你去感恩戴德，天朝這樣的事還少嗎？
破解：
就事論事，怨恨該怨恨的，感激該感激的，鍛煉自己區別這二者的能力。
子曰過的——以直報怨，以德報德。
NO.5 【比起誰誰誰，你已經很幸福了】
適用人群：無，我從不認為幸福不幸福是比出來的。
奴性潛臺詞：
他們總會找到比你更慘的人，來證明你「其實已經很幸福了」。目的是讓你知足；知足，
就不會提更多的要求，知足，就不會有太多的對他們的指責。
甚至，通過找一個比你過的慘的人，讓你感覺產生誤差，以為他們給你吃的苦還都是甜的
。這是那些洗腦者的邏輯。
有比你慘的人，你就覺得自己幸福了，某種程度上不是一種好的心態。
你嚼著窩頭，回頭一看還有吃不上飯的，你就覺得窩頭啃著挺香，你不去想想怎麼能讓自
己吃上白麵？
你買不起鞋，回頭一看還有人沒有腳，你就滿足了？你不去努力掙錢給自己買鞋？
這幾年，勸人要知足的越來越多，鼓勵人有追求的卻越來越少。
破解：
人和人是不一樣的，幸福還是痛苦只有自己知道，不能因為世上斷腿的人多，就不允許傷
了腳的人哼哼。謝絕比較誰更慘，謝絕「你這樣已經算是很幸福」。人幸福不幸福的標準
是自己的，不是比較出來的。
尤其是不要在我鬱悶的時候，再跑過來和我說你當年多慘多慘你現在這個算什麼。
對他人的傷痛表示輕視，是一件殘忍的事情。
再有人這樣對你，抽他丫的。
NO.6 【凡事多從自己身上找原因】
適用人群：建議那些總是以此要求別人的人試試。
奴性潛規則：
用「凡事」取代就事論事，以偏概全，用一個「多」「少」的界定，直接混淆了黑白。要
求你凡事對內歸因，就像是這十句話的共同特點那樣，是對對方錯誤的有意遷就和回避。
矛盾的起因，該誰的就是誰的，如果要「多」找自己的，「少」找別人的，方式就只能是
把別人的錯誤壓在自己頭上。
這一點在父母和孩子的關係中體現的尤其明顯，很多父母尤其喜歡把矛盾的責任全部推給
孩子，把自己情緒的起因全部推給孩子。
一個人畏懼強權，不敢把原因歸於真正的責任人，而是歸結到自己身上，善良且可悲。
破解：
凡事向內歸因，對心理產生的壓力是巨大的，承擔太多本不該屬於自己的過錯。如果形成
了對內歸因的習慣，外界的傷害會有翻倍加在你身上的後果。
不回避自己的責任，但「原因」該誰的就是誰的，我們沒有「多」找自己原因的義務。
NO.7 【快樂也是一天，不快樂也是一天，為什麼不過的快樂一點？】
適用人群：
我也不知道對哪些人才適用這一句……（這句話我聽得太多了，不經大腦地就說，自己不
爽的時候卻從來用不上，最極品的一次，我的一個朋友發帖抱怨極品上司對她的欺壓，下
面回帖竟然說反正快樂不快樂都是一天，還是開心地過吧。我靠，你哪怕什麼都不說呢，
也比來這麼一句好）
奴性潛臺詞：
這是極端麻木的一句話，很多人只是機械地重複它，自己卻做不到，足以說明這是句腦殘
廢話。
對大多數人來說，在多數時候，快樂還是不快樂，是有原因的。閒著沒事一直傻樂的，閒
著沒事一直不快樂的，少。
說這話的人，把人活著的每一天，描述成驢拉磨一樣的僵化，「快樂也是拉一天磨，不快
樂也是拉一天磨，為什麼不快樂地拉磨呢」他們宣揚樂觀，可他們本身對待生活的態度，
卻不是積極的，既然不能去死，那就混一天算一天。
回避不快樂的根源，這不是樂觀，是麻木。把這話變一下，就可以看出它的荒謬性：「生
病也是一天，不生病也是一天，你幹嘛非生病呢？」
用這話洗腦的人，正是強化你對人生的無能為力感，同時宣揚快樂至上，不管你的目標是
什麼，一句快樂最重要，統統抹殺。
破解：
有病別傻樂了，吃藥去吧。
NO.8 【父母都是為了你好，只是方式不對】
適用人群：如果有人不分情況地對你說這個，揍他，然後把這句話送給他。
奴性潛臺詞：
只要目的是「為了你好」，任何方式你都要接受，甚至還要感恩。
但是，「為了你好」這件事是不能證明的，因為打著為了你好的旗號做出的傷害，全部會
用「方式不對」來掩飾。
這是流氓邏輯。
用這句話可以隔絕一切講道理的可能性
所有的父母都是為了你好——所以你的父母肯定是為了你好。
父母在所有事上都是為了你好——所以在這件事上父母是為了你好。
因為是為了你好——所以你要接受。
推論完成，結果是你要無條件接受父母的一切。
破解：
一個人，強調自己的父母是對自己好的，強調自己愛自己的父母，完全沒有問題，值得支
持。但他沒有資格判斷別人的父母是不是這樣的。
更沒有資格在一件他不瞭解的事情上，斷言誰對誰錯。
因為有部分父母，在很多事上是在「為孩子好」，就以此斷言所有的父母都是如此，是很
腦殘的。
即使是屬於「真的好」的一部分，此言也不可取。
父母所追求的，是他們所認為的好，不一定是孩子認為的好。
方式不對，也應該為這份不對負責。
方式不對，子女也有權反抗。
以上都是廢話，最想說的是——假聖人退散。
NO.9 【沒有不愛自己孩子的父母】
這一句在邏輯上脆弱不堪的話，卻是十句話中的大BOSS。
沒有不愛孩子的父母 = 所有的父母都愛自己的孩子
要推翻這條假設，僅需要一個反證即可。事實上，反證絕對不僅一個，只是多數聖人，對
這些反證會選擇無視。
或者乾脆在「愛」的定義上做文章，把傷害說成是愛，是表達方式錯了的愛。
所謂「表達」，需要有「內在」，沒有「裡」何來「表」，內心無愛，如何能表達出愛？
甚至當有的父母自己說出不愛自己的孩子時，假聖人們也會選擇性無視。
之所以有這麼多人支持這個觀點，不僅僅是因為長期的洗腦，也因為這是一個能夠給人以
好處的前提。
推理1：
所有的父母都愛自己的孩子，我是你的父母，我必然愛你，然後可以在「愛」的旗號下為
所欲為。
推理2：
所有父母都愛自己的孩子，我是他們的孩子，他們必然愛我，然後可以暫時忽視傷害，取
得內心平衡。
破解：
還是那句話，你父母愛不愛你，你愛不愛父母，你自己感覺是就可以是。
但是你沒有資格判斷另外兩個人之間有沒有那種愛。
人心是複雜的，父母也分很多種。
假聖人退散。
NO.10 【再過幾年你就不這樣想了】
奴性潛臺詞：這句話的潛臺詞其實是——再過幾年你就會像我們這樣想。
隨著年齡閱歷的變化，想法會改變很正常。但是，沒有人能夠斷言自己將來會怎麼想。持
此觀點的人，認為對事物的看法是唯一的，世上所有的人都會「這樣想」，沒有「這樣想
」的人，僅僅是因為時間還不到。
用這句話給你洗腦，是在告訴你，你早晚會像我們一樣思考的，還不如現在就聽我們的，
以此打擊你對自己判斷的信心。
如果你真的對自己的判斷完全失去信心，認為自己的未來必然會按他們的思維方式進行，
他們的目的就達到了。
世界上又成功地多了一個複製品，然後這個複製品會繼續去勸說別人。
破解：
（是不是有點惡毒？）再過幾年人還會死呢。
看完之後，我的心得只有一句話：
不知頭不知尾的就用自己的思維去勸告別人，會不會太以偏概全？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.10.100
推
06/30 00:40, , 1F
06/30 00:40, 1F
→
06/30 00:40, , 2F
06/30 00:40, 2F
→
06/30 00:41, , 3F
06/30 00:41, 3F
推
06/30 07:52, , 4F
06/30 07:52, 4F
→
06/30 07:53, , 5F
06/30 07:53, 5F
→
06/30 07:53, , 6F
06/30 07:53, 6F
推
06/30 08:39, , 7F
06/30 08:39, 7F
→
06/30 08:40, , 8F
06/30 08:40, 8F
→
06/30 08:40, , 9F
06/30 08:40, 9F
推
06/30 12:23, , 10F
06/30 12:23, 10F
→
06/30 12:23, , 11F
06/30 12:23, 11F
推
06/30 19:11, , 12F
06/30 19:11, 12F
→
06/30 19:12, , 13F
06/30 19:12, 13F
推
07/01 00:32, , 14F
07/01 00:32, 14F
→
07/01 09:27, , 15F
07/01 09:27, 15F
推
07/01 11:34, , 16F
07/01 11:34, 16F
推
07/02 23:20, , 17F
07/02 23:20, 17F
推
07/02 23:44, , 18F
07/02 23:44, 18F
推
07/05 06:56, , 19F
07/05 06:56, 19F
→
07/05 06:57, , 20F
07/05 06:57, 20F
推
07/05 11:23, , 21F
07/05 11:23, 21F
推
07/05 20:01, , 22F
07/05 20:01, 22F
推
07/05 21:25, , 23F
07/05 21:25, 23F
推
07/05 21:35, , 24F
07/05 21:35, 24F
→
07/05 23:12, , 25F
07/05 23:12, 25F
→
07/07 10:46, , 26F
07/07 10:46, 26F
推
07/08 13:36, , 27F
07/08 13:36, 27F
推
07/12 02:32, , 28F
07/12 02:32, 28F
推
07/21 04:38, , 29F
07/21 04:38, 29F
→
07/26 14:34, , 30F
07/26 14:34, 30F
推
08/02 01:43, , 31F
08/02 01:43, 31F
推
09/02 19:39, , 32F
09/02 19:39, 32F
推
10/26 02:02, , 33F
10/26 02:02, 33F
推
11/10 03:46, , 34F
11/10 03:46, 34F
推
11/12 15:30, , 35F
11/12 15:30, 35F
推
05/06 02:38, , 36F
05/06 02:38, 36F
→
06/13 13:22, , 37F
06/13 13:22, 37F
→
06/13 13:22, , 38F
06/13 13:22, 38F
→
06/13 13:23, , 39F
06/13 13:23, 39F
→
06/13 13:23, , 40F
06/13 13:23, 40F
→
06/13 13:24, , 41F
06/13 13:24, 41F
→
06/13 13:25, , 42F
06/13 13:25, 42F
→
06/13 13:25, , 43F
06/13 13:25, 43F
→
06/13 13:26, , 44F
06/13 13:26, 44F
→
06/13 13:26, , 45F
06/13 13:26, 45F
→
06/13 13:27, , 46F
06/13 13:27, 46F
→
06/13 13:27, , 47F
06/13 13:27, 47F
推
12/17 09:43, , 48F
12/17 09:43, 48F
推
12/17 11:43, , 49F
12/17 11:43, 49F
推
12/19 19:01, , 50F
12/19 19:01, 50F
→
12/19 19:08, , 51F
12/19 19:08, 51F
→
12/19 19:08, , 52F
12/19 19:08, 52F
→
12/19 19:09, , 53F
12/19 19:09, 53F
→
12/19 19:09, , 54F
12/19 19:09, 54F
→
12/19 19:10, , 55F
12/19 19:10, 55F
→
12/19 19:11, , 56F
12/19 19:11, 56F
推
01/04 11:32, , 57F
01/04 11:32, 57F
※ volkov:轉錄至看板 Lawyer 01/04 11:33