[問題] 能不能開個投票？

看板paranormal作者 (雞霸)時間12年前 (2011/09/02 23:39), 編輯推噓16(16推 0噓 60→)
留言76則, 9人參與, 最新討論串1/1
問題很簡單，簡單到很蠢 你相不相信超自然現象 我真的很好奇投票結果 形式可採多選，建議選項如下 1）靈異 2）外星 3）妖怪 4）特異功能 5）超古文明 6）超常遭遇 板主能否考慮一下呢？ -- 快速分辨「科學家」與「科學教徒」 題目：「看到鬼」 科學家：「參考當事人說詞，並佐以相關影音紀錄及其他目擊者證詞，再調查事發地點歷史 記載、徵詢專業人士（如靈媒）意見，以提供實驗設計的基礎，之後驗證該鬼魂存在的可能 。若結論為存在，則可進一步分析其組成因子、形成要素等延伸條件。」 科學教徒：「你掛號了嗎？」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.153.36
→
09/02 23:49, , 1F
要先定義啥是超自然現象嗎？
09/02 23:49, 1F
→
09/03 00:51, , 2F
這個問題定義不明到無法回答
09/03 00:51, 2F
→
09/03 01:15, , 3F
例如：超自然現象是一種自然現象或者不是自然現象呢？
09/03 01:15, 3F
→
09/03 01:17, , 4F
具有什麼特質的現象我們稱之為超自然現象？
09/03 01:17, 4F
→
09/03 08:47, , 5F
無法以當代科學正確解釋之的現象即為超自然現象
09/03 08:47, 5F
→
09/03 09:19, , 6F
我相信絕大部分人只是信疑參半而已 再說超自然現象包含範
09/03 09:19, 6F
→
09/03 09:20, , 7F
圍也太大 例如有人相信有外星人但可不相信狼人鬼魂甚麼的
09/03 09:20, 7F
→
09/03 09:46, , 8F
那很簡單 可以在選項上分類 多選題
09/03 09:46, 8F
→
09/03 09:51, , 9F
以這個定義來說的話，除非我們相信科學已經完全發展，
09/03 09:51, 9F
→
09/03 09:51, , 10F
否則當代科學無法正確解釋的現象當然存在。問題是在這
09/03 09:51, 10F
→
09/03 09:51, , 11F
個定義下同意它存在的人很可能不認為雪人、人魚、惡魔
09/03 09:51, 11F
→
09/03 09:51, , 12F
果實、妖怪等既有被認為歸屬於超自然現象的客體存在。
09/03 09:51, 12F
→
09/03 09:55, , 13F
你怎麼在我回答後才提出問題= =
09/03 09:55, 13F
→
09/03 10:01, , 14F
雖然你的回答可以單獨回覆後半段，不過我要指出的是超
09/03 10:01, 14F
→
09/03 10:01, , 15F
自然現象如此定義和一般使用它的情境有些差距。例如：
09/03 10:01, 15F
→
09/03 10:03, , 16F
我們是否可以說，相信量子不確定性存在未知的隱變量，
09/03 10:03, 16F
→
09/03 10:03, , 17F
這是一種「相信超自然現象」？
09/03 10:03, 17F
→
09/03 10:05, , 18F
科幻型的超自然現象當然也算啊 蟲洞什麼的
09/03 10:05, 18F
→
09/03 10:06, , 19F
有銜接當代科學的思路與否而已
09/03 10:06, 19F
→
09/03 10:11, , 20F
你的定義中是否隱含了：超自然現象必須是一種適合非專
09/03 10:11, 20F
→
09/03 10:13, , 21F
業人士幻想的現象？因為我注意到你似乎認為科「幻」的
09/03 10:13, 21F
→
09/03 10:14, , 22F
對象比起基礎科學的對象更適合作為超自然現象的實例。
09/03 10:14, 22F
→
09/03 10:19, , 23F
SF板跟超自然板不同吧
09/03 10:19, 23F
→
09/03 10:19, , 24F
能重現的東西剔除掉會比較好 沒什麼信不信的 都能做出來
09/03 10:19, 24F
→
09/03 10:20, , 25F
你不如說我重視「超」不重視「自然」好了
09/03 10:20, 25F
→
09/03 10:22, , 26F
就算以科學邏輯來說 未知也一定壓倒性的多於已知吧
09/03 10:22, 26F
→
09/03 10:23, , 27F
所以你認為可以實驗室地重現的不適合作為「超自然」所
09/03 10:23, 27F
→
09/03 10:23, , 28F
指的對象，而這可以排除掉一般基礎科學研究的對象？
09/03 10:23, 28F
→
09/03 10:25, , 29F
對
09/03 10:25, 29F
推
09/03 18:00, , 30F
等你飛起來再去投票吧．．．
09/03 18:00, 30F
→
09/03 18:07, , 31F
樓上可以幫我解釋一下兩者的因果關係嗎？
09/03 18:07, 31F
推
09/03 18:28, , 32F
我也想知道D先生的邏輯到底在哪??還是就來亂的!!
09/03 18:28, 32F
※ 編輯: e1q3z9c7 來自: 114.24.180.159 (09/03 20:01)
推
09/03 20:49, , 33F
身為超自然的代表　飛一下有助投票　不好嗎？
09/03 20:49, 33F
→
09/03 20:56, , 34F
1.我不會飛 2.我不是啥代表 3.科學教徒被洗腦得那麼厲害
09/03 20:56, 34F
→
09/03 20:57, , 35F
就算真的飛起來他們也會硬凹成魔術
09/03 20:57, 35F
推
09/03 20:59, , 36F
唔,我以為你"已經"會飛了呢 原來還沒嗎? 真抱歉
09/03 20:59, 36F
→
09/03 21:00, , 37F
真有辦法在媒體及研究學者面前飛來飛去,是沒辦法坳的 放心
09/03 21:00, 37F
→
09/03 21:06, , 38F
哈 你第一句不就說明了我不會飛的事實嗎？
09/03 21:06, 38F
→
09/03 21:07, , 39F
再演就不像了，教徒
09/03 21:07, 39F
推
09/03 21:12, , 40F
我怎麼會知道你啥時才能飛...是你自己講過總有一天可以
09/03 21:12, 40F
→
09/03 21:13, , 41F
嘖嘖嘖 這是邏輯問題喔 可不是我會不會飛的問題
09/03 21:13, 41F
→
09/03 21:14, , 42F
所以我為什麼會知道你還不會飛？
09/03 21:14, 42F
→
09/03 21:16, , 43F
「等你飛起來再去投票吧．．．」還需要進一步說明嗎？
09/03 21:16, 43F
推
09/03 21:17, , 44F
所以我為什麼會知道你還不會飛？
09/03 21:17, 44F
→
09/03 21:17, , 45F
還是你想拗說飛行狀態投票 XDDDDDD
09/03 21:17, 45F
→
09/03 21:17, , 46F
那是你的問題 關我何事？
09/03 21:17, 46F
→
09/03 21:17, , 47F
會飛的　飛起來應該沒問題吧
09/03 21:17, 47F
→
09/03 21:18, , 48F
你認定我知道　當然是你的問題啊
09/03 21:18, 48F
→
09/03 21:18, , 49F
嘖嘖 看來你打算賴皮了 我以為教徒至少都還有點理性的
09/03 21:18, 49F
→
09/03 21:18, , 50F
那你要不要說說看你第一句的「真實含意」呢？
09/03 21:18, 50F
→
09/03 21:19, , 51F
你為什麼會覺得我沒事跑去跟監確認你會不會飛再來po文?
09/03 21:19, 51F
→
09/03 21:19, , 52F
科科科 跳成這樣會讓旁觀者笑話的 你確定要繼續跳嗎？
09/03 21:19, 52F
→
09/03 21:20, , 53F
所以你到底為什麼認定我知道你不會飛？
09/03 21:20, 53F
→
09/03 21:21, , 54F
哈哈哈 夠了夠了 不玩你了 上次已經玩得很過癮了XDDDDD
09/03 21:21, 54F
推
09/03 21:22, , 55F
所以你到底為什麼認定我知道你不會飛？
09/03 21:22, 55F
→
09/03 21:23, , 56F
總是裝傻帶過似乎不太好　就和前幾篇,已經有人提出生鏽問
09/03 21:23, 56F
→
09/03 21:23, , 57F
題解釋你卻開始裝傻那樣
09/03 21:23, 57F
推
09/04 19:14, , 58F
知識不足還是多讀點書比較好 不過把科學視為宗教的人
09/04 19:14, 58F
→
09/04 19:15, , 59F
應該不喜歡閱讀太多專業的資訊吧
09/04 19:15, 59F
→
09/04 22:33, , 60F
樓上真的了解科學教的意思嗎？
09/04 22:33, 60F
推
09/04 22:34, , 61F
你真的了解什麼是科學嗎
09/04 22:34, 61F
→
09/04 22:36, , 62F
科學精神面為求真 實務面為唯物
09/04 22:36, 62F
→
09/04 22:36, , 63F
還有什麼東西要補充的嗎？
09/04 22:36, 63F
→
09/04 22:50, , 64F
如果看不懂簽名檔 就比較一下法匠與法學家的區別吧
09/04 22:50, 64F
推
09/04 22:59, , 65F
要不要GOOGLE一下什麼是科學教
09/04 22:59, 65F
推
09/04 23:03, , 66F
你如果覺得科學用兩句話就能了解的話 那你真的不懂
09/04 23:03, 66F
→
09/04 23:04, , 67F
既然口氣那麼大 就請你用更好的說法說明一下吧
09/04 23:04, 67F
推
09/04 23:15, , 68F
科學的定義請善用GOOGLE 至於科學的內容函蓋範圍這麼廣
09/04 23:15, 68F
→
09/04 23:16, , 69F
有誰能說自己真的很懂呢? 這樣口氣很大嗎
09/04 23:16, 69F
→
09/04 23:17, , 70F
我倒覺得 以兩句話就以為了解科學的人 比較誇張
09/04 23:17, 70F
→
09/04 23:18, , 71F
原來啊 也不過就是叫人去咕狗的等級而已
09/04 23:18, 71F
推
09/04 23:19, , 72F
總比有人自以為了解科學好
09/04 23:19, 72F
推
09/05 00:38, , 73F
跟你講你又不聽 叫你去估狗你又不要 真難搞
09/05 00:38, 73F
推
09/05 20:19, , 74F
有人的知識就是限於孤狗給他的飼料!!
09/05 20:19, 74F
推
09/05 20:30, , 75F
總比只限於一兩本書的好呢
09/05 20:30, 75F
→
09/09 16:12, , 76F
7. 妖道.
09/09 16:12, 76F
‣ 更多 e1q3z9c7 的文章
文章代碼(AID): #1EOFYsMn (paranormal)