[檢舉] s122274848 #1XKe1sKF

看板nCovPicket作者 (Ψ謝爾頓Ψ)時間2年前 (2021/09/28 12:08), 編輯推噓5(5推 0噓 124→)
留言129則, 2人參與, 2年前最新討論串1/1
檢舉人ID：JimParsons 被檢舉人ID：s122274848 文章類型：推文 文章代碼：#1XKe1sKF (nCoV2019) 違規內容： 推 s122274848: Jim一開始想帶風向說別人會想洗留言， 223.139.55.230 09/28 11:39 → s122274848: 結果發現帶不起來之後改說別人太激動 223.139.55.230 09/28 11:39 → s122274848: 也太好笑 223.139.55.230 09/28 11:39 → s122274848: 話都你在說，吃到柯文哲口水嗎？ 223.139.55.230 09/28 11:40 第10條 四、 扣人政治立場。 五、 偷渡政治造成引戰。 是否為累犯： 前次判決文章代碼： 其他說明： 柯文哲是政黨黨主席 隨意指謫他人吃口水已經是扣人政治立場了 更不用說該文章和柯文哲一點關係都沒有 故意提起柯文哲更是偷渡政治 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.85.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoVPicket/M.1632802131.A.369.html
推
09/28 15:21, 2年前 , 1F
我沒看錯的話我應該是可以推文的吧？ 在台灣說別人吃
09/28 15:21, 1F
→
09/28 15:21, 2年前 , 2F
到XX口水的意思通常是意指行為舉止言行像某個人，而從
09/28 15:21, 2F
→
09/28 15:21, 2年前 , 3F
我的上下文脈絡來看的話，就可以知道我指的是發言者的
09/28 15:21, 3F
→
09/28 15:21, 2年前 , 4F
言行就像迴力標一樣，想帶A風向失敗後就轉成改帶B風向
09/28 15:21, 4F
→
09/28 15:21, 2年前 , 5F
，而目前在台灣中言行舉止被說像是迴力標一樣的人提到
09/28 15:21, 5F
→
09/28 15:21, 2年前 , 6F
柯文哲的話我想也是可受公評的（可參考歌唱事件柯文哲
09/28 15:21, 6F
→
09/28 15:21, 2年前 , 7F
的前後發言），而柯文哲本身也自豪具有醫生等不同的身
09/28 15:21, 7F
→
09/28 15:21, 2年前 , 8F
份，因此說某人言行像柯文哲並不能就代表他的政治傾向
09/28 15:21, 8F
→
09/28 15:21, 2年前 , 9F
像柯文哲，且民眾黨本身是由數千人所組成，所以單一人
09/28 15:21, 9F
→
09/28 15:21, 2年前 , 10F
的言行舉止並不能代表整個黨，因此說A的言行舉止像B並
09/28 15:21, 10F
→
09/28 15:21, 2年前 , 11F
不能意指A的政治立場與B相同，自然也就沒有所謂的扣人
09/28 15:21, 11F
→
09/28 15:21, 2年前 , 12F
政治立場了，不然之前有人講話的聲音很像柯文哲，就可
09/28 15:21, 12F
→
09/28 15:21, 2年前 , 13F
以代表他的政治立場跟柯文哲相同嗎？以上供版主參考
09/28 15:21, 13F
推
09/28 15:32, 2年前 , 14F
另外附上發言者帶風
09/28 15:32, 14F
→
09/28 15:32, 2年前 , 15F
向失敗的狀況
09/28 15:32, 15F
→
09/28 16:17, 2年前 , 16F
聲音跟行為完全是不同東西，用這抗辯也太奇妙
09/28 16:17, 16F
→
09/28 16:18, 2年前 , 17F
所謂迴力鏢更是指前面說的話打到後面自己主張，又跟上
09/28 16:18, 17F
→
09/28 16:18, 2年前 , 18F
面推文說代風向失敗改代另一風向行為完全不同
09/28 16:18, 18F
→
09/28 16:19, 2年前 , 19F
如果說像柯文哲不算扣政治立場，那之前柯粉，英粉是否
09/28 16:19, 19F
→
09/28 16:19, 2年前 , 20F
也不算政治立場？
09/28 16:19, 20F
→
09/28 16:21, 2年前 , 21F
況且我那句推文後面也有解釋，是指bnt程序複雜，會出
09/28 16:21, 21F
→
09/28 16:21, 2年前 , 22F
錯不意外而言，整篇文章後續也確實陸續出現同樣推文，
09/28 16:21, 22F
→
09/28 16:21, 2年前 , 23F
難到這也是我帶風向結果？
09/28 16:21, 23F
→
09/28 16:25, 2年前 , 24F
至於說我是要帶媒體風向，我想憑我一個小人物應該是沒
09/28 16:25, 24F
→
09/28 16:25, 2年前 , 25F
辦法影響媒體報導
09/28 16:25, 25F
→
09/28 16:26, 2年前 , 26F
剛好上面截圖有截到我解釋不意外的內容，我就不另外截
09/28 16:26, 26F
→
09/28 16:26, 2年前 , 27F
圖了
09/28 16:26, 27F
→
09/28 17:02, 2年前 , 28F
從被檢舉者留言統整：1.承認意指檢舉人行為像柯文哲。
09/28 17:02, 28F
→
09/28 17:02, 2年前 , 29F
2.承認檢舉人行為屬迴力鏢行為（先不論是否正確）
09/28 17:02, 29F
→
09/28 17:07, 2年前 , 30F
加諸所謂政黨黨主席依常理來論均可代表政治傾向，以
09/28 17:07, 30F
→
09/28 17:07, 2年前 , 31F
網路上常說的菸粉，泛指小英支持者；柯粉，泛指柯文
09/28 17:07, 31F
→
09/28 17:07, 2年前 , 32F
哲支持者，均屬這類適用，應可以認定意圖說某人像一
09/28 17:07, 32F
→
09/28 17:07, 2年前 , 33F
黨黨主席的行為，已有扣人所像的人物所具備政治立場
09/28 17:07, 33F
→
09/28 17:07, 2年前 , 34F
的意圖
09/28 17:07, 34F
推
09/28 19:52, 2年前 , 35F
柯粉或英粉的行為舉動可不一定會像柯文哲跟蔡英文本人
09/28 19:52, 35F
→
09/28 19:52, 2年前 , 36F
，想把個人的支持行為滑坡成像本人的舉動的這個想法真
09/28 19:52, 36F
→
09/28 19:52, 2年前 , 37F
的是一點邏輯都沒有，難道說我是基努里維粉那我的行為
09/28 19:52, 37F
→
09/28 19:52, 2年前 , 38F
舉動言行就會像基努里維嗎？相反的如果某人的行為舉動
09/28 19:52, 38F
→
09/28 19:52, 2年前 , 39F
像基努里維，那他就一定會是基努里維粉嗎？至於發言者
09/28 19:52, 39F
還有 50 則推文
→
09/29 08:42, 2年前 , 90F
結果後面不是說聲音就是說身材，因為你很清楚，有說
09/29 08:42, 90F
→
09/29 08:42, 2年前 , 91F
到言行舉止行為，就已經踩到線了，幫你複習一下
09/29 08:42, 91F
→
09/29 08:42, 2年前 , 92F
09/29 08:42, 92F
推
09/29 11:17, 2年前 , 93F
現在提到迴力鏢行為最有代表性的我想提到柯文哲沒幾個
09/29 11:17, 93F
→
09/29 11:17, 2年前 , 94F
人會否認，發言者在文章中都自己引起爭議了，不也間接
09/29 11:17, 94F
→
09/29 11:17, 2年前 , 95F
證明了我拿引發爭議的柯文哲來做說明更有道理，如果我
09/29 11:17, 95F
→
09/29 11:17, 2年前 , 96F
是提一個路人甲當例子，別人可不一定會連結到迴力鏢的
09/29 11:17, 96F
→
09/29 11:17, 2年前 , 97F
這個行為，那我當然會選擇讓大家最清楚的人來當範例，
09/29 11:17, 97F
→
09/29 11:17, 2年前 , 98F
再說如果我提的路人甲又剛好有某個政治傾向，那發言者
09/29 11:17, 98F
→
09/29 11:17, 2年前 , 99F
是不是又要說是在扣政治立場了？那跟我有沒有提到柯文
09/29 11:17, 99F
→
09/29 11:17, 2年前 , 100F
哲有差異嗎？發言者認為提到某人就代表他背後的政治立
09/29 11:17, 100F
→
09/29 11:17, 2年前 , 101F
場的這個想法實在是太滑坡了，發言者認為別人一樣有迴
09/29 11:17, 101F
→
09/29 11:17, 2年前 , 102F
力鏢這個行為是自己的自由，但不見得能得到其他人的共
09/29 11:17, 102F
→
09/29 11:17, 2年前 , 103F
鳴，也不代表我也需要這樣想，而從推文中其他版友看來
09/29 11:17, 103F
→
09/29 11:17, 2年前 , 104F
對我所提的代表人物沒什麼異議。另外在健身並不需要代
09/29 11:17, 104F
→
09/29 11:17, 2年前 , 105F
表身材像館長，而是單指健身這個舉止，請勿自己超譯，
09/29 11:17, 105F
→
09/29 11:17, 2年前 , 106F
而聲音的例子則是代表言行，看來對發言者而言這兩個例
09/29 11:17, 106F
→
09/29 11:17, 2年前 , 107F
子似乎很難懂，會提到基努里維的例子也是要指出發言者
09/29 11:17, 107F
→
09/29 11:17, 2年前 , 108F
一開始說像XX就是XX粉的這個謬論，現在看來想模糊焦點
09/29 11:17, 108F
→
09/29 11:17, 2年前 , 109F
的反而是發言者自己。旁人無法得知像柯文哲的舉止到底
09/29 11:17, 109F
→
09/29 11:17, 2年前 , 110F
是刻意模仿或是與生俱來，難道從我說的吃到XX口水這句
09/29 11:17, 110F
→
09/29 11:17, 2年前 , 111F
話發言者能夠知道我是指模仿還是天生的？另外發言者說
09/29 11:17, 111F
→
09/29 11:18, 2年前 , 112F
我反對柯文哲跟我指出發言者舉止像柯文哲有關聯嗎？是
09/29 11:18, 112F
→
09/29 11:18, 2年前 , 113F
我反對柯文哲的關係導致發言者的言行與柯文哲看齊？發
09/29 11:18, 113F
→
09/29 11:18, 2年前 , 114F
言者的邏輯真的需要好好整理一下
09/29 11:18, 114F
→
09/29 11:27, 2年前 , 115F
什麼叫從推文中發現沒有異議，因為大家都知道在沒提
09/29 11:27, 115F
→
09/29 11:27, 2年前 , 116F
到柯文哲的新聞提到此人，很明顯就是故意的，所以都
09/29 11:27, 116F
→
09/29 11:27, 2年前 , 117F
不會提，另外就不用一直提其他人當例子了，還扯到吃
09/29 11:27, 117F
→
09/29 11:27, 2年前 , 118F
到口水是模仿還天生，真的是一直詭辯，相信只要知道吃
09/29 11:27, 118F
→
09/29 11:27, 2年前 , 119F
到別人口水代表什麼寓意的都清楚被檢舉者的意圖，一
09/29 11:27, 119F
→
09/29 11:27, 2年前 , 120F
直強調沒有說政治立場已經心虛了
09/29 11:27, 120F
→
09/29 11:30, 2年前 , 121F
自己不也承認除了黨主席外還有醫生身分，請問要連結
09/29 11:30, 121F
→
09/29 11:30, 2年前 , 122F
到醫生身分的什麼行為？會提政治人物就是要扣上政治人
09/29 11:30, 122F
→
09/29 11:30, 2年前 , 123F
物的立場，這很明顯，你說的路人甲如果不是政治人物
09/29 11:30, 123F
→
09/29 11:30, 2年前 , 124F
何來政治問題？邏輯應該要理清
09/29 11:30, 124F
→
09/29 11:31, 2年前 , 125F
你今天提到的就是政治人物，然後說，沒有啊，我沒有
09/29 11:31, 125F
→
09/29 11:31, 2年前 , 126F
說政治，單純行為，會相信的應該只有你了
09/29 11:31, 126F
→
09/29 11:35, 2年前 , 127F
另外說健身這行為很像館長，這句話你敢說真的沒人敢
09/29 11:35, 127F
→
09/29 11:35, 2年前 , 128F
聽，並且聲音基諾李維這些都是你自己提起的，結果反
09/29 11:35, 128F
→
09/29 11:35, 2年前 , 129F
而說我模糊焦點，誰想模糊應該很清楚了
09/29 11:35, 129F
‣ 更多 JimParsons 的文章
文章代碼(AID): #1XKfLJDf (nCovPicket)