[新聞] 新冠溯源：從自然來源論向實驗室洩露論的轉折是如何完成的？

看板nCoV2019作者skyhawkptt (skyhawk)時間2年前 (2022/01/04 03:17)推噓16(16推 0噓 35→)

留言51則, 19人參與討論串1/1

完整標題：新冠溯源：從自然來源論向實驗室洩露論的轉折是如何完成的？發稿單位：RFI 法廣發稿時間：03/01/2022 - 15:19 撰稿者：法廣原文連結：https://is.gd/PM5iaT https://bit.ly/3pQy3Oj 新冠病毒肆虐全球將近兩年，給世界各地的民眾所造成的精神與物質損失已經難以以數字來衡量，而直到今天，新冠病毒的來源卻依然撲朔迷離。回顧剛剛過去的一年，如果說國際學術界在追溯病毒來源方面取得了某些進展的話，那就是隨著病毒動物來源的證據的難以尋覓，原先被認為是陰謀論的實驗室洩露論越來越獲得專家學者以及民間輿論的認可。發生這一轉變的標誌性的事件是去年的5月14日，十八位國際科學家共同在權威雜誌《科學》雜誌上發表聯署公開信，呼籲對病毒溯源重新進行評估，認為之前的溯源工作並未對病毒來自“實驗室洩露”的可能性給予足夠的關注。參與連署的頂尖級病毒學家中就包括曾與武漢病毒研究所緊密合作的美國科學家北卡羅來納大學病毒學家拉爾夫巴裡克（ Ralph Baric），巴裡克教授也因此而成為來自中國的網絡攻擊的目標。公開信的另一位簽名者為病毒溯源方向的轉變作出了重大貢獻，她是32歲的亞裔加拿大學者曾昱嘉，她目前是美國麻省理工和哈佛大學的布羅德研究所（Broad Institute of MIT and Harvard）的博士後研究員，2020年的四月，她幾乎是孤身一人，冒著被整個學術界側目而視的風險，勇敢地站出來公開對病毒的自然來源提出質疑，呼籲對病毒的實驗室來源的可能性展開全面深入的調查。一年來，她不斷地蒐集所有與病毒來源有關的信息，並且通過推特等社交媒體向公眾廣泛傳播，她的不懈努力使她的觀點越來越獲得專家學者們的認可，她終於獲得了其他17名頂尖級學者們的支持，在科學雜誌上與她共同發表呼籲。去年11月份，曾昱嘉（Alina Chan）和英國科學作家馬特·雷德利（Matt Ridley）共同發表新冠病毒溯源專著，標題是：《病毒：尋找COVID-19的起源》。書中記錄了疫情爆發之後各界對新冠病毒來源的調查工作，該書並未對病毒來源做出定論，而是羅列了所有有關病毒自然來源與實驗室來源的信息，讓讀者自作判斷。曾昱嘉（Alina Chan）就她的新書接受了法廣的採訪，她在訪談中強調對她來說，病毒的溯源問題是一個純科學的問題，她不明白一個從純科學角度去尋找病毒源頭的科學家為何會受到死亡威脅？她說，實驗室洩漏事故在全世界普遍發生，為什麼新冠病毒就不可能來自實驗室 ? 至於為何一定要堅持追溯病毒來源？對她來說，答案是顯而易見的，因為只有尋找到了病毒的根源，才能夠避免類似的大傳染病再度爆發。倘若病毒確實來自實驗室，那就更應該加強全世界各地的實驗室的安全管理，嚴格制定對一些帶有一定風險的研究的安全規則。世衛組織曾經在去年二月派遣專家小組前往武漢調查病毒來源，該小組最後發表的調查報告稱病毒來自實驗室的可能性極小，不過，幾個月後，該小組的負責人又向媒體表示調查工作並未受到中國當局的足夠配合，調查結論的得出也受到北京的掌控。在以美國為首的西方國家的再度呼籲之下，世衛組織在去年秋季再度組建新調查小組，不過，該小組的人員組成也遭到質疑，加拿大學者曾昱嘉就是其中之一，她向法廣解釋了她之所以對新調查小組缺乏信任的原因，她尤其極度懷疑那些支持病毒來自冷凍食品的學者的真實動機。因為她認為類似的說法是完全沒有任何根據的無稽之談！我相信，提出類似的假設的動機與科學沒有任何關係，這完全是出於政治考量！雖然，曾昱嘉的書中有想當一部分的章節涉及實驗室洩露，書中介紹了全世界各地最近幾年來發生的實驗室事故，上個月在台灣P3實驗室發生的事故也再度坐實了實驗室洩露確實是一個真實的存在。不過，該書從頭至尾並未對兩年前武漢可能發生過實驗室洩露提供確鑿的證據！有意思的是，上個月，武漢召開了一個有關如何防止實驗室事故的國際學術討論會，這對許多懷疑新冠病毒來自武漢實驗室的專家們來說，此舉無疑是此地無銀三百量！必須指出的是，武漢實驗室冠狀病毒研究專家石正麗雖然在疫情爆發的第一時間也曾經懷疑病毒可能來自實驗室，但是，隨後她就一再對此予以否認，否認實驗室曾經有工作人員感染病毒，並且對外作出了一系列前後自相矛盾的聲明，無論是在對2012年雲南雲南墨江通關鎮蝙蝠洞礦工感染事件，還是對與新冠病毒最接近的病毒Ratg13的基因編序敘述上都漏洞百出，諸如此類的現象使石正麗的同行們以及國際輿論越來越疑慮叢生，究竟是什麼原因迫使一位在國際學術界享有聲譽的頂尖級的科學家不得不在眾目睽睽之下公然撒謊？莫非是由於難以承受數百萬生命的死亡之重！從另一個角度來看，即使石正麗的敘述漏洞百出，倘若武漢實驗室確實並沒有發生操作事故，那麼，石正麗團隊應該如何操作才能夠徹底解除外界的疑慮呢？對此，曾昱嘉女士認為武漢實驗室倘若要獲得外界的信任，必須首先公開自己的數據庫，讓外界瞭解實驗室正在進行的研究工作，以及實驗室內部儲藏的病毒的種類與數量，而這一切，武漢實驗室都沒有做到。疫情爆發已經兩年多了，外界能夠明確地感受到他們正在掩蓋著什麼，這也是為什麼實驗室洩露論的追隨者也越來越多。確實，越來越多的學者懷疑武漢實驗室正在極力掩蓋真相，最近，美國公益組織美國有知情權組織通過司法手段獲得了與武漢病毒實驗室有合作關係的美國病毒研究機構的專家的電子郵件並且將這些郵件公諸於眾，事實上，多位與武漢合作緊密的病毒學專家從一開始就對中國官方的版本提出質疑，並且在私底下互相探討病毒來自實驗室的可能性。此外，民間病毒溯源組織DRASTIC等組織也通過各種途徑披露了一些列鮮為人知的信息，例如，武漢P4實驗室從建築工程一開始就存在安全疑雲，再比如，中國不僅僅擁有一家P4實驗室，而是擁有三家等等。這一切，都使外界對中國實驗室的信息透明疑慮重重！最後，倘若，最終的調查結果是病毒確實來自武漢實驗室，那麼，應該如何追究武漢實驗室以及中國政府的責任？對此，曾昱嘉女士認為即使病毒確實來自武漢實驗室，也不能夠僅僅由中國一國來承擔責任，因為，實驗室與北美，歐洲的組織學者都存在合作，類似的事故完全有可能在世界任何一個地方的實驗室發生，當然她也承認，中國政府在事故發生後隱瞞真相這就又另當別論了。以下是法廣對Alina Chan採訪的文字記錄：法廣：首先，台灣“中央研究院”P3實驗室前研究助理不久前被確認在實驗室感染新冠病毒，造成感染事故的原因經調查被認為是實驗室存在安全問題，您認為這也可能是新冠疫情爆發的原因嗎？ Alina Chan：對，我認為這是完全有可能的！法廣：一年前，您幾乎是隻身一人站出來，質疑病毒的自然來源，當時，您曾經被戴上陰謀論者的帽子。今年五月，有17位頂尖級的學者與您一同呼籲要對病毒的兩種來源展開調查。如何回顧這一年來的經歷？ Alina Chan：我當時並不是唯一對病毒自然來源提出質疑的人，還有其他極少數勇敢的科學家也公開質疑病毒很可能來自武漢實驗室。對我來說，這一年來是一個漫長的過程，一直到許多著名的科學家在自然雜誌上發表公開信，呼籲必須同時對病毒的自然與實驗室來源這兩種可能展開調查。法廣：上週美國有知情權在其網站發表了美國學者James Leduc 和Philip Russell之間的電郵交流，他們兩人其實都懷疑病毒可能來自實驗室，而那是在2020年的四月，當時，無人膽敢公開提出實驗室洩漏的可能性！您怎麼解釋病毒實驗室來源的可能性何以會成為禁題？ Alina Chan：這也是令我感到十分困惑的問題，為什麼我們要到今天才看到這些記錄，證明頂尖級的科學家在疫情爆發的初期就已經懷疑病毒可能來自實驗室！我當然不能夠猜想他們為何不願意公開他們的觀點，但是我們今天有證據證明事實上他們當初就認為病毒來自實驗室的可能性是存在的！法廣：您的書最終還是沒有作出定論，確定病毒確實來自實驗室。倘若有一天，您找到了病毒確實來自武漢實驗室的證據，那又會怎麼樣呢？ Alina Chan：我們尋找病毒來源的目的，首先是為了避免類似的疫情再度爆發，無論病毒究竟是自然來源，還是實驗室來源；其次，是要給數千萬感染病毒以及數百萬因病毒而死去的人們以一個交代；再就是要起到警示作用，以此告示全世界所有的國家，病毒的來源是可以調查清楚的，這樣才可以提高大家的警惕。法廣：在疫情爆發的初期，武漢華南理工大學生物科學與工程學院教授肖波濤與另外一位學者就在SCRIBD網站發表一份英文報告指出，鑑於武漢並沒有蝙蝠出沒，新冠病毒有可能來自武漢的某一家病毒實驗所。不過，他們的文章發表不久就被刪除了。您在書中也提到他們的文章，那您和他們有接觸嗎？您試圖與他們聯繫了嗎？ Alina Chan：沒有，當然沒有，我和中國國內的學者沒有任何聯繫，不知道他們究竟能夠在多大程度上與外界聯繫。不過，儘管如此，我們還是可以在網上獲得許多來自中國的信息。法廣：您對中國政府對病毒溯源問題的立場以及方式有何看法？您認為在哪些方面可以改善？ Alina Chan：比如說，我們剛剛看到了台灣的P3病毒實驗室發生了工作人員感染事故，實驗室立即將工作人員隔離，並且通知了與感染者有接觸的朋友，家人，立即提高了實驗室的安全措施，台灣的例子展現了類似的事故發生後應該的處理方式，所以，事故發生後，應該立即採取上述措施。我們因此認為有必要在全世界範圍內製定一個實驗室安全規章，並且讓每個國家都簽署規章，這樣，一旦爆發類似的大規模的傳染病，爆發地國家就有義務在很短的時間內在網絡公佈所有有關病毒的數據，包括病毒是否有可能人傳人等等。法廣：您在書中談到武漢P4實驗室，是一個中法合作的項目，您認為實驗室存在安全問題嗎？ Alina Chan：我們知道的是，P4實驗室是一個高安全規格的實驗室，但是，當初法國人因為對實驗室工程的實施並不滿意而最終提出終止合作。其實，有關冠狀病毒的研究工作主要是在武漢的P2實驗室進行的，而這裡的安全措施…… 可以說，這裡面的病毒是否會外洩只是一個時間的問題。法廣：實驗室洩露看來是十分普遍的事故，您在您的書中有詳細的介紹。 Alina Chan：對，確實，實驗室洩露事故確實很頻繁，薩斯病毒就曾經多次從實驗室洩露，在中國大陸，和台灣都曾經發生過，甚至發生在P4實驗室。2003年台灣的一名工作人員就感染了病毒，他原本準備從台灣到新加坡，也就是說會感染許許多多的人，好在到香港之後又返回了台灣，這個例子就說明了一旦發生感染，必須從一開始就追溯源頭，只有這樣才能夠儘快地遏止病毒的蔓延，無論病毒是自由來源還是來自實驗室。法廣：您認為在疫情爆發兩年多之後發現病毒源頭的機率還剩多少？現在是否已經太晚了？ Alina Chan：不，我並不認為已經為時太晚，我們可以參照一些先例，比如說，1979年在前蘇聯莫斯科發生的炭疽病毒洩露事故，當時的信息完全被封鎖，一直到前蘇聯垮台之後，才有人站出來向外界披露真相。今天的世界所有的信息都存有記錄，我相信一定有人知道真相，在有可能的時候，會向外界披露。其實，在中國以外，比如說在美國也有許多蹤跡可循，比如說，病毒學家之間的電子郵件的交流以及其他與病毒有關的數據等等，我認為這是一個時間問題。我們必須隨時更新我們所知道的信息，並且公開分享。法廣：您能夠簡單地說明一下您認為可以確定病毒來源的證據是什麼？武漢實驗室反覆多次強調並未發生實驗室事故，那麼，他們應該怎麼做才能夠使外界相信他們說的是真的呢？ Alina Chan：無論病毒是來自自然還是來自實驗室都必須做實地調查，如果是調查動物來源，那就必須採集所有可能的動物的血樣樣本，檢測其中是否帶有新冠病毒，這個調查工作目前已經完成，但是，他們並沒有發現可能傳染病毒的動物中間宿主。如果病毒來自實驗室，那就應該核實實驗室的病毒樣本記錄，審查實驗室的安全規章的執行。武漢實驗室倘若要獲得外界的信任，必須首先公開自己的數據庫，讓外界瞭解實驗室正在進行的研究工作，以及實驗室內部儲藏的病毒的種類與數量，而這一切，武漢實驗室都沒有做到。我們能夠明確地感受到他們正在掩蓋著什麼，因此，實驗室洩露論的追隨者也越來越多。法廣：您對世衛組織最新成立的病毒溯源調查小組（SAGA）有何評論？您認為新小組會比今年年初的調查小組更有效地展開調查工作嗎？ Alina Chan：我對新小組並不給予太大的期望，因為他的成員中同上一次一樣同樣包括與武漢有利益衝突的人，還包括一些將實驗室來源論定性為陰謀論的學者，甚至還包括相信病毒來自冷凍食品的學者。法廣：您認為病毒來自冷凍食品的說法很可笑？您認為這是絕對不可能嗎？ Alina Chan：我們可以想像一下，如果是某一個地方的動物感染了病毒，之後，它的身體被冷凍後運往各地的市場，那怎麼會全世界沒有其他地方的人感染病毒，唯獨武漢人被感染呢？難道是特別寄送到武漢的食品嗎？那些處理動物，發送冷凍食品的人為何沒有被感染呢？所以，提出病毒來自冷凍食品的推論應該主要是出於政治考量。法廣：我們從柳葉刀等雜誌最先發表的將病毒實驗室來源定性為陰謀論的例子上可以看出國際病毒學界曾經有專家蓄意對病毒的來源進行誤導，美國有媒體近日刊登文章認為美國主流媒體也由於中國影響力而忽視對病毒來源議題的報導，比如說，華盛頓郵報的股東是亞馬遜的總裁，而亞馬遜為了保護其第一大市場，中國市場而有意避免使中國難堪。您認同上述說法嗎？ Alina Chan：我倒並不認為是由於中國影響，當然，這個因素也一定有，但我認為並不是主要因素。關鍵的原因是媒體從一開始主要就聽從了幾位專家例如達薩克等人的解釋，而這些專家們一鎚定音將病毒來源鎖定為自然來源，並且將其他的說法都定性為是陰謀論，由於這是一個十分技術性的話題，媒體當然是以專家的說法為準，因此，在沒有任何懷疑的前提下他們照單全收了專家的意見，而當今天情況發生變化之後，他們卻似乎很難改弦易轍，修改原先的說法，並且坦言我們當初太輕信了。所以，我並不認為他們是受到中國的影響，不過，影響可能還是有的。法廣：您說過，有一些主流媒體記者私下與您聯繫過，那他們都說了些什麼呢？說到在病毒來源問題上報導不自由嗎？ Alina Chan：確實有媒體對病毒實驗室理論的報導加於監控，這並不令我感到奇怪，因為實驗室洩露論從一開始便被定性為陰謀論，所以，這是在意料之中的。法廣：其實，不僅僅是媒體，在中美關係如此緊張的背景下，您說的任何言論都會被人用政治的眼光來評審，這對您來說，是十分艱難的練習。 Alina Chan：是，這確實是很難迴避，就像我們剛才說到的，我因為提出了一個疑問，便受到死亡威脅，許多人表示完全理解，但是，對我來說，所有這一切都只不過是一個科學問題，我真的希望人們能夠將目光轉向實驗室，因為這是一個十分嚴重的問題。這就是一個科學的問題，應該由科學家們來調查核實，徹底查清病毒的起源，這樣才能夠避免疫情再度爆發，才能夠挽救許多無辜的生命。所以，對我來說，隱瞞真相，銷毀數據，這才是將事件政治化。法廣：不過病毒來源何處後果重大，倘若病毒確實來自武漢實驗室，那麼，就會有人提出追究中國政府的責任，要求賠償等等，後果很可能超出您作為科學家所能夠預見的。 Alina Chan：對我來說，我們在書中也闡述了這一點：倘若病毒來自武漢實驗室，責任不應該僅僅由中國一國來承擔，我們知道，實驗室是中法合作的，研究經費與技術有許多來自美國，所以，這是許多國家都必須共同承擔的責任，而且，類似的事故在全世界任何地方都有可能發生，很不幸，這次可能發生在武漢，但這完全有可能發生在別的地方。因此，僅僅懲罰中國是不公平的。重要的是，如何加強安全措施以避免事故再度發生。非常感謝美國麻省理工和哈佛大學的布羅德研究所（Broad Institute of MIT and Harvard）的博士後研究員曾昱嘉（Alina Chan）接受法廣的採訪！文中提及書籍 Viral: The Search for the Origin of COVID-19 Hardcover – November 16, 2021 by Matt Ridley (Author) by Alina Chan ISBN : 978-0063139121 https://amzn.to/3Hw7qUN -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.3.228 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1641237464.A.B36.html

推

01/04 05:06, 2年前 , 1^F

01/04 05:06, 1^F

推

01/04 06:25, 2年前 , 2^F

01/04 06:25, 2^F

→

01/04 06:25, 2年前 , 3^F

01/04 06:25, 3^F

→

01/04 06:25, 2年前 , 4^F

01/04 06:25, 4^F

→

01/04 06:25, 2年前 , 5^F

01/04 06:25, 5^F

→

01/04 07:33, 2年前 , 6^F

01/04 07:33, 6^F

推

01/04 08:03, 2年前 , 7^F

01/04 08:03, 7^F

推

01/04 08:36, 2年前 , 8^F

01/04 08:36, 8^F

→

01/04 08:36, 2年前 , 9^F

01/04 08:36, 9^F

→

01/04 08:36, 2年前 , 10^F

01/04 08:36, 10^F

→

01/04 08:36, 2年前 , 11^F

01/04 08:36, 11^F

推

01/04 08:43, 2年前 , 12^F

01/04 08:43, 12^F

→

01/04 08:44, 2年前 , 13^F

01/04 08:44, 13^F

推

01/04 08:44, 2年前 , 14^F

01/04 08:44, 14^F

→

01/04 08:44, 2年前 , 15^F

01/04 08:44, 15^F

→

01/04 08:45, 2年前 , 16^F

01/04 08:45, 16^F

→

01/04 08:46, 2年前 , 17^F

01/04 08:46, 17^F

→

01/04 08:47, 2年前 , 18^F

01/04 08:47, 18^F

→

01/04 08:51, 2年前 , 19^F

01/04 08:51, 19^F

→

01/04 08:52, 2年前 , 20^F

01/04 08:52, 20^F

推

01/04 09:00, 2年前 , 21^F

01/04 09:00, 21^F

→

01/04 09:26, 2年前 , 22^F

01/04 09:26, 22^F

→

01/04 09:26, 2年前 , 23^F

01/04 09:26, 23^F

→

01/04 10:10, 2年前 , 24^F

01/04 10:10, 24^F

→

01/04 10:32, 2年前 , 25^F

01/04 10:32, 25^F

→

01/04 10:32, 2年前 , 26^F

01/04 10:32, 26^F

→

01/04 10:38, 2年前 , 27^F

01/04 10:38, 27^F

推

01/04 10:52, 2年前 , 28^F

01/04 10:52, 28^F

推

01/04 10:52, 2年前 , 29^F

01/04 10:52, 29^F

→

01/04 10:52, 2年前 , 30^F

01/04 10:52, 30^F

→

01/04 10:52, 2年前 , 31^F

01/04 10:52, 31^F

→

01/04 10:53, 2年前 , 32^F

01/04 10:53, 32^F

→

01/04 10:54, 2年前 , 33^F

01/04 10:54, 33^F

→

01/04 10:54, 2年前 , 34^F

01/04 10:54, 34^F

→

01/04 10:55, 2年前 , 35^F

01/04 10:55, 35^F

→

01/04 10:55, 2年前 , 36^F

01/04 10:55, 36^F

→

01/04 10:56, 2年前 , 37^F

01/04 10:56, 37^F

→

01/04 10:56, 2年前 , 38^F

01/04 10:56, 38^F

→

01/04 10:56, 2年前 , 39^F

01/04 10:56, 39^F

→

01/04 10:57, 2年前 , 40^F

01/04 10:57, 40^F

推

01/04 11:16, 2年前 , 41^F

01/04 11:16, 41^F

→

01/04 11:16, 2年前 , 42^F

01/04 11:16, 42^F

→

01/04 11:16, 2年前 , 43^F

01/04 11:16, 43^F

推

01/04 11:23, 2年前 , 44^F

01/04 11:23, 44^F

推

01/04 12:08, 2年前 , 45^F

01/04 12:08, 45^F

推

01/04 12:21, 2年前 , 46^F

01/04 12:21, 46^F

推

01/04 12:26, 2年前 , 47^F

01/04 12:26, 47^F

推

01/04 15:18, 2年前 , 48^F

01/04 15:18, 48^F

→

01/04 15:18, 2年前 , 49^F

01/04 15:18, 49^F

→

01/04 15:18, 2年前 , 50^F

01/04 15:18, 50^F

推

01/05 00:13, 2年前 , 51^F

01/05 00:13, 51^F

※ 編輯: skyhawkptt (118.166.0.72 臺灣), 01/05/2022 00:43:27

‣ 返回看板[ nCoV2019 ] 防疫

‣ 更多 skyhawkptt 的文章

文章代碼(AID): #1XqqlOis (nCoV2019)