[新聞] 北市增3例確診匡列31人 26人陰性其他等結果

看板nCoV2019作者 (迷迭香)時間2年前 (2021/08/12 17:56), 編輯推噓51(51推 0噓 325→)
留言376則, 25人參與, 2年前最新討論串1/1
完整標題：北市增3例確診匡列31人 26人陰性其他等結果 發稿單位：中央社 發稿時間：2021/8/12 16:42 撰 稿 者：陳怡璇 原文連結：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202108120237.aspx （中央社記者陳怡璇台北12日電）台北市今天新增COVID-19（2019冠狀病毒疾病）確診3例 ，衛生局表示共匡列31人，26人採檢結果已出爐、皆為陰性；其他人還在安排採檢或等待 結果。 台北市衛生局表示，今天北市新增3例，為2男1女，分布於文山、大同、信義區。其中1例 感染源為接觸過確診的朋友，2例感染源不明。 衛生局指出，案15923匡列28人，有2人在安排採檢中，另26人都是陰性；15925匡列3人， 採檢結果還沒出爐。 衛生局表示，匡列對象包含同住者、職場或其他場域接觸者，依照疾管署的規定，24小時 內無適當防護接觸超過15分鐘才需要匡列，而百貨公司現在規定都要做好防護，所以沒有 匡列員工。 外傳這2例為同性伴侶及涉及特殊交友圈，衛生局不證實前者，後者則會疫調釐清。（編輯 ：方沛清）1100812 ------- 北市公布確診者足跡 信義區遠百微風新光三越 https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202108120202.aspx https://i.imgur.com/4Y7UeKJ.png
台北市衛生局12日公布2例確診者足跡，包含遠百信義A13、微風松高、新光三越台北信義 新天地A8。（台北市政府提供） （中央社記者陳怡璇台北12日電）台北市衛生局今天公布2例確診者足跡，包含遠百信義 A13、微風松高、新光三越台北信義新天地A8。2案感染源都待釐清。 台北市衛生局表示，案15923及15925為11日確診COVID-19（2019冠狀病毒疾病）。感染源 尚待釐清，個案曾到過的百貨11日全館清消，遠百信義A13為12日全館停業1天，微風松高 B1樓層停業1天，新光三越台北信義新天地A8 B1樓層停業1天。（編輯：李錫璋）1100812 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.50.40.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1628762196.A.C34.html
推
08/12 18:09, 2年前 , 1F
沒事，又有人在吵為啥不匡列，為啥不
08/12 18:09, 1F
→
08/12 18:09, 2年前 , 2F
疫調了
08/12 18:09, 2F
推
08/12 18:14, 2年前 , 3F
好險我是8/9去A4..不太敢假日去百貨公司
08/12 18:14, 3F
→
08/12 18:14, 2年前 , 4F
平日櫃員比客人多 比較安心
08/12 18:14, 4F
推
08/12 18:18, 2年前 , 5F
又不匡 扯。 每個都獨居老人
08/12 18:18, 5F
→
08/12 18:18, 2年前 , 6F
光公司整間篩就40～50了吧！ 都不框
08/12 18:18, 6F
推
08/12 18:29, 2年前 , 7F
疾管署規定的，整天跳針XD
08/12 18:29, 7F
推
08/12 18:32, 2年前 , 8F
15923框28人，15925框3人，兩人的生活型態
08/12 18:32, 8F
→
08/12 18:32, 2年前 , 9F
完全不同啊
08/12 18:32, 9F
→
08/12 18:33, 2年前 , 10F
我猜可能923和925有重複的吧
08/12 18:33, 10F
→
08/12 18:53, 2年前 , 11F
怎麼沒把三間百貨全匡列
08/12 18:53, 11F
推
08/12 19:09, 2年前 , 12F
問疾管署
08/12 19:09, 12F
→
08/12 19:17, 2年前 , 13F
...不是該問主責疫調匡列的北市衛生局?
08/12 19:17, 13F
推
08/12 19:20, 2年前 , 14F
照cdc標準沒錯啦，但是否要嚴格一點呢
08/12 19:20, 14F
→
08/12 19:20, 2年前 , 15F
，?
08/12 19:20, 15F
→
08/12 19:23, 2年前 , 16F
還是要問北市府衛生局為什麼要這樣框阿w
08/12 19:23, 16F
→
08/12 19:31, 2年前 , 17F
他不是講了 按照中央指引啊
08/12 19:31, 17F
→
08/12 19:32, 2年前 , 18F
是這樣沒錯啊...
08/12 19:32, 18F
推
08/12 19:33, 2年前 , 19F
中央指示還有一句根據現場情況來匡列~
08/12 19:33, 19F
→
08/12 19:33, 2年前 , 20F
幫北市說話的昰不是都忘了這句..
08/12 19:33, 20F
推
08/12 19:35, 2年前 , 21F
所以是台北市認定現場可以這樣匡列~不是
08/12 19:35, 21F
→
08/12 19:35, 2年前 , 22F
中央叫他一定要這樣匡列
08/12 19:35, 22F
→
08/12 19:42, 2年前 , 23F
不是幫誰講話的問題 事實上在台北喊出精
08/12 19:42, 23F
→
08/12 19:42, 2年前 , 24F
準疫調 匡列人數一直為人詬病 可是事實就
08/12 19:42, 24F
→
08/12 19:42, 2年前 , 25F
是他們這樣匡確診人數仍然是向下的
08/12 19:42, 25F
推
08/12 19:44, 2年前 , 26F
他們這樣框也是沒有居家個離確診最多的
08/12 19:44, 26F
→
08/12 19:45, 2年前 , 27F
還有哪個縣市確診沒下降..
08/12 19:45, 27F
推
08/12 19:46, 2年前 , 28F
只框三人的那位是多邊緣人
08/12 19:46, 28F
推
08/12 19:47, 2年前 , 29F
...匡列數還是要考慮有沒有重複匡列
08/12 19:47, 29F
→
08/12 19:48, 2年前 , 30F
至於北市喊精準匡列夠不夠精準....
08/12 19:48, 30F
推
08/12 19:50, 2年前 , 31F
如果都照中央標準來框喊啥精準匡列
08/12 19:50, 31F
推
08/12 19:56, 2年前 , 32F
確診數一直維持在低能量
08/12 19:56, 32F
→
08/12 19:57, 2年前 , 33F
然後依然被酸不匡列
08/12 19:57, 33F
→
08/12 19:57, 2年前 , 34F
這就是標準的因人設事
08/12 19:57, 34F
推
08/12 19:57, 2年前 , 35F
所以中央標準並不精準
08/12 19:57, 35F
→
08/12 19:57, 2年前 , 36F
北市還是得靠自己 精準疫調囉?
08/12 19:57, 36F
推
08/12 19:57, 2年前 , 37F
維持低能量 就滿足了？
08/12 19:57, 37F
→
08/12 19:57, 2年前 , 38F
看了都暈了...
08/12 19:57, 38F
→
08/12 19:58, 2年前 , 39F
是要信北市衛生局 還是所謂的鍵盤公衛專
08/12 19:58, 39F
還有 297 則推文
→
08/13 00:23, 2年前 , 337F
思
08/13 00:23, 337F
推
08/13 00:26, 2年前 , 338F
北市看似擴大篩檢，法定不需要匡的也篩，但
08/13 00:26, 338F
→
08/13 00:26, 2年前 , 339F
問題是疾管署只有說「無適當防護+接觸15分
08/13 00:26, 339F
→
08/13 00:26, 2年前 , 340F
鐘以上」，疾管署從來沒說「戴口罩=適當防護
08/13 00:26, 340F
→
08/13 00:26, 2年前 , 341F
」，而從北市發布的資訊看來是直接把「戴口
08/13 00:26, 341F
→
08/13 00:26, 2年前 , 342F
罩=適當防護」了，所以北市一直看起來匡的量
08/13 00:26, 342F
→
08/13 00:26, 2年前 , 343F
比其它縣市少。而三級時大概除了在家裡外，
08/13 00:26, 343F
→
08/13 00:26, 2年前 , 344F
不論到哪都要戴口罩吧！可是三級時除了家戶
08/13 00:26, 344F
→
08/13 00:26, 2年前 , 345F
感染外還有很多其它感染源；如果有戴口罩就
08/13 00:26, 345F
→
08/13 00:26, 2年前 , 346F
不用匡，那院內感染都不用匡了
08/13 00:26, 346F
推
08/13 00:29, 2年前 , 347F
那照你這樣講，確診者經過的地方都居
08/13 00:29, 347F
→
08/13 00:29, 2年前 , 348F
家隔離好了
08/13 00:29, 348F
推
08/13 00:32, 2年前 , 349F
疾管署也沒說帶口罩不等於適當防護啊
08/13 00:32, 349F
→
08/13 00:32, 2年前 , 350F
，有問題疾管署自然會跟北市反應
08/13 00:32, 350F
推
08/13 00:33, 2年前 , 351F
滑坡的太嚴重了吧！別的不說難道員工上班8小
08/13 00:33, 351F
→
08/13 00:33, 2年前 , 352F
時都戴著口罩，中間都不會拿下來吃飯喝水？
08/13 00:33, 352F
推
08/13 00:34, 2年前 , 353F
我是這樣想的如果一個場所有多人感染
08/13 00:34, 353F
→
08/13 00:34, 2年前 , 354F
，那會需要更加強的匡列與居家隔離
08/13 00:34, 354F
推
08/13 00:37, 2年前 , 355F
所以你到底覺的帶口罩是不是適當防護
08/13 00:37, 355F
→
08/13 00:37, 2年前 , 356F
？
08/13 00:37, 356F
推
08/13 00:40, 2年前 , 357F
如果是，那按照疾管署說的，沒超過15
08/13 00:40, 357F
→
08/13 00:40, 2年前 , 358F
分鍾就不用匡，如果不是，那就只要搭
08/13 00:40, 358F
→
08/13 00:40, 2年前 , 359F
個大眾運輸工具超過15分鐘就要全匡
08/13 00:40, 359F
推
08/13 00:42, 2年前 , 360F
戴口罩是不是適當防護要看狀況，舉例來說如
08/13 00:42, 360F
→
08/13 00:42, 2年前 , 361F
果插管只戴口罩顯然就不是適當防護，在通風
08/13 00:42, 361F
→
08/13 00:42, 2年前 , 362F
處保持社交距離有戴口罩就是適當防護。當然
08/13 00:42, 362F
→
08/13 00:42, 2年前 , 363F
會有很多灰色地帶，像櫃姐跟客人近距離接觸
08/13 00:42, 363F
→
08/13 00:42, 2年前 , 364F
幫忙試妝又交談，戴口罩算不算適當防護我就
08/13 00:42, 364F
→
08/13 00:42, 2年前 , 365F
不知道了。
08/13 00:42, 365F
推
08/13 00:44, 2年前 , 366F
（現在可能不會試妝，也許是幫忙試保養品塗
08/13 00:44, 366F
→
08/13 00:44, 2年前 , 367F
在手上之類的）
08/13 00:44, 367F
→
08/13 01:19, 2年前 , 368F
aul大提供的台北市6/28說明圖，是寫
08/13 01:19, 368F
→
08/13 01:19, 2年前 , 369F
親密接觸者中央規定居隔期不篩檢?但6/
08/13 01:19, 369F
→
08/13 01:19, 2年前 , 370F
22 CECC記者會有說親密接觸者居隔期
08/13 01:19, 370F
→
08/13 01:19, 2年前 , 371F
滿前都要PCR...
08/13 01:19, 371F
→
08/13 01:20, 2年前 , 372F
(
08/13 01:20, 372F
→
08/13 01:20, 2年前 , 373F
借用本板6/22CECC記者會live文，原po
08/13 01:20, 373F
→
08/13 01:20, 2年前 , 374F
的整理)
08/13 01:20, 374F
推
08/13 12:29, 2年前 , 375F
感覺北市資訊沒更新到，但北市好像在
08/13 12:29, 375F
→
08/13 12:29, 2年前 , 376F
隔離前期就會檢驗了
08/13 12:29, 376F
‣ 更多 rosemary 的文章
文章代碼(AID): #1X5F1Kmq (nCoV2019)