[申訴] #1XZByHHD (movie)

看板movie_Picket作者 (sonora)時間2年前 (2021/11/11 17:31), 2年前編輯推噓1(1推 0噓 24→)
留言25則, 4人參與, 2年前最新討論串1/1
[申訴] ‧檢舉人或被檢舉人不服判決，使用此分類，非當事人不得代為申訴。 　 該案由交其他板主判定，原判決板主不得參與判決， 　 如經板主共同裁定變更判決者，申請後一周內，由板主群裁定以決議為最後處理方案。 ‧判決後超過七日板主群不受理該案。 申訴內文請依照以下格式檢舉 -----------------閱讀後發文前請用 control/ctrl +y 刪除以上說明---------------- - 一、判決文章代碼 #1XZByHHD (movie) 二、申訴人ID sonora 三、申訴理由 版主判決理由是"對電影板眾挑釁引戰的意味" 並沒有講清楚是推文中下列的哪一點 "這個版一直有認為好評是拿錢工讀生的嘴砲" "現在不過是憑感覺說湧現一群人說負評是小粉紅洗 還沒扯到錢去，小事小事" 由板眾這個詞，我猜是前面那個指稱movie一直有無端指控好評 作者是工讀生的言論 我認為這只是把事實講出來 1. 評論/好評是否為工讀生，這個爭端來由以久，2013年就曾 有版主為了這件事情新增註釋 (工讀生條款) https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1360255398.A.CBC.html 2014也為了工讀生相關爭議，舉辦投票 https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1407080251.A.746.html 至今的板規也規定，"推文無理由指稱工讀生、廣編等言論" 屬於違反版規的行為 https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1609676995.A.7F3.html 2. movie版也曾經採取建議心得文附上票根(不強迫)的方式，希 望減少指稱工讀生這類無根據的爭論 3. 先不討論有多少人還是觸犯了無端指控他人是工讀生的板規 (至少直到今年九月還是有相關判決 #1XK9NDuG (movie)) 今年九月也有假詢問真質疑"國片會有工讀生帶風向嗎？"的文章 https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1618113202.A.AD0.html 這篇文章底下第一個推文如下 → sherlockedxx: 好萊塢電影都有了 你說呢 很明顯地，這個版的確持續不斷地有嘴砲(無證據)，認為一 窩蜂，或自己認為沒那麼好看電影的好評是工讀生所為 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.137.147 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie_Picket/M.1636623101.A.73C.html
推
11/11 22:10, 2年前 , 1F
ok 我同意你的申訴　看其他兩位
11/11 22:10, 1F
→
11/12 13:33, 2年前 , 2F
你是不是查錯文啦？
11/12 13:33, 2F
→
11/12 13:36, 2年前 , 3F
我判決成立的理由是因為兩篇文章的推文，而非只有回文那篇
11/12 13:36, 3F
→
11/12 13:37, 2年前 , 4F
11/12 13:37, 4F
→
11/12 13:41, 2年前 , 5F
還有這，我兩篇一起看。
11/12 13:41, 5F
→
11/12 13:41, 2年前 , 6F
看前後文我覺得判決成立，所以才同意水桶。所以我維持原判
11/12 13:41, 6F
→
11/12 13:42, 2年前 , 7F
目前一正一反。等lg。
11/12 13:42, 7F
→
11/12 17:39, 2年前 , 8F
11/12 17:39, 8F
→
11/13 05:06, 2年前 , 9F
lgng66133版主，我不懂你的意思，我沒有指控誰是工讀生...
11/13 05:06, 9F
→
11/13 05:07, 2年前 , 10F
to chirex, 就movie版的公告，看不出來版主判決依據兩篇
11/13 05:07, 10F
→
11/13 05:07, 2年前 , 11F
文章的推文都有參考
11/13 05:07, 11F
→
11/13 05:15, 2年前 , 12F
等等，我的確查錯文
11/13 05:15, 12F
如果版主判決的依據之一包括 #1XX_k0Jz (movie) 這篇內推文，如下 → sonora : 找趙婷來導，公司/左膠都知道，很難賺到對岸錢 11/08 09:29 → sonora : 會用笑死的確情緒蠻激動，有崩潰的可能性 11/08 09:31 → sonora : 樓上真是自說自話的翹楚 11/08 09:38 c版主應該是因為第二句所以贊成判決 我推那句的原因是 笑死和崩潰在網路上常用 對於溝通完全沒有用處，只是用來諷刺、挑釁對方 我的確對於使用這兩個詞很反感 並且在那篇推文多方使用到這兩個詞的狀況下 使用連續技表達我的反感 如果認定這個是挑釁，我只能說這是版主的自由心證空間內 如果只是判決水桶，我不認同，但不到不合理的程度 但，現在是水桶+警告(如之後有任何違規判決都會加重) 請問版主有沒有興趣把#1XX_k0Jz (movie)裡面的笑死與崩潰找出來討論？ ※ 編輯: sonora (111.241.137.147 臺灣), 11/13/2021 05:34:18
→
11/13 16:08, 2年前 , 13F
我下判決不是只看單一句話而判定的，所以你說我因為第二句
11/13 16:08, 13F
→
11/13 16:08, 2年前 , 14F
所以贊成判決的假設根本就不成立啊。
11/13 16:08, 14F
→
11/13 16:08, 2年前 , 15F
我就說我是看前後文語意還
11/13 16:08, 15F
→
11/13 16:09, 2年前 , 16F
1正2反 申訴不通過，結案。
11/13 16:09, 16F
→
11/13 22:35, 2年前 , 17F
我補充一下好了 我的回應可能沒回到你主要問的點
11/13 22:35, 17F
→
11/13 22:37, 2年前 , 18F
我起初判成立的原因 主要是該文就是蓄意挑釁引戰
11/13 22:37, 18F
→
11/13 22:38, 2年前 , 19F
而你的推文也跟著起哄 而推文內容也有可能引發後續多
11/13 22:38, 19F
→
11/13 22:38, 2年前 , 20F
數人跟著這個話題開始有更多的違規言論
11/13 22:38, 20F
→
11/13 22:39, 2年前 , 21F
所以我才直接做出判決
11/13 22:39, 21F
→
11/13 22:40, 2年前 , 22F
那4-c這點最主要還是要無故被指控為工讀生的人檢舉
11/13 22:40, 22F
→
11/13 22:40, 2年前 , 23F
才成立 以我來說我不會無故看到這言論就直接去抓
11/13 22:40, 23F
→
11/13 22:41, 2年前 , 24F
那chire板主看的點跟我點可能有大致不同
11/13 22:41, 24F
→
11/13 22:42, 2年前 , 25F
這個申述案的話就是兩位板主採維持原判 申訴無效
11/13 22:42, 25F
‣ 更多 sonora 的文章
文章代碼(AID): #1XZEBzSy (movie_Picket)