jiangjiang33 / 版規四

看板movie_Picket作者 (平民階級)時間2年前 (2021/08/06 14:45), 2年前編輯推噓4(4推 0噓 48→)
留言52則, 6人參與, 2年前最新討論串1/1
一、文章標題、連結與代碼(大Q資訊)：#1X3Au0iQ (movie) 二、違規事實： 推 jiangjiang33: ptt本來就一堆法盲 往上看幾篇護航得跟小丑一樣 08/06 12:52 4. 禁止 挑釁、引戰、人身攻擊、歧視性字眼、不雅文字的情緒性言論，經依據前後文義 判讀有惡意言論行為，反串或鬧版不在下列一樣會成立: 板規4-b 無正當理由以情緒性、負面詞彙謾罵或以動物代稱特定人、族群、國家 看前後文判斷有無惡意，辱罵程度。 三、違規人名稱： jiangjiang33 法盲 小丑=> 地圖砲 不解釋 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.2.241 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie_Picket/M.1628232344.A.32E.html ※ 編輯: szdxc17 (123.193.2.241 臺灣), 08/06/2021 14:46:29
→
08/06 19:05, 2年前 , 1F
看完前後文我認為成立 看其它兩位板主意見
08/06 19:05, 1F
→
08/06 22:27, 2年前 , 2F
法盲也算負面詞彙。done
08/06 22:27, 2F
推
08/07 14:47, 2年前 , 3F
其實兩票過就可以直接判決公告了
08/07 14:47, 3F
→
08/07 14:48, 2年前 , 4F
然後因為都是第一次當，盡量由兩位發，當然如果剛好沒辦
08/07 14:48, 4F
→
08/07 14:49, 2年前 , 5F
法或有其他原因，我也能發
08/07 14:49, 5F
→
08/07 16:38, 2年前 , 6F
那我發看看囉
08/07 16:38, 6F
→
08/07 17:28, 2年前 , 7F
法盲也不能講喔？那一堆人罵人「邏輯差」是不是也不能？
08/07 17:28, 7F
→
08/07 18:18, 2年前 , 8F
邏輯差只能算相對性評論。
08/07 18:18, 8F
→
08/07 18:21, 2年前 , 9F
不能算是謾罵。
08/07 18:21, 9F
→
08/07 18:28, 2年前 , 10F
版主過半認為成立，故成立。
08/07 18:28, 10F
→
08/07 18:42, 2年前 , 11F
基本上我以前後文判定
08/07 18:42, 11F
→
08/07 19:00, 2年前 , 12F
為什麼法盲是「相對性評論」，邏輯差就不是？
08/07 19:00, 12F
→
08/07 19:02, 2年前 , 13F
chirex: 邏輯差只能算相對性評論。
08/07 19:02, 13F
→
08/07 19:03, 2年前 , 14F
我看不懂樓上寫什麼捏
08/07 19:03, 14F
→
08/07 19:03, 2年前 , 15F
本案還有一句“護航得跟小丑一樣”
08/07 19:03, 15F
→
08/07 19:03, 2年前 , 16F
我寫錯了，是反過來，為什麼邏輯是，法盲不是。
08/07 19:03, 16F
→
08/07 19:04, 2年前 , 17F
還有另一位l版主說“看前後文” 這後文顯然很不行吧？？
08/07 19:04, 17F
→
08/07 19:05, 2年前 , 18F
我以為電影版用合議制是常識
08/07 19:05, 18F
→
08/07 19:07, 2年前 , 19F
什麼「後文」？他就舉例別人的法律知識很糟糕啊。
08/07 19:07, 19F
→
08/07 19:07, 2年前 , 20F
該被檢舉人沒有具體佐證護航的都是法盲 因為前幾篇護航
08/07 19:07, 20F
→
08/07 19:07, 2年前 , 21F
的人有各種理由
08/07 19:07, 21F
→
08/07 19:08, 2年前 , 22F
不一定是從法律角度評這件事 他用一句推文就全囊括了 這
08/07 19:08, 22F
→
08/07 19:08, 2年前 , 23F
是地圖砲
08/07 19:08, 23F
→
08/07 19:08, 2年前 , 24F
“後文”是“護航的跟小丑一樣”
08/07 19:08, 24F
→
08/07 19:09, 2年前 , 25F
你總不會說 形容人是小丑是個正面詞彙吧
08/07 19:09, 25F
→
08/07 19:09, 2年前 , 26F
也就是說 這句推文 前文 後語都很有問題
08/07 19:09, 26F
→
08/07 19:10, 2年前 , 27F
我沒有要討論小丑，我單純問法盲。
08/07 19:10, 27F
→
08/07 19:10, 2年前 , 28F
除非他能具體拉出實證 不然“ptt本來就” 這句就夠我拉
08/07 19:10, 28F
→
08/07 19:10, 2年前 , 29F
出來檢舉了
08/07 19:10, 29F
→
08/07 19:11, 2年前 , 30F
一堆人也動不動就說人邏輯很差，這跟說人法盲有什麼不一樣
08/07 19:11, 30F
→
08/07 19:11, 2年前 , 31F
合議制 l版主是用前後文判定的
08/07 19:11, 31F
→
08/07 19:11, 2年前 , 32F
這個版有三位版主
08/07 19:11, 32F
→
08/07 19:12, 2年前 , 33F
被檢舉人覺得有問題 他可以申訴啊
08/07 19:12, 33F
→
08/07 19:12, 2年前 , 34F
08/07 19:12, 34F
→
08/07 19:12, 2年前 , 35F
但只剩ck版主沒判而已
08/07 19:12, 35F
→
08/07 19:12, 2年前 , 36F
基本上我是有參考這個案例。所以才判成立水桶。
08/07 19:12, 36F
推
08/07 19:14, 2年前 , 37F
目前有三位版主，合議過半就算成立。所以我跟L大都判成立
08/07 19:14, 37F
→
08/07 19:14, 2年前 , 38F
ck大就算判不成立，也無法推翻，所以他不表示意見也正常
08/07 19:14, 38F
→
08/07 19:15, 2年前 , 39F
其實被檢舉人還可以去組務版啦
08/07 19:15, 39F
→
08/07 19:16, 2年前 , 40F
就看他覺得有多合理需要到小組長
08/07 19:16, 40F
→
08/07 19:52, 2年前 , 41F
這案我就是看完整串推文 被檢舉人的全部推文我認為檢舉
08/07 19:52, 41F
→
08/07 19:53, 2年前 , 42F
成立R
08/07 19:53, 42F
→
08/07 19:53, 2年前 , 43F
不是不能推翻啦 被檢舉者還是可以申述
08/07 19:53, 43F
推
08/07 19:53, 2年前 , 44F
*申訴
08/07 19:53, 44F
→
08/07 19:54, 2年前 , 45F
申訴理由可以讓版主改判就改判 我不會說檢舉成立不給
08/07 19:54, 45F
→
08/07 19:54, 2年前 , 46F
申訴 畢竟這是使用者的權益
08/07 19:54, 46F
→
08/07 19:55, 2年前 , 47F
所以jiangjiang33不服水桶檢舉的話 他可以發申訴文
08/07 19:55, 47F
→
08/07 20:17, 2年前 , 48F
我說的不能推翻，不是指被檢舉人不能申訴推翻判決
08/07 20:17, 48F
→
08/07 20:18, 2年前 , 49F
而是版主不能任意推翻版主的多數決判決
08/07 20:18, 49F
→
08/07 20:24, 2年前 , 50F
對對 我說錯了 歹勢
08/07 20:24, 50F
推
08/09 14:36, 2年前 , 51F
滾 算不算啊
08/09 14:36, 51F
→
08/12 13:54, 2年前 , 52F
樓上，不算
08/12 13:54, 52F
‣ 更多 szdxc17 的文章
文章代碼(AID): #1X3DgOCk (movie_Picket)