Re: [新聞] 馬份爸：「我不會去背刺JK羅林。」

看板movie作者 (FLCL)時間2年前 (2022/01/23 15:38), 編輯推噓23(25推 2噓 94→)
留言121則, 25人參與, 2年前最新討論串3/4 (看更多)
單純回一下衛報那段， 雖然有更正了一些描述，不過現在還是寫的很像是衛報心虛才給羅琳報導一樣， 先說一下，衛報本來就很愛弄這種Tell Us的文章， 基本上就是問個問題讓讀者投稿， 有興趣的話去衛報搜尋Tell Us就可以看到其他例子， 這次的投稿會發起也單純只是因為時報選了馬斯克有激起些討論， 衛報就讓讀者投稿自己心中的年度風雲人物 https://bit.ly/3rGpFke 那這東西的性質其實是投稿， 而不是投票，衛報自家搞不好都沒統計確切票數誰多誰少了， 衛報也確實是沒有給任何票數比例的資訊或者即時更新， 但在這篇新聞的源頭，Breitbart的報導中， 卻是直接宣稱羅琳領先，並因此歸因衛報為此關掉投票， （Breitbart是一個一般會被歸類在極右翼的新聞網站，由Andrew Breitbart創立，台灣熟悉的Steve Bannon班農也擔任過執行長） https://bit.ly/3GZ9AMT 那Breitbart對羅琳領先提出的證據就只是引了好幾則推特推文， 然後推文就是衛報取消投票，因為羅琳要贏了之類的內容， 但羅琳什麼時候領先過的其他證據卻是完全沒有， 除非你要覺得一堆路人的推特很可信啦， 至於投稿的後續， 其實在Breitbart 29號的報導後， 30號衛報就發表了投稿的文章， https://bit.ly/3FNBiL3 羅琳沒有被取消，好好的在報導中， 而且第一段也有提很多讀者有提羅琳， 當然陰謀論者還是可以說衛報怕了啊，只好勉強把羅琳放進去啊， 但其實那個投稿要正式發表前， 都會再另外聯絡投稿者，正式徵求出版上的同意， 所以按照時間來看的話， 我是覺得衛報要在一天多的時間跑完這些流程， 搞定13則投稿不容易啦， 話說回來， https://bit.ly/3KzMnmy 龐德這個從9號開始的投稿徵求， 投稿連結也已經關閉， 但到現在卻還沒發文章，我也是想問問這些陰謀論者要不要也關心一下這篇啦， 幫這篇想個理由，看看衛報又是為什麼心虛了， 不然現在看起來就是一群人在那沒看清楚投票性質就在那動員人去投稿， 等到結果出來不合意就在那幫人扣帽子，真棒 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.222.216 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1642923520.A.745.html
推
01/23 16:22, 2年前 , 1F
台灣網上一群人不會查證，任憑網路帶風向，聽什麼
01/23 16:22, 1F
→
01/23 16:22, 2年前 , 2F
信什麼，也不知道哪來的自信說別人不是。
01/23 16:22, 2F
→
01/23 16:34, 2年前 , 3F
衞報這部分只是前篇的次要論點之一，要論就一個個回
01/23 16:34, 3F
→
01/23 16:34, 2年前 , 4F
應吧，不要只挑有利的。
01/23 16:34, 4F
→
01/23 16:36, 2年前 , 5F
就無法反駁瘋狗般的取消行為 只好盯著衛報這件事阿
01/23 16:36, 5F
→
01/23 16:49, 2年前 , 6F
原PO跟一樓也不是第一天這樣了。
01/23 16:49, 6F
→
01/23 16:54, 2年前 , 7F
Breitbart是極右翼.但是像賓大跨性生理男去比女子組
01/23 16:54, 7F
推
01/23 16:55, 2年前 , 8F
衛報事件是前篇用來說明好萊塢仔看到民氣風向變了
01/23 16:55, 8F
→
01/23 16:55, 2年前 , 9F
衛報也算我長期有在看的媒體，不爽它被亂帶風向所以
01/23 16:55, 9F
→
01/23 16:55, 2年前 , 10F
才紛紛轉頭開始打圓場 算是次要論點嗎
01/23 16:55, 10F
→
01/23 16:55, 2年前 , 11F
只回應這塊不行嗎？
01/23 16:55, 11F
→
01/23 16:55, 2年前 , 12F
這篇的回應跟大家要如何認知理解羅琳言論一點關係都
01/23 16:55, 12F
→
01/23 16:55, 2年前 , 13F
沒有，又不是羅琳號召支持者去投他的，所以回應這塊
01/23 16:55, 13F
→
01/23 16:55, 2年前 , 14F
事件主流媒體特別是左媒會報導嗎?主流媒體對跨性別
01/23 16:55, 14F
→
01/23 16:55, 2年前 , 15F
本來影響的就只有對衛報的觀點，那原文其他內容都是
01/23 16:55, 15F
→
01/23 16:55, 2年前 , 16F
在談羅琳，我為啥要回？
01/23 16:55, 16F
→
01/23 16:56, 2年前 , 17F
爭議的立場有比極右翼好?去年維州高中跨性別性侵案
01/23 16:56, 17F
推
01/23 16:57, 2年前 , 18F
原po真有耐心，還幫查證，但他們也不會看。
01/23 16:57, 18F
→
01/23 16:57, 2年前 , 19F
美國左媒還把性侵受害者父親抹黑成恐跨保守右翼
01/23 16:57, 19F
→
01/23 16:58, 2年前 , 20F
這篇的立意就不是要反駁前篇的觀點，只是指正其中一
01/23 16:58, 20F
→
01/23 16:58, 2年前 , 21F
個段落的問題而已，要求回整篇也是挺莫名的
01/23 16:58, 21F
→
01/23 16:58, 2年前 , 22F
所以Breitbart拿幾則推文報羅琳衛報這新聞就很好很
01/23 16:58, 22F
→
01/23 16:58, 2年前 , 23F
棒？ 就事論事好不好
01/23 16:58, 23F
推
01/23 17:00, 2年前 , 24F
所以Breitbart沒公信力是因為拿幾則推文就報導還是
01/23 17:00, 24F
→
01/23 17:01, 2年前 , 25F
只要是極右翼產出的報導就沒有公信力根本不用看?
01/23 17:01, 25F
推
01/23 17:02, 2年前 , 26F
https://bit.ly/30ZgRN8 維州高中跨性別性侵案是這
01/23 17:02, 26F
→
01/23 17:02, 2年前 , 27F
個嗎？跟風記得要跟完後續，根據法院庭審，實情和
01/23 17:02, 27F
→
01/23 17:02, 2年前 , 28F
你們以為的大相逕庭XD
01/23 17:02, 28F
→
01/23 17:02, 2年前 , 29F
或是加個極右翼補充說明更證明報導是瞎拼亂寫
01/23 17:02, 29F
推
01/23 17:03, 2年前 , 30F
衛報真的很愛弄這種 Tell Us文，我都沒提起精神看過
01/23 17:03, 30F
→
01/23 17:03, 2年前 , 31F
維州實情是前兩次同意性交第三次不同意這個內容嗎
01/23 17:03, 31F
→
01/23 17:04, 2年前 , 32F
你回去看我文章啊，我對他內容的質疑就是因為只有幾
01/23 17:04, 32F
→
01/23 17:04, 2年前 , 33F
個推特推文當佐證，極右翼是括號中的介紹，畢竟台灣
01/23 17:04, 33F
→
01/23 17:04, 2年前 , 34F
可能一堆人連聽都沒聽過這媒體
01/23 17:04, 34F
→
01/23 17:05, 2年前 , 35F
那維州性侵第2個受害者也是同意性交事後覺得不對勁
01/23 17:05, 35F
推
01/23 17:08, 2年前 , 36F
簡單地說，受害者和加害者本來就認識，他們過去也
01/23 17:08, 36F
→
01/23 17:08, 2年前 , 37F
都約在女廁見面，事件發生在跨性別可以使用符合性
01/23 17:08, 37F
→
01/23 17:08, 2年前 , 38F
別認同的廁所的政策「之前」，這就是一起熟人性侵
01/23 17:08, 38F
→
01/23 17:08, 2年前 , 39F
或約會性侵案，跟加害者的身份是不是跨性別無關，
01/23 17:08, 39F
還有 42 則推文
→
01/23 19:48, 2年前 , 82F
所根本沒差吧==
01/23 19:48, 82F
→
01/23 19:48, 2年前 , 83F
那種開放空間隨便都可以混進去啊
01/23 19:48, 83F
推
01/23 19:51, 2年前 , 84F
對，但是傳統上你看到女廁有男人，
01/23 19:51, 84F
→
01/23 19:53, 2年前 , 85F
就不會進去了，其他女生還會叫警衛說有男人在女廁
01/23 19:53, 85F
→
01/23 19:53, 2年前 , 86F
，這是正常的疑慮，但現在是任何男人進入都是常態
01/23 19:53, 86F
→
01/23 19:53, 2年前 , 87F
，甚至沒女裝也可以，因為看自我認同
01/23 19:53, 87F
→
01/23 19:54, 2年前 , 88F
引述實情報導可能只是想表達主流左媒不報性侵案是不
01/23 19:54, 88F
→
01/23 19:54, 2年前 , 89F
想讓右翼抓著跨性別標籤加深歧視，但對於極左帶風向
01/23 19:54, 89F
→
01/23 19:54, 2年前 , 90F
抹黑受害者是恐跨紅脖子甚至搞到變成國內恐怖分子的
01/23 19:54, 90F
→
01/23 19:54, 2年前 , 91F
鬧劇，就不是主流左媒的鍋也不干溫和左的事，所以沒
01/23 19:54, 91F
→
01/23 19:54, 2年前 , 92F
有意見
01/23 19:54, 92F
→
01/23 19:57, 2年前 , 93F
台灣跨權提的案例是游泳池廁所，穿泳裝生殖器形狀
01/23 19:57, 93F
→
01/23 19:57, 2年前 , 94F
都很明顯了還爭取要去女更衣室
01/23 19:57, 94F
推
01/23 20:02, 2年前 , 95F
推
01/23 20:02, 95F
→
01/23 20:15, 2年前 , 96F
台灣伴侶盟及其支持者一直困在廁所時空吧，更衣室三
01/23 20:15, 96F
→
01/23 20:15, 2年前 , 97F
溫暖SPA裸湯跟運動賽事問題，不是避而不答就講不出
01/23 20:15, 97F
→
01/23 20:16, 2年前 , 98F
解決女性焦慮的論述，醫療問題也只會講出不註記生理
01/23 20:16, 98F
→
01/23 20:16, 2年前 , 99F
性別就算跨性別者就醫不誠實告知生理性別而發生醫療
01/23 20:16, 99F
→
01/23 20:16, 2年前 , 100F
糾紛也不用擔心被告的天真論述
01/23 20:16, 100F
推
01/23 20:27, 2年前 , 101F
推greein大
01/23 20:27, 101F
推
01/23 22:47, 2年前 , 102F
性侵那個問題是吃案，好好照流程跑，找出真相該懲罰
01/23 22:47, 102F
→
01/23 22:47, 2年前 , 103F
的懲罰就好，偏偏要受到一堆外力，現在被噴正常
01/23 22:47, 103F
→
01/23 23:03, 2年前 , 104F
這篇明明沒有甚麼偏激發言，也沒有反駁前一篇支持
01/23 23:03, 104F
→
01/23 23:03, 2年前 , 105F
羅琳的立場，只是更正一些資訊而已，也要被嚴厲質
01/23 23:03, 105F
→
01/23 23:03, 2年前 , 106F
疑怎麼不回應全部論點，被質疑說左媒體也很糟你怎
01/23 23:03, 106F
→
01/23 23:03, 2年前 , 107F
麼不說...
01/23 23:03, 107F
推
01/23 23:23, 2年前 , 108F
跟共產黨一樣 不全部支持就是叛徒 極左極右一家親
01/23 23:23, 108F
噓
01/23 23:41, 2年前 , 109F
阿不是 你說人極右翼媒體 你拿個極左的 HuffPost
01/23 23:41, 109F
→
01/23 23:41, 2年前 , 110F
報導？
01/23 23:41, 110F
→
01/23 23:43, 2年前 , 111F
HuffPost 有比Breitbart好？我也是笑笑
01/23 23:43, 111F
推
01/24 00:41, 2年前 , 112F
垃圾左膠都去死
01/24 00:41, 112F
噓
01/24 00:55, 2年前 , 113F
Ok 我看到了
01/24 00:55, 113F
→
01/24 01:44, 2年前 , 114F
這篇有誰在比較Breitbart跟Huffpost了嗎？ 還是你不
01/24 01:44, 114F
→
01/24 01:44, 2年前 , 115F
會看ID
01/24 01:44, 115F
推
01/24 02:37, 2年前 , 116F
我是說推文貼Huffpost那個
01/24 02:37, 116F
推
01/24 09:16, 2年前 , 117F
推你就事論事不像覺青喜歡換個概念抹
01/24 09:16, 117F
推
01/24 11:04, 2年前 , 118F
推
01/24 11:04, 118F
推
01/24 14:03, 2年前 , 119F
現在網路上真的不知道是不是極偏其中一邊的
01/24 14:03, 119F
→
01/24 14:03, 2年前 , 120F
反串成極偏另一邊去分化另一邊...
01/24 14:03, 120F
→
01/25 00:41, 2年前 , 121F
推這篇與greein
01/25 00:41, 121F
‣ 更多 Luvsic 的文章
文章代碼(AID): #1XxGO0T5 (movie)
‣ 更多 Luvsic 的文章
文章代碼(AID): #1XxGO0T5 (movie)