[普雷] 神鬼駭客:史諾登

看板movie作者 (The Fate)時間7年前 (2016/12/16 01:51), 7年前編輯推噓-1(128)
留言11則, 4人參與, 最新討論串1/1
趕稿中.... 按照慣例,前面是無雷短心得,後有防雷頁。 ──────────────────── 無雷《神鬼駭客:史諾登(Snowden)》評價:3.4 / 5.0(數位) *註:評價在 3.5 以上為好雷之電影,在 4.0 以上則推薦 DVD 收藏。 一部政治錯誤的電影 導演想要表達的寓意十分濃厚,部份台詞確實有切合我心。 且立意弘大,典型的小蝦米對抗大鯨魚類型的電影。 但可惜部份場景的氣氛營造仍嫌不夠,而選角亦不算太好的作品。 比較類似的作品,可以參考一下全民公敵,但兩者又略有不同。 ──────────────────── <防雷> 以下有雷 普雷《神鬼駭客:史諾登》 在觀影之前,其實沒有對事件做太多功課。 但是因為自己是走和資訊相關的,所以還算是瞭解一些背景。 包括在同時期所發生的另一個:亞桑傑維基解密事件。 而本電影的開頭,就在一組記者會見一個神秘的訪談者作為開始的序幕。 這位外表平凡、手裡總拿著一個魔術方塊的眼鏡男,領著兩人到了他的房間。 在環顧四周確認沒有被人跟蹤後,這位神秘人,才正式表明了自己的身份; 並開始把他手裡所掌握的,驚天動地的情報,揭露在世人的眼前。 好了,基本上這部電影開始後,前半段都在著重敘述史諾登的背景。 包括他參軍,不慎摔斷了腿,才決定報考中情局,並替美國國安局工作。 (看到這裡的時候心裡想,他如果沒受傷的話,美國會少一個眼中釘的誕生) 在中情局面試當中,與後來成為他上司的柯賓對答,成為本片重要的戲份之一。 雖然他達到了錄取標準,但柯賓仍然以言語輕描淡寫的帶過,不給他自滿的機會。 (飾演柯賓 Corbin 的萊斯伊凡 Rhys Ifans 實際年齡不算太大, 但戲中卻充份展現出狡黠幹練的神情、肢體語言和談話) 接著就是他與女友琳賽的初次見面過程。 從這裡,就是敗筆的開始。 從這裡,就是敗筆的開始。 從這裡,就是敗筆的開始。 因為很重要(而且我又很火大),所以要講三遍。 很明顯的從這個選角上出了一點....不,是很大的問題。 我不知道為什麼會找雪琳伍德莉來演琳賽這個角色。 這部片從頭到尾,我只看見了一個自以為是,又很花痴的角色。 妳他馬的除了看到有人在街上抗議,拿來提問並質疑男主角的立場之外。 實際上做了什麼事情,讓男主角有所轉變,進而開始關心一些人民基本權利; 這些根本就沒有著墨到啊! 好,如果劇本安排可以說是編劇和導演的問題以外。 連演員散發出來的氣息,我也是始終覺得怎麼看怎麼怪; 直到我看到片尾女主角的真實照片後,我才發現這外型也差太多了吧! 妳講話又機歪又沒重點也就算了,芭蕾舞跳起來又生硬又彆扭也就算了, 連人也長得完全不像,氣質也不對是三小? 如果不講,我還以為這是在演一個準備要領便當的驚悚片女性龍套角色的故事。 很可能,就只要換掉這一個角色的演員,我就會給好雷了也說不定。 當然,事後想一想,也可能是這部片題材爭議頗多,所以沒什麼人願意演。 再加上女主角常演一些類似的電影,諸如《分歧者》之類的。 (電影上映後,出了一個某女星參加抗議遊行的新聞,那又是後話了..) 其它作品我不予置評,但誠就這部電影討論,這個選角完全沒有能夠使我認同。 回到電影本身。 在進入了中情局的培訓學校之後。 他第一個遇到的人,是由大家所熟識的凱吉兄演出的漢克。 漢克曾是中情局內部計劃的一份子,但由於理念不同,而被發派邊韁。 一見面,就和這個初來乍到的小夥子惺惺相惜,也開始了他思想「灌輸」的過程。 其實我當時看的時候本來還滿怕的,想說該不會爛片王又把這部戲搞爛了吧。 但看到後面,感覺導演對他這個角色的戲份掌握得還不錯,反而有加成的效果。 後來,中間就是柯賓花言巧語及漢克循循善誘的拉鋸戰。 剛開始對這份工作有著滿腔熱忱的史諾登,到後來開始質疑這個政策。 而我印象最深刻的,便是柯賓和他「師徒」倆,在森林邊的打獵消遣和幾番談話。 柯賓對著充滿迷惑的史諾登說著: 「你以為這個世界為什麼遲遲沒有第三次世界大戰?」 「我們替政府工作,確保沒有下一個恐怖主義和因素能對國家產生威脅。」 中間史諾登也一度以人民的自由回擊,而柯賓只是笑著說: 「自由?安全?人們會選擇哪一樣?」 「只要我們能確保他們的生命安全能夠有保障,這才是大家在乎的。」 但史諾登卻講出了(他不是要說服柯賓,而是自己)本片最經典的一句話: 「他們(人民)不知道自己訂下了這種契約(交易)。」 這句話其實跟美國當初建國的背景有所關聯。 大家都知道,非常有名的五月花號,即是清教徒從歐洲來到了新大陸。 但是卻很少人知道《五月花號公約》。 簡單來說,五月花號成為了世界上的第一個先例。 即是政府是基於人民而產生的。 而用於管理人民的法律,必須是先立基於人民的同意。 美國憲法的制定,也是在同樣的條件下。 由當時的十三個州(當時美洲的十三個英國殖民地)的代表, 歷經了研議、辯論....等等過程,所做出的共同決議。 這又和某流亡政權的憲法制定,和渡海轉(撤)進(軍)沿用,有所不同。 第一、制定當時並不是基於後來沿用地區的人民同意。 第二、甚至根本也不是由人民代表來制定的。 你不能夠拿不是經由人民同意的東西來管理人民, 而經由這種矛盾延伸的規範,本身就是一種殖民的展現。 讓我們再回到電影本身。 隨著所接觸的一些事情開始失控(包含迫使富翁酒駕並利用他、系統的濫用), 史諾登意識到不能夠再繼續這樣下去了,所以開始要求女友多加提防。 而兩人的摩擦,也在這當中越演越烈,因為史諾登無法洩露機密。 壓倒最後一根稻草的,是柯賓在會議室內與他的遠端談話。 柯賓表示自己可以向他保證,他的女友沒有和攝影師發生親密關係。 然而這也即是代表,部門一直有在對他進行監控。 或許柯賓認為對事物的恐懼可以使人聽話,但很顯然史諾登並非尋常人。 後者找到機會搜集了政府的稜鏡計劃相關證據,並千鈞一髮的成功攜帶出基地。 想當然爾,沒多久史諾登就成了美國政府重點的通緝對象,並被迫潛逃出境。 而這部電影,在劇情當中是採插敘法的方式來呈現。 所以鏡頭不時切換到華盛頓郵報、英國衛報記者在香港的一家飯店內採訪他的畫面。 導演也想透過營造出,無時無刻都要在房間內提心吊膽, 害怕政府隨時會破門而入,將其抓走的氣氛;只可惜篇幅仍是稍嫌不足。 於故事的結尾中,史諾登在國際友人及律師的幫助下,透過多次轉機、借宿他人家裡, 最後在俄羅斯尋求到了政治庇護,也和女友復合,並定居在該國。 綜觀這部電影,意寓不錯,而且是在政治錯誤的多重阻力情形之下; 導演、演員和工作人員們仍舊努力不懈,進而完成了這個作品,可謂十分之難得。 除了本文先前提到的那些問題之外,基本上可以說是中規中矩的劇情片。 但是沒有使用什麼特效或太浮誇的場面,而劇情處理也不夠細膩。 整體來說,我認為還是值得一看的。 最重要的是,這部電影引發了我們許多的省思。 包括柯賓的一番談話。 第一次世界大戰死了兩千萬人,直接影響了一億多人。 第二次世界大戰死了近一億人,直接影響了兩億多人。 究竟我們不計代價,以阻止可能傷亡更大的三戰爆發,比較合理? 還是避免掉了那些因為政府的維安而「被消失」的人,才是合理? 又,到底電影中所說的,參與計劃的那些公司企業。 是被迫為政府工作、根本是子虛烏有、亦或是利益交換呢? 其實,電影描述柯賓和史諾登是師徒關係。 而我更覺得凱吉飾演的漢克才是史諾登「真正」的師父。 在這個世界上,有很多的問題,都不是非黑即白。 或許這個問題的答案,連漢克自己都不能完全的肯定。 但,有時我們都被迫去做出一些艱難的選擇。 可能就像模仿遊戲的那句經典台詞一樣吧: 「我是什麼?是機器,還是人?是戰爭英雄,還是罪犯?」 不禁又令我想到 Battle Field 3 的結局片段了。 -- QTV:三夾以內,皆是空檔! http://i.imgur.com/d4FBBwd.jpg
https://youtu.be/_wi48UFOFLA?t=19494
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.124.84 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1481824317.A.0BE.html ※ 編輯: sck921 (114.34.243.8), 12/16/2016 02:38:53

12/16 02:40, , 1F
好的影片能影響觀眾,所以...你被影響了嗎??...
12/16 02:40, 1F

12/16 03:36, , 2F
我覺得你對「政治正確」的理解不太對 這部戲怎麼政治錯誤
12/16 03:36, 2F

12/16 03:37, , 3F
且不論史諾登是對是錯 從要求政府手段公開正確的角度
12/16 03:37, 3F

12/16 03:39, , 4F
史諾登是大大的政治正確 更別說在媒體中他大都被當成英雄
12/16 03:39, 4F

12/16 03:40, , 5F
最近要求歐巴馬赦免他的呼聲也很多
12/16 03:40, 5F

12/16 03:41, , 6F
再說我個人看法 史諾登根本不該有爭議性 他是跳出來指出
12/16 03:41, 6F

12/16 03:42, , 7F
政府說謊的人 也沒有向維基解密一樣任意公開國家機密
12/16 03:42, 7F

12/16 03:43, , 8F
他指出的東西很簡單 美國政府侵犯了國人的隱私權 這不是
12/16 03:43, 8F

12/16 03:44, , 9F
用國家安全就可以允許的
12/16 03:44, 9F
因為美國政府正在「篩選」人民的言論,試圖導向所謂的「政治正確」。 但這個詞語並沒有一概的用法,為了和諧的鉗制也是一種政治正確。 正是由於美國人民對「政治正確」已經感到生厭,才會選出川普當總統。 而後者的言論可從來沒有什麼部份是所謂「政治正確」。 實際上,有很多自由意志和保守主義都認為, 使用這個詞語本身就「政治不正確」。 當然,這和我個人的看法是兩回事,我是屬於支持史諾登的那一派人。 你所說的也是部份事實,的確有要求赦免的呼聲。 但也有很多這兩派的人士在紐約廣場前爭執,互相辯論的例子。 其實鋒頭過了之後,更多的人反對歐巴馬,僅僅是因為他的政績實在太差。 對美國政府是否要赦免史諾登的行為,反而並不是關心太多。 儘管這部電影,製作的不算太好(奧利佛史東大概要負最大責任)。 但這票房也太慘澹了,成為他那眾多票房不及預算的電影之一。 這也證明了即便是當事者美國人,對這議題電影的支持度也是不太高的。 ※ 編輯: sck921 (1.34.124.84), 12/16/2016 12:00:26

12/16 16:39, , 10F
超難看 悶爆了
12/16 16:39, 10F

02/27 03:01, , 11F
樓上寧願被監視 可憐
02/27 03:01, 11F
文章代碼(AID): #1OKjWz2- (movie)