[負雷] 借錯刀還殺到自己的《樓下的房客》
警告：
1.看標題就知道我對電影是負評，但我必需先說，其實我對原著小說的評價是高的，
那個小說讓人不得不承認九把刀的才華，讓人痛惜的是電影改編的失敗。
2. 要說明就會有雷，不想被雷到的，就別往下看了！
（防雷）
如果要我用短短幾句話來解釋，為什麼我認為電影改編失敗，我會這樣說：
「原著的恐怖就是來自於其中存在著不可思議性，但又彷彿可能會發生的那種違和感，
但電影卻硬去解釋它！」
而且還用了一個小說中沒出現的梗來在電影中做解釋！這真的是借刀殺人還借錯刀
殺到自己哪！
身為精神科醫師，我不得不嚴正聲明，確實壓力和精神疾病之間有著相當的高相關，
但並不是所有的精神病都來自壓力。
兒童時期就有的幾種發展障礙大多數不是壓力的問題，幾個會直接造成現實感扭曲的
重大精神病也和壓力的關聯不大；比較有關聯的是憂鬱、焦慮、失眠…，
而這些和壓力相關的疾病，本身誘發的暴力反而還比常人還低。
是的，普通人會殺人的機率，還高過重鬱症的患者跑去殺人的機率
（但喝酒、用毒品後就不一樣，合併物質濫用會大幅提高暴力風險）。
為什麼我要強調這點？因為多數有重大精神病患的家庭、學校、外在環境，
多數身邊的人，什 ．麼．都．沒．做．好嗎？！
這些重大精神疾病的生理因素要遠大於其它，沒事一直宣揚心理因素
造成重大精神疾病的觀念，不但容易延誤治療，
還造成身邊家屬啞吧吃黃蓮的重大壓力！
至於電影中相關的胡扯就更不用說了，正常人說自己正常還被硬關在精神病院，
那是1970年代的美國故事了好嗎？
那個年代美國打老婆的棍子只要不比大姆指粗都還算合法哪！
現在是21世紀了！能用電腦比對嫌犯照片的社會，
怎麼會有那麼落伍的精神醫療？
更別說男性工作人員性侵男性病患了，拜託別那麼看不起男同性戀者ok？
他們在社會中已經倍受歧視了，哪裡還一群人在精神病院裡工作還一起性侵男性咧！
拿這種現實社會中不會發生的事當幕後的大魔王，
我建議幹嘛不寫電影裡那個女殺人狂，
是因為被作家男友找了漂亮女記者當小三才發瘋殺人，
這不更有可能在這個現實社會中發生嗎？@@
不好意思，如果舉例失當，那真是冒犯了。
不過再怎麼冒犯，也只是讓男作家的名聲都變差，未來把妹比較困難，
頂多這樣而己吧？
但反過來講，如果看了電影的人真的相信精神病房都這麼可怕，
髒、黑、幽暗…簡直可以和中世紀的地牢相比，
那只怕延誤到的是更多需要治療的病患不是嗎？
比較起來哪一種劇本情節帶來的負面影響更可怕些？！
要我說，這部電影如果有抓到原著吸引人的精髓，
別說不該硬去找一個不可能存在於現實的邪惡精神醫療來當做「大魔王」，
其實根本連找大魔王來解釋的這個動作都不該存在！
我看了影片，上頭掛九把刀是原著+編劇，
所以我才說九把刀真的是借錯刀來還自殺哪！
原著之好，是好在哪裡？我認為好在三個地方，
第一，它把「有一點黑暗的普通人」，硬是透過房東操縱，最終個個變成了可怕的罪犯。 就是因為每個人心中多少都有些黑暗，原著讓讀者一方面發現「原來生活中只要剛好出現一些倒楣的巧合，也許我就一念天堂、一念地獄的變成惡魔」，而更可怕的是，「搞不好這些“巧合”，背後還真有個大魔王在搞鬼…」。
第二，原著的房東一方面逐漸的變黑暗、一方面操弄著所有人的同時，
但彷彿都是房東傀儡的房客裡，就是有一個像白水一樣美麗的穎如，
即使是在房東的監視下，也還是對房東反過來散發出惡魔般的恐怖壓力。
你以為你只要監看所有人，你就不用怕了嗎？
不，真正的惡魔就算你無時無刻都盯著她，你還是拿她沒辦法。
拿這樣的存在，對應到每個人內心都自己心知肚明的黑暗，
不正是最讓人毛骨悚然的事嗎？
這個穎如的存在其實是不可解的。
原著本來就把「雙重人格」這樣的解釋在文章中自己先破梗了。
宅男大學生柏彥在原著中就相信自己是雙重人格，
原著也寫了雙重人格這種老梗早在希區考克的驚魂記中就用過，
連最後房東被警察偵訊，都很直白的說自己殺了人一定會認，
那個「穎如」真的存在，原著穎如和其它的房客也都有互動，
不像電影中硬是將穎如和其他房客切割開。
原著中穎如存在的這種「不可思議」之處，才是原著的另一種恐怖魅力，不是嗎？
這也牽涉到其中的另一個小插曲。
原著中因為宅男認為自己有雙重人格，所以才順理成章的相信「自己殺了人」，
結果宅男柏豪和教授郭力才會同時都認為自己殺了人，
原著本來有一段兩個人都開始崩潰、開始傾向認罪的橋段，
而這時房東衝了進去，求兩人什麼都別說，適時的提供兩人「湮滅證據」的心理動力。
很多人其實是有可能在犯錯時後悔的，兩個都自認殺了人、都快崩潰的同時，
房東邪惡的亂入、反向推了一把，錯誤的路就這樣繼續下去，
這其實是很好的設計。
這點原著也好多了。電影一樣有這一段，但因此相形突兀。
依電影的情節，宅男柏豪在那個時候頂多也只是覺得房間裡莫名多了一個屍體，
他哪裡有什麼崩潰的地方？手上握著刀就是自己殺的？
就算覺得自己被雞姦了，從電影裡看來恨的也該是教授郭力吧？
會相信自己不知不覺的殺了令狐嗎？
說穿了就是因為雙重人格的梗要拿來在後面用，
只好在前面就搞了另外一個不倫不類的瞬間移動
（是說…台灣四處都監視器，是要怎樣把人光溜溜的搬到機車上啦！
…就算發生在其他華語社會也都不太可能吧！）
原著第三個好的地方，是在最後警察也莫名的變邪惡，
這也是最後畫龍點睛的一筆。
誰都可能變壞，雙重人格嗎？也許！
邪靈出現嗎？難說！
有一種都市恐怖的傳染病嗎？誰知道！
穎如存不存在？說不定真的就存在！
所有正常人就真的有可能會不知不覺都變壞，
像穎如那樣被我們監視著的那個內心的惡魔，
就是會做出我們控制不住的可怕的事…。
不可思議，但好像就會這樣不知不覺的發生，
沒抓著這樣的恐怖感，還硬是強做解人的提出一種解釋，
這實在是改編電影的大敗筆，
更不用說還是用了污蔑精神醫療的方式來完成，真是浪費了一篇不錯的原著故事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.97.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1470996910.A.682.html
推
08/12 18:31, , 1F
08/12 18:31, 1F
→
08/12 18:32, , 2F
08/12 18:32, 2F
→
08/12 18:33, , 3F
08/12 18:33, 3F
→
08/12 18:34, , 4F
08/12 18:34, 4F
完全同意！就算書的粉絲都很想要答案，這個真的不該給
就像《全面啟動Inception》最後的那個陀螺，就是得在影迷心中一直轉下去哪！
推
08/12 19:24, , 5F
08/12 19:24, 5F
推
08/12 19:59, , 6F
08/12 19:59, 6F
推
08/12 20:21, , 7F
08/12 20:21, 7F
推
08/12 20:27, , 8F
08/12 20:27, 8F
→
08/12 20:28, , 9F
08/12 20:28, 9F
→
08/12 20:28, , 10F
08/12 20:28, 10F
如果非要給答案，那就要把這個故事改成懸疑推理故事了
像《隔離島》那類的，所有主線都繞著主角
每一個故事的插曲都和主角的病態有關，那也還說得過去
但《樓下的房客》，重點有很大的部份是在房客哪…
礙於電影和現在社會的氛圍，戀童的部份被明顯淡化倒無可厚非
可同性戀的那一對，要說導演沒有偏見我是不太信
原著有把同性戀那一對說成是有潔癖、有強迫式人格的人嗎？
可電影裡看著就像（弄棉被、排文具的樣子…）
更不用說那一對的床頭牆上那個帶角的羊頭骨裝飾了
一整個就魔鬼的符號象徵在影射啊！
而最後還把那些房客的身份都說成是錯亂的
就更不曉得目的何在，只是為了繞回去，將一切都回歸唯一的魔王房東身上？
那原著的“每個人都會一不小心變魔鬼”的恐怖感就真的完全沒了
留下的就是「房東好恐怖，房客都是遇到神經病的倒楣鬼們」
真要這樣做，那不如把片子拍成那種
一些房客們都被變態殺人魔嚇得失魂落魄的恐怖片還直接些
推
08/12 20:50, , 11F
08/12 20:50, 11F
XD…人生何處不鄉民
推
08/12 21:26, , 12F
08/12 21:26, 12F
唉…假設沒看過原著，就國片來講這片也不算差啦！
演員都稱職，只有李康生超不對勁，可能這個角色不太適合他？
一整個像在唸經一樣的在唸台詞 @@
也不是說導演不好，至少片頭那一段整個下來實在很有感覺
推
08/12 21:47, , 13F
08/12 21:47, 13F
希望囉！那個精神病院連「病監」都沒資格
最沒人權的監獄大概也就是那個等級了
要搞宅男大學生，其實為了栽贓他成為同性戀人的第三者這理由也夠充份了
硬是加上一個被綁起來被性侵的橋段，真的不知所謂何來
推
08/12 23:02, , 14F
08/12 23:02, 14F
推
08/12 23:45, , 15F
08/12 23:45, 15F
→
08/12 23:45, , 16F
08/12 23:45, 16F
→
08/12 23:46, , 17F
08/12 23:46, 17F
→
08/12 23:46, , 18F
08/12 23:46, 18F
真要這樣解釋也許可以說通
不過這若真是導演的安排，那每一個角色都該有類似的對應才是
電影本身硬將王先生、王小妹、張小姐湊成一個家庭、宅男成了高材生…
好像就沒辦法用同樣的理路來套回去
推
08/12 23:46, , 19F
08/12 23:46, 19F
撇開電影對精神醫學的污蔑不談，電影本身其實不差，
但充其量就是一部用了老梗還算不差的驚悚電影而已
原著的恐怖梗比較恐怖
電影的世界你只要怕一個神經病的房東就好
原著的世界，妳的美麗女友、網路上認識的美女作家、
帶著小孩的單親爸爸、離了婚體育老師、同性傾向的大學教授
到最後甚至維護法治充滿正義感的警察…，全都是潛在的恐怖來源
推
08/12 23:56, , 20F
08/12 23:56, 20F
推
08/12 23:56, , 21F
08/12 23:56, 21F
→
08/12 23:57, , 22F
08/12 23:57, 22F
→
08/12 23:58, , 23F
08/12 23:58, 23F
→
08/13 00:00, , 24F
08/13 00:00, 24F
好吧！這點電影確實也讓我頗有所感，但留下的是更多的疑問
當我第一眼看到縫著“穎如”嘴巴的黃四郎
其實不難認出他便是一開頭病床上的病患（即使是小配角，選角辨識度也算不錯）
這部份連著獄中（真的不像病房）黃四郎說“你想不想知道你女兒在哪裡”
和後來年輕房東幫小女孩穿鞋子、牽著小女孩走路的那幾段
整體來說似乎應該意有所指，但完全找不到什麼線索
女孩的素描像黃四郎，但電影中的穎如又根本就是黃四郎的受害者…
如果那些橋段都是身為編劇的九把刀想出來的
那他大概是想把故事往某個方向去帶，也許背後有一套完整的
「房東崩潰之前因後果」的故事也說不定
但顯然電影根本沒辦法好好的說明，連提供足夠線索讓觀影者亂猜都不夠
※ 編輯: orgas (61.224.42.71), 08/13/2016 00:15:11
推
08/13 00:28, , 25F
08/13 00:28, 25F
→
08/13 00:28, , 26F
08/13 00:28, 26F
推
08/13 00:32, , 27F
08/13 00:32, 27F
→
08/13 00:34, , 28F
08/13 00:34, 28F
推
08/13 00:36, , 29F
08/13 00:36, 29F
→
08/13 00:37, , 30F
08/13 00:37, 30F
→
08/13 00:37, , 31F
08/13 00:37, 31F
推
08/13 00:39, , 32F
08/13 00:39, 32F
→
08/13 00:39, , 33F
08/13 00:39, 33F
推
08/13 01:11, , 34F
08/13 01:11, 34F
→
08/13 01:12, , 35F
08/13 01:12, 35F
推
08/13 01:17, , 36F
08/13 01:17, 36F
→
08/13 01:17, , 37F
08/13 01:17, 37F
→
08/13 01:17, , 38F
08/13 01:17, 38F
→
08/13 01:17, , 39F
08/13 01:17, 39F
推
08/13 04:38, , 40F
08/13 04:38, 40F
推
08/13 12:49, , 41F
08/13 12:49, 41F
推
08/13 12:52, , 42F
08/13 12:52, 42F
推
08/13 13:31, , 43F
08/13 13:31, 43F
推
08/13 15:32, , 44F
08/13 15:32, 44F
推
08/13 16:45, , 45F
08/13 16:45, 45F
推
08/13 22:01, , 46F
08/13 22:01, 46F
推
08/14 00:56, , 47F
08/14 00:56, 47F
→
08/14 00:56, , 48F
08/14 00:56, 48F
推
08/14 01:16, , 49F
08/14 01:16, 49F
推
08/14 03:29, , 50F
08/14 03:29, 50F
推
08/14 12:20, , 51F
08/14 12:20, 51F
推
08/14 18:02, , 52F
08/14 18:02, 52F
推
08/14 21:46, , 53F
08/14 21:46, 53F
推
08/15 17:22, , 54F
08/15 17:22, 54F
→
08/15 17:22, , 55F
08/15 17:22, 55F
→
08/15 17:22, , 56F
08/15 17:22, 56F
推
08/17 22:11, , 57F
08/17 22:11, 57F
推
08/19 01:17, , 58F
08/19 01:17, 58F
推
08/20 16:52, , 59F
08/20 16:52, 59F
推
08/21 14:31, , 60F
08/21 14:31, 60F