[普雷]名畫的控訴心得：非關正義，想想台灣

看板movie作者kevin61604 (kevin61604)時間8年前 (2015/07/19 16:51)推噓5(5推 0噓 19→)

留言24則, 6人參與討論串1/1

有雷出沒！注意！日前看完了名畫的控訴，站在（很容易被討厭/社會的公害/台灣的罪人）法律人的觀點有些心得可以跟大家分享～（一）非關正義首先，想先來談談「什麼是正義」，這個部分我認為可能是電影處理比較不那麼完善的地方。然而，處理不好的原因並非完全歸咎於電影的本身，而在於普遍大眾對於正義的想像使得編劇及導演在這塊顯得有些無所適從。簡而言之，粗俗一點來說，如果女主人單純就是想要錢到底是不是一種正義？這個部分其實在電影末段輕輕帶過，似乎導演也不太想觸及這個話題。最主要的原因，恐怕源自於我們總覺得錢乃身外之物，硬是要孔方兄就落了俗套了，也因此，一旦女主人最後不是把畫抱回家裡供著（或是捐出來），而是賣給博物館的時候，感覺其正義的神聖性就會被打了折扣，女主角之前「正義」云云似乎就有些牽強了。進一步想，女主人要回畫作的訴訟，真的是「正義」的展現嗎？這個單純「返還所有物」的訴訟是否因為披上了反戰/反納粹的外衣而產生改變？如果那幅畫不是莫名其妙的不屬於她阿姨，又陰錯陽差的剛好符合遺囑的要件，女主人可能根本不是該畫的合法繼承人，若然，到底是正義還是不正義？因此，就訴訟的本質來說，倘若有任何正義被實踐，應僅是仲裁庭尊重行為人意思自由決定的權利而已（換句話說就是尊重立遺囑人的意志），而與反納粹本身沒有任何關連。（如果說返還所有物是一件正義到可以拍一部影片的話，我想光是台北地院民事庭每天都可以拍好幾部電影了XD）對此我覺得，與其說這部電影是關於正義的實現，毋寧更應是寬恕的履踐。當然，我不確定女主人一開始訴訟的動機是不是單純的「想跟親人團聚」，可是贏得訴訟之後到底該不該要錢呢？我承認，如果最後女主人選擇用捐贈的方式會顯得更大器些，但是單就她選擇讓畫作繼續留在維也納，就已經是無比的道德情操了。如同電影所演，二戰時的奧地利人民，除了猶太人外，許多的民眾以及政府都是納粹的幫兇，這也是最初女主人遲遲不願意回到故土的原因，她還帶著恐懼與恨。但最終，他沒有選擇將畫作賣給其他的收藏者或博物館，這或許代表她已選擇去寬恕這座城市，她的家鄉。（經推文糾正與查證，我記錯了，最後是賣給美國的博物館，所以也沒什麼寬恕的層次了XDDD，更慘）但是電影卻隱隱然的將畫作的所有權返還訴訟，上綱到反納粹的層次就顯得有些奇怪了，不知道導演是為了灑些洋蔥，還是思想有些錯亂就不得而知了。（二）想想台灣其次，雖然我認為這部電影跟正義沒什麼太大關連，但既然講到納粹，忍不住還是想提到一下台灣。不久前，德國一名九十幾歲的老人被判了十幾年的有期徒刑，罪名是協助納粹屠殺（事實上他並未親自參與，新聞看來比較像是文書類的工作）。在此，我無意去評析這樣的判決是否恰當，甚至某種程度上，有時候德國似乎有點矯枉過正，但是每次看到台灣在談起228跟白色恐怖就覺得非常…詭異。其實，到我們這一代常常都分不清楚誰是本省、誰是外省，也很少在這樣區別了。但是台灣最奇怪的地方是，只要一談起228或白色恐怖就會被指責是要「撕裂族群」、「挑起社會的不安」。姑且不論台灣從頭到尾都沒有像是紐倫堡大審一樣去追究任何人的責任，怎麼就沒聽說德國追究納粹的責任是在「撕裂種族」呢？面對過去的歷史，德國許多的精神仍是值得我們學習的。（這樣不算政治文吧...這是歷史跟社會現象…如有違規請告知，我會刪除，謝謝！）（三）談談雙方的訴訟策略昨天有發過一篇討論，不過回文其實不是很方便，斷斷續續地，這邊稍微統整一下。先講女主人這一方，第一次回維也納向博物館的委員會申訴並沒有成功，當時律師就有說是不是要試試看仲裁或上法院，在地人（就是納粹的後裔）說前者打不贏，後者要很多錢一樣打不贏，所以他們就悻悻然的回美國了。但返美後，律師仍然念念不忘，後來發現美國法院可能有管轄權，又吹皺一池春水，繼續訴訟。這邊要釐清的是，後來一路打到最高法院勝訴的其實是「裁定」不是「實體判決」，簡而言之，勝訴的只是確定美國法院有管轄本案的權利，跟畫作到底是誰的沒有任何關係。但勝訴後，律師卻沒有很開心，因為他發現自己沒有錢（怎麼現在才發現？），然後女主人年事已高（這不廢話嗎？）如果在美國打訴訟可能會拖很久，搞不好到時候女主人根本不在了，律師可能也破產了，所以決定又跑回奧地利提起仲裁（等於是美國的訴訟白打了，最高法院謎之音：林北難得讓你贏，你還不打是在耍我嗎XD）。到這邊就實在非常的奇怪，因為女主人是個老太婆，跟律師自己沒有錢又不是回美國才發生的，他在打美國是否有管轄權的訴訟怎麼會沒想到呢？雖然有人回文說這樣可以逼奧地利打仲裁，似乎仍然說不過去。第一，起碼電影演的律師一開始在美國提起管轄權的訴訟時根本沒想到要回奧地利；第二，用訴訟逼奧地利也很奇怪，要是我是博物館，林北就跟你拖，看是訴訟打的久還是女主人活的久，更何況又不一定會輸；第三，那個維也納地頭蛇根本胡說八道，第一次在維也納說仲裁一定不會贏，第二次又說很難講，都給你講就好了（怒）；第四，再次強調，美國勝訴的只是程序面，跟實體法沒有任何關係，到底為何後來女主人不想仲裁，律師又發飆說離勝利很近了？仲裁很好贏的話幹嘛一開始不提阿？起碼要提提看吧？第五，更奇怪的是，如果可以仲裁，美國法院幹嘛管阿，雖然我對美國法不熟辣，但電影也有演美國法院有管轄權的前提是當事人在奧國無法行使權利，縱使在奧國提訴訟太貴（說實話這個理由我也覺得很怪），也還有仲裁庭可以打，美國法院管這麼多是在幹嘛？（最高法院謎之音：整個世界都是我的管轄權？）總而言之，或許是電影演的不清楚，沒有還原事情的真相，但實在看不懂雙方的訴訟策略在做什麼…（有回文叫我相信律師，不過我就想他開業失敗，事務所又待不下去是不是就是因為他有點…笨XD）最後，對於這部電影的心得，一言以蔽之，是一部灑了點奇怪的洋蔥，有著奇怪的正義觀，法律系學生會看的有點莫名的電影～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.235.178.249 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1437295873.A.493.html

推

mysmalllamb

07/19 16:55, , 1^F

07/19 16:55, 1^F

→

mysmalllamb

07/19 16:55, , 2^F

07/19 16:55, 2^F

完蛋了，我記錯了QQ那更慘了，連寬恕都沒有了XDD我改一下

推

mysmalllamb

07/19 16:58, , 3^F

07/19 16:58, 3^F

→

mysmalllamb

07/19 16:59, , 4^F

07/19 16:59, 4^F

推

pauljet

07/19 16:59, , 5^F

07/19 16:59, 5^F

※ 編輯: kevin61604 (182.235.178.249), 07/19/2015 16:59:16

→

pauljet

07/19 16:59, , 6^F

07/19 16:59, 6^F

→

mysmalllamb

07/19 17:00, , 7^F

07/19 17:00, 7^F

→

pauljet

07/19 17:01, , 8^F

07/19 17:01, 8^F

→

mysmalllamb

07/19 17:01, , 9^F

07/19 17:01, 9^F

※ 編輯: kevin61604 (182.235.178.249), 07/19/2015 17:03:43

→

pauljet

07/19 17:02, , 10^F

07/19 17:02, 10^F

誒，其實德國多少也因為納粹的關係而廢除死刑啦，這其實是值得思考的地方~

推

mysmalllamb

07/19 17:03, , 11^F

07/19 17:03, 11^F

→

mysmalllamb

07/19 17:03, , 12^F

07/19 17:03, 12^F

謝謝你的提醒呀~~其實電影最後寫到:在納粹奪走該畫68年後，返還給了女主人，所以我還是認為導演多少有帶點正義的角度去思考啦! ※ 編輯: kevin61604 (182.235.178.249), 07/19/2015 17:07:57 ※ 編輯: kevin61604 (182.235.178.249), 07/19/2015 17:11:49 ※ 編輯: kevin61604 (182.235.178.249), 07/19/2015 17:13:52 ※ 編輯: kevin61604 (182.235.178.249), 07/19/2015 17:16:03

→

pauljet

07/19 17:21, , 13^F

07/19 17:21, 13^F

對~因為他們比較害怕的是納粹政府再現，所以才會認定普通刑法的死刑違憲。

推

mysmalllamb

07/19 17:28, , 14^F

07/19 17:28, 14^F

→

mysmalllamb

07/19 17:28, , 15^F