[普雷] 露西，電影到現實的混亂
（小妹對學述理論僅有淺顯的研究,一點感想還請專家輕鞭.）
對我來說，Lucy是一部探討思維科學、存在主義和證偽主義的電影，
也可以說是一部探討哲學和科學分界，概念語言與量化語言的電影。
個人淺見是Lucy並非一部動作片，
而是一部把千百年來科學家哲學家之間爭論吵架內容化成一般人理解語言的電影。
（再加上一些預防觀眾睡著的動作片特質。）
導演先是借用Lucy之口肯定的否定邏輯實證主義，
順便偷打「上帝是偉大的數學家」這句話一巴掌，
再藉由Morgan Freeman拋出懸而未決的問句，
於是盧貝崧就什麼也不用解釋，揮揮衣袖，留下一片混亂。
然而混亂從電影延續至現實，大至學說之間的爭執，小至看懂與否的喧咻。
個人認為混亂是這部電影以及其後續效應的核心,讓一部電影充滿各方表述。
當然觀眾在看完一部電影後總是樂於探討導演拍攝電影的目的與頗析每一個鏡頭的用意,
但這部電影在探討議題時闡述的非常模糊以致於造就了兩種評述：
觀眾可以批評盧貝崧把本質這個大議題詮釋的太淺白，
反之，也可以稱讚他留下很多思考（爭執）空間。
這是一部只有疑問沒有答案，提出假設但缺乏實證的電影，
於是似乎沒有看得懂或者看不懂的問題，與其絞盡腦汁思考導演想傳達的原意境，
我個人是抱持著後現代主義「作者已死，創作獨立存在」的精神解讀這部電影。
我個人喜歡這樣假設,重點不是電影本身講了什麼，而是看完電影之後每個人思考些什麼。
對於已知者來說這可能是部思想淺薄且價值低廉的電影，
對未知者來說，這部電影可能是啟蒙，是某些議題之於他的的敲門磚。
雖然這部電影被不少人嗤之以鼻，
但我還滿喜歡的，原因大概是因為這部電影從各方面來說都超、挑、釁、的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.43.73
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1409569749.A.88C.html
推
09/01 20:23, , 1F
09/01 20:23, 1F
噓
09/01 20:35, , 2F
09/01 20:35, 2F
不好意思不太懂您的意思，釣什麼？
補：
剛剛去搜尋了一下您的文章，大概了解您的意思。
不過誠如我上文所述，我無意為導演拍攝這部片的本意多做解讀，也沒有為爭議性的學術
議題下註解或答案，僅單純抒發個人看完一部作品的觀後感。
無論您覺得這部片是好是壞，我想不是每個人看完這部電影都想筆戰，不喜歡的人有其自
由，但真的沒必要將喜歡這部電影的人或是自有其解讀的人視為錯誤、無知或者愚蠢。
電影藝術的浪漫之處就在於能夠各自表述，的確，我們要正視已知的科學事實，而人們來
這裡發表討論用意是交流，而非爭論，我的確感激您提出的論點讓我有更多的學習著力點
，但夏蟲不可與冰這句話用在這裡，恐怕淪為坐擁知識者獨裁的傲慢，聞道先後而已。
而如同Lucy所述，知識貴於分享。
我以及身邊的朋友在看完這部片後對於我們認為電影試圖點出的議題自發性做了一些閱讀
，無論這是不是導演本身的用意，我們都喜歡這部電影為生活所帶來的後續啟發性與知識
性，並且認同這是一部看完能夠具有心得的電影，如此而已。
噓
09/01 21:05, , 3F
09/01 21:05, 3F
→
09/01 21:07, , 4F
09/01 21:07, 4F
→
09/01 21:08, , 5F
09/01 21:08, 5F
→
09/01 21:09, , 6F
09/01 21:09, 6F
→
09/01 21:10, , 7F
09/01 21:10, 7F
→
09/01 21:11, , 8F
09/01 21:11, 8F
依稀記得露西在電影中的台詞有引用到Gabriel Marcel對存在主義的敘述，人類的存在應
是Being，而非Having .
或者Lucy指出她的世界觀並非依照現有的科學公式所運行，我個人認為她提出的就是科學
證偽主義提出論點的方式。（並非認同他的世界觀是正確的或是符合現有科學事實的）
我只能說這部電影對'我'來說具有哲學啟發性，我'個人'認為他延伸探討我上述的這些議
題，我並沒有要部電影強加廣義的哲學性，或者強迫大家認同用我認為的方式解讀。
我可能在倒一杯水的過程中得到啟發，我認為這是哲學，別人不見得認為這是哲學，無論
答案與否，在談論哲學的過程中僵化哲學討論的範圍和可能性是非常可惜的，無論最終是
實還是虛，否則型而上學怎麼會有他的學術空間？又假如當他在裡面使用了不符合現代科
學解釋的法則，電影與現實互動時糾正這個行為本身就形成一個學術議題了。
→
09/01 21:14, , 9F
09/01 21:14, 9F
→
09/01 21:15, , 10F
09/01 21:15, 10F
→
09/01 21:16, , 11F
09/01 21:16, 11F
→
09/01 21:19, , 12F
09/01 21:19, 12F
→
09/01 21:19, , 13F
09/01 21:19, 13F
→
09/01 21:20, , 14F
09/01 21:20, 14F
→
09/01 21:23, , 15F
09/01 21:23, 15F
→
09/01 21:24, , 16F
09/01 21:24, 16F
→
09/01 21:25, , 17F
09/01 21:25, 17F
→
09/01 21:25, , 18F
09/01 21:25, 18F
→
09/01 21:28, , 19F
09/01 21:28, 19F
→
09/01 21:29, , 20F
09/01 21:29, 20F
→
09/01 21:30, , 21F
09/01 21:30, 21F
→
09/01 21:30, , 22F
09/01 21:30, 22F
→
09/01 21:31, , 23F
09/01 21:31, 23F
→
09/01 21:31, , 24F
09/01 21:31, 24F
→
09/01 21:32, , 25F
09/01 21:32, 25F
→
09/01 21:32, , 26F
09/01 21:32, 26F
→
09/01 21:33, , 27F
09/01 21:33, 27F
→
09/01 21:33, , 28F
09/01 21:33, 28F
→
09/01 21:33, , 29F
09/01 21:33, 29F
啊。我已經說了這是對「我」來說他有「哲學」啟發性，我也沒有要剝奪其他人認為這部
電影不含哲學議題的權力，我上述也說到我認為他引用存在主義的說法，我也說我對於科
學、哲學「還在學習」，我恐怕沒有專業到有辦法說服你，但我認為我保有自我解讀的權
力，我認為存在主義就是哲學，但你有亦有認為他不是的權力。
我也提到我認為這部電影的魅力就是各自表述，這是心得文不是影評或者學術文章，
但仍然非常謝謝你的參與討論。
→
09/01 21:35, , 30F
09/01 21:35, 30F
→
09/01 21:35, , 31F
09/01 21:35, 31F
→
09/01 21:37, , 32F
09/01 21:37, 32F
→
09/01 21:37, , 33F
09/01 21:37, 33F
推
09/01 22:13, , 34F
09/01 22:13, 34F
推
09/01 22:18, , 35F
09/01 22:18, 35F
推
09/01 22:34, , 36F
09/01 22:34, 36F
剛剛上網查原文台詞是：
Lucy: We humans are more concerned with having than with being .
至於上面的部分是引用存在主義的敘述不是Lucy的台詞哦，我自己看了也有覺得有誤解空
間所以稍事修改，謝謝你！
推
09/01 22:49, , 37F
09/01 22:49, 37F
※ 編輯: littledarker (118.170.43.73), 09/01/2014 22:52:35
推
09/02 08:47, , 38F
09/02 08:47, 38F
→
09/02 08:56, , 39F
09/02 08:56, 39F
→
09/02 09:36, , 40F
09/02 09:36, 40F
推
09/02 13:50, , 41F
09/02 13:50, 41F
→
09/02 20:33, , 42F
09/02 20:33, 42F
→
09/02 20:33, , 43F
09/02 20:33, 43F
→
09/02 20:35, , 44F
09/02 20:35, 44F
推
09/06 01:29, , 45F
09/06 01:29, 45F
推
09/06 01:33, , 46F
09/06 01:33, 46F