[好雷] 為愛朗讀 The Reader--對人性的深入探討

看板movie作者youmine (白吐司)時間10年前 (2013/08/21 12:30)推噓27(27推 0噓 5→)

留言32則, 27人參與討論串1/1

2008年的片子，最近終於寫完落落長心得還包含了一些對道德、法律、角色想法的淺見歡迎大家參考看看網誌好讀版 http://goo.gl/4YL9C9 -------- 其實剛開始是抱著看勵志片的心態來觀賞(我完全沒看預告片或任何介紹)，所以出現一些 18禁的東西時真嚇了一跳。第一次看完時只著重在男女主角的愛情間思考，覺得女主角根本不愛男主角，而只是利用了他云云；然而查找了諸多心得文之後發現自己想到的面向太過狹隘，所以又看了好幾遍還買了小說。片中開頭的時間點是二戰後的德國(1958年)，年僅15歲的男主角麥可，在一次偶然機運之下跟擔任電車剪票員的女主角漢娜(36歲)產生了一段忘年之戀。但這段戀情結束後，麥可在海德堡大學就讀法律系時，卻在一場審判上發現，漢娜是二次大戰時，屠殺猶太人的幫兇之一。漢娜‧施密次漢娜是個文盲。影片一開始，當她要求麥可讀書給她聽時，我想大部分觀眾都已經猜到了，可能與一般文盲不同的是，她雖然無法讀寫，卻對文字所構築的文學世界非常嚮往。當你認為一個東西「美好」、「高尚」時，同時就產生了「黑暗」、「低等」的對立思維，這其實是像光與影一樣一體兩面的。不識字的漢娜越感受到文學的美好，無法讀寫就更成為一種低劣的標誌，如果這個事實被揭露，她的尊嚴將被自己所崇拜的事物擊垮─「不識字的人怎麼配得起文學與知識？」就好像有些男生有「長的不帥怎麼能配得上正妹？」的認知。她只能一邊偷偷欣賞，一邊謹慎小心地隱藏自己的自卑。雖然書或電影裡都沒有交代漢娜的生長背景，但可以想見的是：因為不識字，所以能選擇的工作十分有限。而她倔強的性格讓她拒絕接受任何跟讀寫有關的工作。恰逢第二次世界大戰期間，她進了奧許維茲集中營，當一名看守，不只是她，這在當時或許是一件非常自然的選擇(甚至有些人會覺得是非常高尚的選擇)。『我是個文盲，但我死都不要讓人發現這件事，因為這實在太羞恥。因此我去做集中營看守，在裡面我只需要執行命令就好。裡面有很多很多的猶太人，上面說要讓他們做勞役，我就叫他們做勞役。有一天集中營滿了，有新的人要來，所以我把一部分的人送去毒氣室。剛好，那就叫那些要死的人來幫我讀書吧，這樣既不會被發現，又可以聽故事…』漢娜最活躍的中心思想就是捍衛自己的「看起來是會讀寫」的尊嚴。因此，讓將死的猶太人享受多一點的溫暖及少一點的勞役，是一種仁慈嗎？將猶太人送入集中營，是「如變態殺人魔一樣殘忍無人性的」嗎？不是，這只是因為對道德認知的缺乏，所做的選擇而已；在教堂的火災中也一樣，她唯一的考量就是做好她的工作，其餘的事情都是次要的。這與政治理論家漢娜‧阿倫特(Hannah Arendt)所寫的「平庸之惡」不同，平庸之惡人是了解執行命令所帶來的殘酷，卻選擇麻木不仁，視而不見；漢娜卻是在有明確的道德認知前，就被迫要成為納粹的一份子。了解完了漢娜的處境，那麼，甚麼樣的處置才是正義的呢？如何對戰後的黨羽予以適當的制裁，以平反猶太人在戰爭中所受的的傷害？這邊又要問一個很老套的問題：「甚麼是正義？」經過了維基百科的調查，我暫時得出一個簡潔的結論：「所謂正義，就是適當的分配。」你做了工作，所以獲得酬勞，你犯了錯，所以接受處罰。這樣分配的終極目標，是人類的福祉，因為只有如此，我們才能免除忌妒、憤恨、不平，而能邁向和平、快樂、滿足的生活。法律，則是維持這樣的秩序所需要的工具。法律只是個「工具」，目的就是維持秩序與公平正義，但不代表法律本身就能實現公平正義。電影中麥可的同學在審判剛開始時說道：「我覺這很令人興奮，因為它是公平的。」然而，在過了幾次開庭後，他激憤地說：「我覺得這場審判根本就是在轉移視線。我們的父母老師，大家當時都知道有集中營的存在。我們可以抓幾個集中營的看守來，說他們是有罪的，他們是邪惡的，現在剛好有人寫了一本書，所以我們審判那幾個人，而其他人沒事！但其實問題是甚麼？問題是你怎麼會容許那樣的事情發生？以及你知道了之後為什麼不開槍自殺？」在法庭上，充滿了計謀及不實的聲明，法官聽著被告及原告的證詞，盤算著刑罰的重與輕。在法庭上，我們無法去探究人性所帶來的傷害，只能單就證詞與事實加以處置。是的，當時的劊子手的確該受到懲罰，但我們怎麼能用現在的法律去審判當時的合法官員？所謂惡法亦法，我認為這也是法官該考量的。之前讀過的一篇電影心得(註1)提到，法國哲學家、猶太人德裡達（Derrida）所言：「『若一位法官想作出正義的判決，他（或她）便不能自滿於只是引用法律。他（或她）每次都必須重新發明法律。』也就是說，『在一獨特的情況中重新發明一種正義的關系，這意味著正義不能被降格為約束、處罰或獎賞的計算。』正確的或合法的事，很可能是不正義的。」而最後，法庭顯然沒有對漢娜實現公平的制裁。 (當然，很大的原因是漢娜主動招認自己沒寫過的報告書) 個人認為，正義的實現自在人心。很幸運地，我們生活在許多人正義的最大公約數內，享受著人權的保護。然而，你心中的正義又會跟他人心中的正義相同嗎？你認為殺了人就該死，但眾人一起判人死刑，不也是殺人，我們又為什麼不必付出代價呢？為什麼吃牛肉就可以，吃狗肉就是殘忍？你又想分配甚麼樣的懲罰給吃狗肉的？為了保護多數人，犧牲少部分的人命，又算是甚麼正義？或許，我們只能期待我們的法官，做出一個如德里達所言的正義的判決，好說服我們眾人：這個人得到懲罰了。然而，法官也是人，他也有他的分配標準，那麼這是不是說─除非我們能期待有一個像包青天般絕對的正義存在，不然永遠無法100%實現正義呢？麥可‧貝爾格麥可這個角色有著纖細多思的特質，小說裡面對兩人的互動有更詳盡的解說，大部分的時間麥可為漢娜讀書，跟她做愛，還要忍受漢娜無常的脾氣，而當兩人吵架之後，麥可都會因為太害怕失去漢娜而主動道歉，甚至乞求漢娜的原諒。這樣不對等的狀況久了之後，麥可開始「背叛」漢娜。這裡的「背叛」在書中所提，也不過就是常跟新朋友出去玩，而不對朋友提及漢娜這個人之類的。小說中還有漢娜走之前，出現在湖邊探望麥可的情節，而麥可沒有衝過去找她，這樣的「背叛」最後導致了自責，而且在往後的日子如影隨形地跟著他，「…我甚至懷疑自己開心的記憶是不是真的。但如果我開始細細追究，強烈的羞愧跟痛苦將接踵而來，而我知道，就算我已經跟漢娜的回憶說再見，我還是沒能夠戰勝它。」帶著解不開的心結上了大學法律系，殘酷的是，這道難題在法庭上碰見漢娜之後，又變得更複雜了。漢娜究竟是冷血的納粹殺人魔？還是當時環境下的受害者？「我們正試圖去理解。」麥可在法庭上以及閒暇時間，試著去理解漢娜當時的想法，甚至為此去了一趟集中營，希望在那裏獲得一個「對於納粹餘黨所該有的態度」的答案。小說多了一個麥可遇到公車司機的橋段，司機說：「你認為那些人是因為命令，所以不得不服從，殺了那些猶太人嗎？不…那些人並不是服從命令，他們只是做著他們的工作，他們不恨猶太人，也沒有要報復他們，就只是冷漠，冷漠得足以輕輕鬆鬆的殺人。你要跟我說一個人不可能如此冷漠嗎？」這樣的冷漠跟麻木正是當時大部分德國人都有的特質─「平庸之惡」─因為懶得去思考是非對錯，只希望過好現在的生活，大部分人選擇麻木自己，漠視被剝奪的人權。二戰後新世代的孩子，發現自己的父母或親友曾對猶太人如此冷漠之後，情感是非常複雜的，他們覺得這些人罪無可赦，並以自己身為其關係人為恥。「我有時會忌妒那些與自己父母斷絕關係的人，至少他們避免了因羞恥帶來的痛苦。但為什麼他們能如此自大地昂首闊步呢？一個人要如何同時感到羞恥並自以為是地走在街上？或許這一切的作為只是想模糊焦點─因為他們對父母的愛無可避免地讓他們成為犯罪的同謀？」麥可在書中如此描述這些同儕。「如果說我不用因為曾背叛一個罪人而有罪，那我就是因為曾愛上一個罪人而有罪。」麥可同樣因為愛上納粹餘黨而感到痛苦，雖然他努力的理解，但是不論怎麼樣都會碰到道德的兩難─一個是站在漢娜的立場，一個是站在受害者的立場：「當我努力去理解時，我就會有一種感覺，即我覺得本來屬於該譴責的罪行變得不再那麼該譴責了。當我像該譴責的那樣去譴責時，就沒有理解的餘地了。兩者我都想要﹕理解和譴責。但是，兩者都行不通。」小說這樣表達這種復雜的感情。當你碰到這樣的狀況，最重要的是甚麼？麥可的教授明確的點出來了：「重點並不是你怎麼想，重點是你怎麼做。如果我們無法從上一代的德國人記取教訓，學這堂課又有甚麼用呢？」而小說中有一段電影沒有的橋段，麥可去找他的哲學家父親詢問這個問題。他的父親說：「如果當你知道一件對那個人好，但那個人卻看不見的事實，你必須要做的是把你知道的告訴他，而不是說給在背後的其他人聽。」這裡是我覺得很可惜的，只差一點點，只要再一點點的勇氣去理解，麥可就可以見到漢娜，訴說他當年的不滿與愧疚，以及他對於漢娜的譴責。但是他選擇了迴避。理由可能是他怕揭穿漢娜是文盲的事實會毀了她，或者他認為罪惡應該受到譴責，而他自己沒有辦法面對自己的愛人是罪犯的事實。在多重交錯的情感下，他選擇了麻木，麻木這一切，如此一來，日常生活才有可能繼續下去。麥可對漢娜的愛真的一點都不留了嗎？我認為不是的。若不是因為愛，他又何必寄出一捲又一捲的錄音帶給漢娜？若不是因為放不開，他為何再也無法與女人有真誠的感情？愛原本是釋放一切的渠道，但德國人的罪業橫在中間，阻斷了這條路。而漢娜真的愛麥可嗎？我認為是的，而她自己一開始也沒意識到這份愛的重要性。一開始為了維護尊嚴，其他的事情通通可以捨棄，包括工作與愛人；但是後來的漢娜，已經不需要再堅守這樣東西了(因為她已經學會識字)，她只剩下文學與對麥可的愛。本來總是洗刷乾淨走路有風的漢娜，到後期變成一個不好聞、衣衫襤褸的老女人。「你認為她棄守自己的原則了嗎？不，我認為她是重新定義了她自己。」獄中看守這樣告訴麥可。電影的結局與小說的結局是有一點不一樣的。電影中，漢娜就算讀了許多書，態度上還是一貫的直白、對過去毫不關心。但在小說中，漢娜做了告解：「我覺得從來沒有人能了解我，既然沒人能了解，那麼他們就不能責備我。唯一能了解的，就是那些已死去的人。過去我能把他們趕走，但在這邊他們又回來了…」我的理解是，漢娜顯然對於過去的所作所為有了知覺，並且對麥可審判般的語氣感到不以為然。她意識到這個人也跟法庭上的人一樣，不理解她。送走漢娜後，麥可找到了那位在大火中存活的猶太女人，我認為這個人是點醒麥可的關鍵人物。「如果你想要宣洩，或想讓自己好過一點，請去看文學名著，請去看小說，就是別去集中營。從集中營，你學不到任何東西。」私以為這邊呼應了麥可從前跑去集中營的事件，集中營讓他了解了痛苦、邪惡、殘忍的情感，但是學不會一樣能讓一切釋懷東西，那就是「寬恕」。一樣是在之前讀的心得(註1)中看到的，有一段我覺得很棒：「德里達說﹐寬恕“不可能寬恕的”才是寬恕。他的意思是，真正的寬恕，它的每一次具體實踐（實現）都會打破原來關於什麼是能寬恕什麼是不能寬恕的經驗和界限（解構寬恕原來的可能性），就像正義的每一次具體實現都會要求法的重新運用甚至發明（解構法之運用的原本可能性），就像真正的愛是愛那些超越你並更新你的事物（解構自我的同一性），否則就只是變相的愛自己（自戀）而已。無論是寬恕，還是愛與正義，都需要一個超越性的維度，否則就會被日常生活的平庸所吞沒，或者被罪所壓垮，或者被計算所腐蝕。」片末，女人接受了漢娜的茶罐，麥可則向女兒娓娓道出過去。接受，或許就是一個寬恕的起點。你說為了維護正義，我們要罪人付出代價，我們要好人得到報償，但我突然覺得，賞罰的公平分配或許不是最大的重點，因為人類福祉的源頭，正是愛、滿足、包容與寬恕。本片唯一奇怪的地方就是大家都講英文。奇怪，故事背景不是德國嗎？(雖然我知道德國人的英文很好…)男主角大衛克羅斯甚至其實一開始不會說英文，是為了演這部片才會的。私心非常喜歡小男主角大衛克羅斯，他把初戀男生的熱情全展現出來了，同時也把一個只懂得麻木自己的迷茫青年演得很好，就一個剛出道的演員來說，我覺得這樣的表現是非常出色的。而凱特溫絲蕾也把漢娜詮釋得很到味(覺得她動不動就要生氣XD)，光看小說的話，其實會對麥可的描述有點難以理解，因為全都是第一人稱的敘述，讀者其實很難勾勒漢娜這個人的外表，只能從互動中了解她的個性。這是一部很適合去深入探討人性的電影，推薦給大家。(不過要滿18歲喔) 註1：出自大陸網友zerone的心得 http://i.mtime.com/twentyfourlies/blog/1687445/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.87.67

推

liuchihying

08/21 13:03, , 1^F

08/21 13:03, 1^F

推

Wencube

08/21 13:15, , 2^F

08/21 13:15, 2^F

推

Ramza

08/21 13:19, , 3^F

08/21 13:19, 3^F