[討論] 二代健保二次徵稅 vs. 二代健保很正確

看板media-chaos作者mattel (綠蟻安睡地herzog)時間14年前 (2010/04/10 21:58)推噓11(11推 0噓 0→)

留言11則, 11人參與討論串1/1

【2006-05-22/聯合報/A2版/焦點】二代健保，二度徵稅！【社論】行政院將「二代健保」方案的修法內容送至立法院，主要的變動是由「個人薪資所得制」轉為「家戶總所得制」，保費費率採年年調整。健保局認為新制將更公平、財務將更穩健。但朝野立委都表示，新制剝削薪資階級，且健保弊端未除，因此反對實施新制。所謂「家戶總所得制」，其實就像是綜合所得稅的夫妻合併申報；要將家戶單位的一切收入納入計算，以家戶總所得，做為保費級距的分級標準。誠如立委的批評，除了受薪階級的家戶所得最透明、最易稽核外；其實所得稅申報根本課不到有錢人的稅，健保費合併計算也一樣無法反映有錢人的真實家戶總所得。更有甚者，所得稅的課徵是以扣除各類減免後的淨額為基礎，健保費則以總額為基礎；故而，保費費率縱然比稅率低，但因基礎不同的計算結果，保費即與繳稅相去不遠。以健保局設算的費率百分之三點一四計，四口之家年總所得一百一十四萬餘元，全年繳費達三萬六千元；而相同家戶收入繳所得稅，亦僅約五萬餘元；這豈不形同繳兩筆所得稅？名為「保險費」，實為「健保稅」；號稱追求公平，但實際上反而助長了不公平。根據健保局在健保滿十年時的統計，健保支出了三十億人次的門診，二億人次的住院。按理，門診和住院比較起來，住院應該更能反映所謂經濟弱勢及需要長期醫療幫助者，亦即是健保應該針對的對象；而門診通常可自行負擔，其實不必以健保來保障。健保的門診和住院使用人次如此不成比例，表示多數情形，只因為制度擺在那裡，助長了不用白不用的心理，形成了制度性的浪費。這是任何公共制度在人性作用下的必然結果，且費用愈高，浪費愈嚴重。如今，二代健保要以保費年年調整來追上未來健保的支出，可以預見，必將徒勞無功。這種醫療的大鍋飯，管理上的問題將會更加剪不斷，理還亂。社會各界指責健保局，詐領健保案件層出不窮，藥價黑洞無法解決，健保給付還不斷縮水，竟然逕自推出以滿足財務為中心思考的二代健保，當然無法支持；立委更批評健保局，以法令強制加保，明明是辦理公務，健保局還年年發員工高額獎金，達四點五個月，十分荒謬。種種管理上的問題，都是年年檢討、年年照舊的沈眫痼疾；只要繼續維持幾近「公醫」制度的健保，即可斷言根本無法解決。因此，健保問題似乎不該再朝向「收錢補洞」的方向思考；因為那是徒勞無功的。現在應該認真考慮的是：健保究竟是一套保險制度，還是社會救助制度？若是保險制度，則保費不能因收入而有差別，只能視保障範圍而定；若是社會救助，則完全沒有強迫全民加保的理由，政府只要徵收稅捐，制定標準，對符合者給予醫療照護即可。不論哪一種方案，都必定比現在這種制度合理且節約。也就是說，從制度的根本理念檢討，方有成功希望，否則號稱「二代健保」，仍然是新瓶裝舊酒罷了。「健保」這項公共政策，還應該考慮現代政府究竟要介入人民生活範疇多深、多廣。若以鼓勵民眾購買商業醫療保險，搭配社會救助的方式，來組建全民健康網，是否在經濟、行政管理各方面更為適宜，亦值深思；政府不宜以無效益的公辦健保將全民形同劫持。因此，強制全民加保的現行全民健保制度，不妨交付全民公投決定其前途；而規劃替代方案時，亦不必拘泥於以財務為中心、年年調整費率的框框，或許更能符合全民的福祉。 =============================20080520分隔線=================================== 2010-03-22．聯合報．A8．看懂～二代健保．本報記者詹建富有了二代健保繳保費更公平不論家有幾口賺多少錢就繳多少保費依家庭總收入計費「林志玲現象」不再四月一日起，健保開辦十五年來，第二次調高費率，但馬英九總統也指示，未來兩年內應推動二代健保修法。【2010-03-19/經濟日報/A2版/話題】《社論》笨蛋！二代健保是吸票機！衛生署楊署長一場慷慨辭官又高規格慰留的鬧劇，竟意外地修成正果；馬總統在慰留時，嚴正宣告二代健保將在兩年之內實施，取代25年前楊署長一手催生的偏頗不公、圖利富人的健保現制。馬總統激昂地表示，改革一定得罪人，但「即使得罪人丟掉選票，對台灣長期有利的事，一定要做！」資深的執政黨立委更強調，二代健保等於調漲保費、等於票房毒藥；因而修訂草案送到立法院兩年來一條未審、一字未查。其實馬總統與立委們都大錯特錯；二代健保反而是超強的吸票機。既有費率4.55%之下，健保每年預算在4,000億上下，但不調高費率，今年預計虧空逾400 億，累積債務達1,300億元，可能令此人皆稱便的德政難以為繼。因而最後在楊署長與吳院長的兩個版本中巧妙地找出折衷妥協版，費率提高到5.17%，維持楊署長的單一費率；但由政府自預算中拿出121億，差別補貼每月戶長本人投保薪資在56,000元以下的保戶，成全了吳院長只有22%保戶全額調漲的要求。但一如前此社論剖析，獨力負擔一家四口家計、月薪8萬的薪資所得者，每月保費原為 4,380元，要增為4,976元，一年多付逾7,000元；但一對無子女夫婦每月薪資各4萬，另有額外房租、股利等10萬收入，保費僅1,220元，還可獲政府補貼免增保費。天下之不公寧此為甚！試問，家中有扶養眷屬者多，還是無子女者多？每月靠薪水養家活口者多，還是坐享房租、財產外快者多？那數百萬受此不公待遇的家庭如果發現本可去此大不平的二代健保，在立委操作、政府無能之下永難實施，豈不要用選票唾棄掌握絕對優勢卻又百般阻撓的執政黨立委，與兩年來縱容此不公不義長存甚至令其變本加厲的政府？但他們幾乎全被蒙在鼓裡，如果這廣為台灣選民周知，數百萬選票就會流失。反之，當馬政府與執政黨立委快刀斬亂麻，早日通過二代健保，不但選票可以保住，還能掙得更多選民的支持。受害更烈的，還不是數百萬薪資所得者，而是他們的雇主。這些家戶的負擔固已十分慘重，雇主的負擔卻是他們的兩倍；所以調升到5.17%，工商團體立刻指出，雇主負擔的六成保費會因而增加234億；在今天惡劣的大環境之下，實在是難以承受之重。尤其那些依賴專業人士較重的知識與技術密集度較高的企業，更將立遭當頭重擊。面對如此沉重壓力，企業經營者豈會興高采烈地投執政者一票？但這一切都可藉二代健保解套。全民健保全賴薪資所得支持，但後者僅占整體所得中的六成。如果由全體所得者共同負擔，無需提高費率，保費收入立可增約2,000億；不但不致虧空450億，還會有上千億的盈餘。但若保持年度預算平衡，現行的費率可以打個七折，只要大約3%就足夠了。而且，由於每戶的全部所得都要計入，前述一人8萬與兩人各4萬的不公平也迎刃而解。同時，因為健保的負擔不全落在雇主與受僱人頭上，還有他人負擔四成；雇主的保費打七折之外，還能再額外打個六折，成為原先的四到五成。234億的額外負擔變成每年保費減少六、七百億的紅利，經營者豈不喜出望外？看來唯一的受害者，就是坐擁豐厚股利、租金、財產所得，但只需依失業者標準繳保費的那一群非薪資所得者。不過，全民健保本來就是量能付費，明明腰纏萬貫卻與失業者看齊，白占大多數受薪者的便宜，不僅令人側目，自己心亦不安。如果二代健保以極低的費率讓他們也可以公平地盡心盡力，其中大部分不但不以為忤，還可能心存感激。如此皆大歡喜，選票豈不滾滾而來！ -- There's a sign on the wall. http://blog.pixnet.net/mattel But she wants to be sure. 'Cause you know sometimes words have two meanings. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.214.84.61

推

hayabusa

04/10 22:33, , 1^F

04/10 22:33, 1^F

推

Yenfu35

04/10 23:05, , 2^F

04/10 23:05, 2^F

推

toast520520

04/10 23:14, , 3^F

04/10 23:14, 3^F