[心得] 由中天記者觸動警鈴事件 來看什麼是狗屁倒灶

看板media-chaos作者 (韓狗!你他媽雜碎!)時間17年前 (2007/01/23 17:20), 編輯推噓19(19推 0噓 128→)
留言147則, 13人參與, 5年前最新討論串1/1
某人自以為是的中立，跟某人自以為別人雙重標準， 在這個事件看來根本就是一整個狗屁倒灶。 當中天記者錯這麼大的時候，網友為何不能反應熱烈？ 某人如果抓到自由時報的問題，可以公開地批呀！ 板主有禁止批自由、民視、三立嗎？某人不知道他批民視的文章活得好好的嗎？ 某人要批自由的觀點是沒啥問題，只是某人很愛牽拖， 沒事還講別人批中天太熱烈，沒批到自由就是雙重標準？ 去你的雙重標準！ 沒人說你不能批自由時報，少在那邊牽拖～ 就醬子! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.164.52 ※ 編輯: Pash77 來自: 59.124.164.52 (01/23 17:21)
推
01/23 17:29, , 1F
以他的標準來看，他最愛的政黑板不就是雙重標準最佳典範
01/23 17:29, 1F
推
01/23 17:31, , 2F
不推用字XDD 推文章邏輯~
01/23 17:31, 2F
推
01/23 17:35, , 3F
從1F的話看來 這裡不扯他版還真困難
01/23 17:35, 3F
推
01/23 17:37, , 4F
推一個~~
01/23 17:37, 4F
推
01/23 17:45, , 5F
想批什麼媒體，只要言而有據言而有物，誰會禁止？
01/23 17:45, 5F
→
01/23 17:50, , 6F
如果批評媒體的話言而無據言而無物呢?
01/23 17:50, 6F
→
01/23 17:51, , 7F
換言之當media-choas版自已也變成媒亂時該如何?
01/23 17:51, 7F
推
01/23 17:53, , 8F
看得出來有人來這裡醉翁之意不在酒．．他不是想批媒體．
01/23 17:53, 8F
→
01/23 17:54, , 9F
super15 講了我還沒補完的話
01/23 17:54, 9F
→
01/23 17:53, , 10F
是想要來這裡批版友．．文章也很明顯藉由罵媒體來罵版友
01/23 17:53, 10F
→
01/23 17:55, , 11F
明明綠媒跟版友是兩回事．就有人硬要把兩者扯在一起．．
01/23 17:55, 11F
→
01/23 17:55, , 12F
批完了綠媒就老扯這裡版友偏綠．．
01/23 17:55, 12F
→
01/23 17:56, , 13F
說的好，如果有人醉翁之意不在酒，不是想批媒體而是想批XX時
01/23 17:56, 13F
→
01/23 17:57, , 14F
該如何? (XX可代入任何非媒體的事物)
01/23 17:57, 14F
推
01/23 17:58, , 15F
所以就不應該這樣啊．．樓上你說清楚是誰．．
01/23 17:58, 15F
→
01/23 17:59, , 16F
任何人這樣都該被譴責吧．．．
01/23 17:59, 16F
→
01/23 17:59, , 17F
多看看就有囉，而且被讚賞的還不在少數(飄走)
01/23 17:59, 17F
推
01/23 18:02, , 18F
如果你覺得誰醉翁之意不在酒．．那你就去譴責他啊．．
01/23 18:02, 18F
→
01/23 18:05, , 19F
不用理會那種無的放矢的~ 自以為大絕招很厲害嗎?
01/23 18:05, 19F
→
01/23 18:06, , 20F
無的放矢就是講又講不出個所以然，要指控的人事也不清不楚
01/23 18:06, 20F
推
01/23 18:42, , 21F
奇怪了~人本來就會有政治立場啊...只要有錯當然可批
01/23 18:42, 21F
→
01/23 18:43, , 22F
J只是太敏感了...難道別人都一定要一起跟你批??
01/23 18:43, 22F
→
01/23 19:19, , 23F
被讚賞的不在少數，那少數..說譴責太嚴重了，導正視聽是有的
01/23 19:19, 23F
推
01/23 19:21, , 24F
在這裡要批綠霉、藍霉都可，但是批板友的行為根本就是在幫那
01/23 19:21, 24F
→
01/23 19:23, , 25F
些爛霉在模糊本板的焦點，意圖抹綠這個板
01/23 19:23, 25F
→
01/23 19:24, , 26F
不扯他板很難的原因就在於有人想模糊掉媒體亂象的焦點
01/23 19:24, 26F
→
01/23 19:25, , 27F
明明沒禁止他批豬油跟冥視，硬要扯這板有雙重標準，這種人才
01/23 19:25, 27F
→
01/23 19:26, , 28F
是真正雙重標準
01/23 19:26, 28F
→
01/23 19:25, , 29F
別忘了media-choas版也是媒體,版友言論就是構成媒體的一部份
01/23 19:25, 29F
→
01/23 19:27, , 30F
批版友不當言論應該，至於批版友哦..紅滋滋的推文挺多就是了
01/23 19:27, 30F
→
01/23 19:48, , 31F
lostt 講重點啦...y
01/23 19:48, 31F
推
01/23 21:18, , 32F
也許是批文數量要兩種立場的媒體都同樣多才不會有人說話吧
01/23 21:18, 32F
→
01/23 21:19, , 33F
不過這在邏輯上是行不通的,因為光是立場偏藍的媒體就屬多밠
01/23 21:19, 33F
→
01/23 21:20, , 34F
數
01/23 21:20, 34F
→
01/23 21:20, , 35F
至於實際上的媒體表現,又是另外一回事,總之兩方批判數相同
01/23 21:20, 35F
→
01/23 21:21, , 36F
實在是太困難
01/23 21:21, 36F
推
01/23 22:16, , 37F
推原PO 推文太複雜恕跳過
01/23 22:16, 37F
→
01/24 09:48, , 38F
批評數量各半、批評數量平衡本身就是最大的偏頗！
01/24 09:48, 38F
→
01/24 09:50, , 39F
事有輕重，哪有不分輕重通通各打五十大板的
01/24 09:50, 39F
還有 68 則推文
→
01/24 14:25, , 108F
其實最以"求證確實"為品牌定位考量的就是這裡的廣大版眾了
01/24 14:25, 108F
→
01/24 14:26, , 109F
我的考量主要看媒體有無刻意隱匿、製造明顯高度新聞價值的消
01/24 14:26, 109F
推
01/24 14:27, , 110F
問題在於這只是台灣媒體專業能力低導致如此,媒體的政治立댠
01/24 14:27, 110F
→
01/24 14:28, , 111F
息，我前面說了政亂大於媒亂，我是挺關心御媒的存在的
01/24 14:28, 111F
→
01/24 14:29, , 112F
場絕對是品牌與市場導向的重要條件,就連BBC,CNN都有其立場
01/24 14:29, 112F
→
01/24 14:29, , 113F
"求證確實"並不是我主要的標準，這標準是高是低我也不在意
01/24 14:29, 113F
→
01/24 14:30, , 114F
我之所以講"以求證確實為名的媒體"，是舉出品牌定位的其中一
01/24 14:30, 114F
→
01/24 14:30, , 115F
你拿一個"求證品牌"的東西只能當廣告詞,而且台灣社會現況
01/24 14:30, 115F
→
01/24 14:31, , 116F
也會影響市場生態
01/24 14:31, 116F
→
01/24 14:31, , 117F
個維度，而不只是唯一的標準，論標準高低之前我寧可先論標準
01/24 14:31, 117F
→
01/24 14:32, , 118F
的多元與合理性
01/24 14:32, 118F
→
01/24 14:32, , 119F
唔..若講"求證品牌"只能當廣告辭，那表示你是promotion媒體
01/24 14:32, 119F
→
01/24 14:35, , 120F
的觀點，但我是指納入閱聽者"communication"的觀點
01/24 14:35, 120F
→
01/24 14:35, , 121F
"求證品牌"不只是廠商的廣告辭，更是消費者黑箱、感知知覺的
01/24 14:35, 121F
→
01/24 14:37, , 122F
一部份，這是比較偏行銷學的用語，換過來就是媒體和閱聽者
01/24 14:37, 122F
→
01/24 14:38, , 123F
品牌價值是存在消費者(閱聽者)心目中的，與廣告辭無關
01/24 14:38, 123F
→
01/24 14:35, , 124F
市場生態也會影響這個層面,你無法確定立場與求證誰對市場ꨠ
01/24 14:35, 124F
→
01/24 14:38, , 125F
TVBS的slogan說"你所信賴的新聞頻道"
01/24 14:38, 125F
→
01/24 14:39, , 126F
的影響力價值高,自由在錯誤上較少,(台灣基準較低)那麼他吸
01/24 14:39, 126F
→
01/24 14:39, , 127F
TVBS閱聽者對TVBS的品牌形象是"查證上不可信賴的新聞頻道"
01/24 14:39, 127F
→
01/24 14:40, , 128F
就因為閱聽者了解瀝青鴨報導的前因後果
01/24 14:40, 128F
→
01/24 14:40, , 129F
引多少聯合或中時的讀者?任誰都會說自己值得信任,但是市場
01/24 14:40, 129F
→
01/24 14:41, , 130F
品牌價值中的"廠商角色"和"消費者角色"你要分開
01/24 14:41, 130F
→
01/24 14:41, , 131F
導向沒那麼簡單,其實TVBS閱聽者仍有很多支持者,BBS只是一ꐠ
01/24 14:41, 131F
→
01/24 14:42, , 132F
小撮
01/24 14:42, 132F
→
01/24 14:42, , 133F
你講的是導向，可施力的；我講的是現象，是施力後的結果描述
01/24 14:42, 133F
→
01/24 14:43, , 134F
我們的切入點並不相同
01/24 14:43, 134F
→
01/24 14:43, , 135F
市場也有供需啊,你可以拿些比較符合你標準的媒體來檢視
01/24 14:43, 135F
→
01/24 14:44, , 136F
我講的是品牌價值，你講的是品牌價值的塑造
01/24 14:44, 136F
→
01/24 14:48, , 137F
你說自由錯誤少但吸引不了中時讀者，說我的"求證品牌"是個人
01/24 14:48, 137F
→
01/24 14:49, , 138F
標準而非市場標準，但我前面說過了，"求證標準"只是一個維度
01/24 14:49, 138F
→
01/24 14:51, , 139F
從消費者出發的多元維度才是品牌價值的總構成，而不只單單由
01/24 14:51, 139F
→
01/24 14:52, , 140F
一個"求證品牌"所構成
01/24 14:52, 140F
→
01/24 14:53, , 141F
行銷研究STP,"求證標準"還只是segment的一小部份,跳過target
01/24 14:53, 141F
→
01/24 14:56, , 142F
，你的廣告辭已經是Promotion的部份了，我們切入點完全不同
01/24 14:56, 142F
→
01/24 15:01, , 143F
我只覺得你的論述變得很抽象,切入點不同沒錯,但是如果不探
01/24 15:01, 143F
→
01/24 15:02, , 144F
討市場,光在理論裡打轉也沒什麼意思,就先醬囉
01/24 15:02, 144F
→
01/24 15:09, , 145F
沒有實際，就不會有抽象
01/24 15:09, 145F
→
01/24 15:10, , 146F
實際和抽象間的聯結並不是那麼不可捉摸
01/24 15:10, 146F
→
01/07 04:13, 5年前 , 147F
還是這個板是記者主政？ https://daxiv.com
01/07 04:13, 147F
‣ 更多 Pash77 的文章
文章代碼(AID): #15jTDP7q (media-chaos)